Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-5017/2016

134/2018-556072(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5017/2016
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии: от конкурсного управляющего Брагиной М.Н. по доверенности от 24.08.2018, от комитета кредиторов Шамугия Я.Н. по протоколу от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25122/2018) конкурсного управляющего ООО «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-5017/2016/тр.6 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по заявлению ПАО «Северный народный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой»,

установил:

ПАО «Северный народный банк» обратилось в арбитражный суд 18.08.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93064810 руб. 18 коп. долга, неустойки и судебных расходов, из которых 700000 руб. просили признать обеспеченными залогом автомобиля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов включено 93062560 руб. 18 коп., в том числе 45736528 руб. 80 коп. основного долга, 47307436 руб. 63 коп. неустойки и 18594 руб. 75 коп. судебных расходов с удовлетворением в третью очередь и учетом суммы неустойки отдельно, как подлежащей удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов. Установлено, что требование ПАО «Северный народный банк» в размере 700000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога. Требования ПАО «Северный народный банк» в размере 2250 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Севзапстрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил частично отменить судебный акт, ссылаясь на частичное погашение задолженности в процедуре банкротства основного должника, что влияет на ответственность поручителя, определяемую с применением статьи 319 ГК РФ с учетом иного основания платежей, исходящих от основного должника – погашения процентов; отсутствие предмета залога у должника, что не позволит обратить на него взыскание, и включение в реестр текущего требования по государственной пошлине без учета вступления в законную силу судебных актов о взыскании. Просил изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: включить требования ПАО «Северный народный банк» в реестр требований кредиторов ООО «Севзапстрой» в размере 95500578 руб. 93 коп., из них основной долг – 45413399 руб. 35 коп., неустойка – 47074585 руб. 58 коп. и 12594 руб. государственная пошлина. В части включения в реестр требований кредиторов госпошлины в размере 18594 руб. производство по обособленному спору прекратить, признать требование ПАО «Северный народный банк» в размере 2250 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на ее неполучение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие кредитора, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судебными актами Сыктывкарского городского суда, ООО «Севзапстрой», ранее называвшееся ООО «ЭнерКомПроект», имеет задолженности перед ПАО «Северный народный банк» в связи с принятыми акцессорными обязательствами по поручительствам № 7-п от 02.04.2014, № 11-п от 29.10.2014 с дополнительными соглашениями № 3/14-ср от 01.12.2014, № 4/14-ср от 30.12.2014, и договору залога № 5-3 от 27.12.2013 с дополнительными соглашениями автотранспортного средства «Кадиллак» GMT 265 (SRX) черного цвета, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) и кузов XWFEE437180000415, двигатель № LY7 Y80181429, залоговая стоимость которого согласована в размере 700 тысяч рублей.

Как с солидарного должника с ООО «Севзапстрой» в пользу кредитора решением суда от 17.05.2016 по делу № 2-574/16,вступившим в законную силу, обращено взыскание для удовлетворения требований ПАО «Северный народный банк» по кредитному договору № 90-кл/11 от 27.06.2011 на принадлежащее ООО «Севзапстрой» транспортное средство - автомобиль «Кадиллак» GMT 265 (SRX),


2008 года, с указанными характеристиками, взыскано 2250 рублей судебных расходов.

Решением суда от 20.05.2016 по делу № 2-76/16, вступившим в законную силу, взыскано 36885692 рубля 49 копеек в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 30-кл/11 от 22.04.2014, проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга, 6 000 рублей государственной пошлины; решением суда от 28.10.2015 по делу № 2-6885/15; вступившим в законную силу 18.02.2016 – 8911543 рубля 40 копеек по кредитному договору № 24- нкл/12 от 14.03.2012 и проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга, а также 6594 рубля государственной пошлины; решением суда от 23.12.2015 по делу № 2-6708/15, вступившим в законную силу 24.03.2016, – 17669468 рублей 18 копеек основного долга по кредитному договору № 122-нкл/13 от 27.12.2013 и проценты за пользование кредитом по день фактического возврата основного долга, а также 6000 рублей государственной пошлины.

04.02.2016 принято к производству заявление ООО «Эталон» о признании ООО «Севзапстрой» банкротом, 12.04.2016 введено наблюдение при участии от кредитора - заявителя Брагиной М.Н. и Шамугия Я.Н., решением от 23.08.2016 должник признан банкротом.

Рассмотрев требование ПАО «Северный народный банк» в порядке статей 100, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, при отсутствии результата сверки расчетов, назначавшейся 26.04.2018 и 15.06.2018, признал требование обоснованным по праву и по размеру, в части 700000 рублей – подлежащим удовлетворению за счет автомобиля «Калиллак», находящегося в залоге.

Поскольку никем – в том числе подателем апелляционной жалобы – в суде первой инстанции возражений относительно квалификации судебных расходов не поступало, суд первой инстанции не применил положения статьи 5 Закона о банкротстве в толковании норм в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соотношении со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего необоснованно признал реестровым требование в сумме 18594 рубля, так как решения Сыктывкарского районного суда вступили в законную силу после 04.02.2016 – возбуждения дела о банкротстве должника. В соответствии толкованием норм процессуального права в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению, а сумма судебных расходов – оплате в составе текущих платежей.

В остальном апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, автомобиль «Калиллак» известных технических характеристик был приобретен должником у первого залогодателя, и залоговые отношения продолжались. Доказательств их прекращения в порядке пункта 1 статьи 352 ГК РФ, соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ, судам первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено. Автомобиль, являясь предметом залога, существует в натуре, был истребован конкурсным управляющим у приобретателя по порочной сделке, вследствие чего объективных и достаточных условий для отказа в признании статуса кредитора залоговым на сумму оценки заложенного имущества, определенную в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 58 «О некоторых


вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», - 700000 руб. у суда первой инстанции не имелось, и в ходе апелляционного рассмотрения не возникло.

В части признания размера основного долга меньшим в связи с частичными платежами основного должника в процедуре собственного банкротства довод подателя апелляционной жалобы отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, так как основным должником погашались проценты по различным кредитным договорам, и изменять назначение платежей, указанных в мемориальных ордерах № 8 на сумму 622400 рублей 76 копеек и № 10 на сумму 318946 рублей 30 копеек от 24.05.2018 - «проценты на просрочку основного долга за октябрь 2015 – июнь 2016 кредитного договора № 24-нкл/12 от 14.03.2012» - не имеется.

Ко включению в реестр требований кредиторов поручителя задолженность по соответствующему основанию заявлена в значительно меньшем размере, но это не позволяет относить «остаток» в размерах, соответственно, 204866 рублей и 104842 рубля к погашению основного долга поручителя и признавать судебный акт по делу № 2-6885/2015 частично исполненным ООО «Севзапстрой».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч.ч. 1, 3, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Севзапстрой» 18594 руб. 75 коп. судебных расходов, производство по требованию в указанной части прекратить; изменить суммарную величину требования, включаемого в реестр требований кредиторов должника, с 93062560 руб. 18 коп. на 93043965 руб. 43 коп.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен