Решение от 27 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3661/2025
г. Ярославль
28 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным требования о выплате неустойки,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.04.2025.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о выплате неустойки от 08.05.2024 № 2/01-21-3315

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (Комитет, правопредшественник ответчика) и Гасановым Насиб Кара оглы (Владелец нестационарного торгового объекта) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 10 (далее – Договор № 10) по условиям которого Комитет предоставляет Владельцу нестационарного торгового объекта право на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в пунктах 1.2, 1.3 Договора (далее – НТО), на мете размещения, расположенном по адресу: <...> в районе д. 37, площадью 100 кв.м., и включённом в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612, а Владелец нестационарного торгового объекта обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование НТО на условиях и в порядке, установленных Договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля.

НТО тип – павильон, площадь 100 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 12.05.2016 по 11.05.2024.

17.01.2020 между ФИО4. и ФИО5 заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору № 10.

04.08.2020 между ФИО6 и предпринимателем заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору № 10.

В период действия договора между сторонами заключались дополнительные соглашения от 23.03.20174 № 1, от 20.09.2017 № 2, от 21.06.2021 № 3, от 22.10.2021 № 4.

13.05.2025 Мэрией в адрес заявителя направлено требование о выплате неустойки от 08.05.2024 № 2/01-21-3315.

Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав заявителя и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Судом установлено, что требование о выплате неустойки от 08.05.2024 № 2/01-21-3315 направлено в адрес заявителя почтовым отправлением 13.05.2024, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082696913761 требование получено 15.05.2024.

Предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд 16.03.2025, то есть с пропуском срока на обжалование оспариваемого требования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлены.

При этом предприниматель полагает, то срок на обжалование не пропущен.

Как указывает заявитель, оспариваемое требование получено им 10.07.2024, в последующем предприниматель 08.10.2024 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным требования Мэрии о выплате неустойки от 08.05.2024 № 2/01-21-3315.

Определением суда от 11.10.2024 по делу № А82-17925/2024 заявление оставлено без движения, в последующем срок оставления без движения продлевался судом определениями от 12.11.2024, 13.12.2024.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлением заявления без движения, суд возвратил заявление определением от 27.01.2025.

При этом, доказательств получения требования 10.07.2024 материалы дела не содержат.

Арбитражный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность принять меры по оспариванию требования в установленный срок. Совокупность имеющих место обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на обжалование находилось в пределах контроля заявителя (зависело исключительно от его воли), процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что на момент обращения в суд 08.10.2024 с заявлением об оспаривании требования срок был пропущен.

Следует обратить внимание заявителя на то, что положения части 4 статьи 198 АПК РФ не предполагают произвольного их применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в названной норме срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Немотивированное (необоснованное) восстановление процессуального срока (в отсутствие к тому юридико-фактических оснований) нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока на обжалование постановлений при отсутствии правовых оснований для его восстановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными во втором абзаце п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае пропуска заявителем установленного срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева