Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-85923/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85923/2016
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бичкунас М.Е. по доверенности от 01.11.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34880/2017, 13АП-34881/2017) ООО «Меридиан», ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу № А56-85923/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Меридиан"

к ПАО СК "Росгосстрах"


3-е лицо: ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 192102, г Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе 231, к.3, ОГРН: 1127847352555) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) 1 247 750 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования серия 6003 № 0317090 от 03.03.2015г. (страховой случай от 24.02.2016г.).

Решением суда от 26.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 202 795 руб. страхового возмещения, 12 700 руб. расходов на проведение оценки, 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 25 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Меридиан» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскано 740 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Суд обязал истца передать ответчику годные остатки автомобиля Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. В877СР178 Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. В877СР178 (VIN: Z7C223602D0004712) в сумме 510.355 руб., в течение двадцати дней после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании стоимости годных остатков автомобиля в размере 510 355 руб., неполного взыскания судебных расходов, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства уплаты госпошлины в размере 3 000 руб. и доказательства направления апелляционных жалоб в адрес истца и третьего лица 22.12.2017 года.

Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меридиан» (Истец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» был заключён договор лизинга №2014-02/РЬ-02804.

Согласно условиям договора автомобиль Мерседес Бенц 2230602 г.р.н. В877СР178 предоставлен истцу данный во временное пользование для предпринимательских целей за плату. Согласно условий договора Лизинга, ТС должно было быть застраховано по договору КАСКО.

Между ООО «Меридиан» и ПАО СК «Росгосстрах» 03.03.2015 заключён договор страхования КАСКО Серия 6003 № 0317090. Страховая, сумма по указанному договору неагрегатная, составляет 1 713 150 рублей.

Срок действия договора с 03.03.2015 г. по 02.03.2016 г. Страховая премия составила 99 192 руб. оплачивалась двумя платежами в размере 49 596 руб. Выгодоприобретателем по всем рискам является истец.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования, 24.02.2016 произошел страховой случай, а именно – дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного ответчиком транспортного средства.

27.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик 25.08.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на неоплату истца второго страхового взноса по договору страхования, в связи с чем, договор страхования был расторгнут. По мнению страховщика, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Не согласившись с основаниями для отказа, приведенными ответчиком, истец направил 11.10.2016 претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису обязательного страхования (п.4.1) по риску хищения и ущерб в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства на момент заключения соответствующего Полиса - ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223602 г.р.з. В877СР178 в результате страхового события, произошедшего 24.02.2016г.?

2) В случае, если ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства (п. 4.1. договора страхования), какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 223602 г.р.з. В877СР178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2016г., по состоянию на дату ДТП?

В соответствии с экспертным заключением № 19/13 от 23.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223602 г.р.з. В877СР178 в результате страхового события, произошедшего 24.02.2016 составляет 1 288 477 руб. без учета износа, стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц 223602 г.р.з. В877СР178, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2016г., по состоянию на дату ДТП составила 510 355 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Между тем, этой же судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 620 733 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае имеет место полная конструктивная гибель ТС (1 288 477/1 620 333х100% = 79.6%).

Согласно п.4 договора страхования (л.д.7) по рискам хищение и ущерб в случае полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения соответствующего полиса является выгодоприобретатель ООО«Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус».

Следовательно, выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Аналогичное положение Верховный суд закрепил в новом Пленуме Верховного суда от 26.12.2017 г. № 58.

Согласно п. 18 Постановления пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 №58 Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, не признает за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела письму от 27.01.2017 исх. № 24, в котором ООО «Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Рус» назначает выгодоприобретателем истца право требования по договору лизинга № 2014-02/РЬ-02804, так как данное письмо составлено только в начале 2017 года.

На дату ДТП обращение к страховой компании и в суд с исковым заявлением правом на страховое возмещение обладал лизингодатель (собственник) имущества по договору лизинга № 2014-02/РЬ-02804.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств, что собственник транспортного средства уступил право требования (цессии) на страховое возмещение по конкретному договору страхования лизингополучателю (истцу) либо уклонения от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что у истца отсутствует право на подачу данного искового заявления.

Так как судебный акт нельзя признать вынесенным в пользу истца, то оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы с ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 по делу № А56-85923/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (адрес: 192102, г Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе 231, к.3, ОГРН: 1127847352555) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, город Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН: 1027739049689) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова