Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А65-32876/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-32876/2018
город Самара
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» и общества с ограниченной ответственностью «Авикон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, принятое по делу №А65-32876/2018 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Авикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак-Таш», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авикон», город Казань, о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 14 092 145 руб. 10 коп., в том числе 1 281 104 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 20.08.2018 в соответствии с пунктом 11.1. договора от 24.01.2018 № 15-18-С(СМК) и 12 811 041 руб. неустойки за период с 01.06.2018 по 20.08.2018 в соответствии с пунктом 11.3. договора от 24.01.2018 № 15-18-С(СМК).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 исковые требования ООО «Строительно-монтажная компания «Ак-Таш» удовлетворены частично.

С ООО «Авикон» взыскана неустойка в сумме 2 800 000 руб. за период с 01.06.2018 по 20.08.2018, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 93 461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажная компания «Ак-Таш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласилось с принятым судебным актом и ООО «Авикон», обратившись в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просрочку исполнения обязательств, связанную с несвоевременным представлением истцом давальческого материала, проектной документации, передачи строительной площадки, оплаты аванса в размере 24 078 300 руб., просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Авикон» считает, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине самого истца.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 ООО «СМК «Ак-Таш» (подрядчик) и ООО «Авикон» (субподрядчик) заключили договор № 15-18-С(СМК) на проведение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада и облицовке его керамогранитом с обрамлением откосов, парапетов и отливов на строительном объекте: «Жилой дом № 8-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» города Казани» (л.д. 7), с протоколом разногласий (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы по договору выполняются из материалов субподрядчика с применением оборудования и комплектующих изделий субподрядчика. Керамогранит, утеплитель и пленка для выполнения работ предоставляется подрядчиком по сформированной заявке субподрядчика.

Договором установлен срок выполнения работ с 01.03.2018 по 31.05.2018 (пункт 1.4. договора в редакции протокола разногласий).

В разделе 2 договора указана стоимость договора - 49 597 255 руб. 05 коп., которая формируется из стоимости работ в сумме 15 816 100 руб., стоимости материалов, поставляемых субподрядчиком - 24 078 300 руб., стоимости материалов, поставляемых подрядчиком - 9 702 855 руб. 05 коп. Стоимость работ и материалов, указанных в пунктах 2.1.1. и 2.1.2. договора, являются фиксированными и изменению в сторону увеличения не подлежат (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел авансовые платежи в сумме 24 078 300 руб. и переданы строительные материалы на сумму 9 614 941 руб. 75 коп.

Расчет по договору производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные унифицированными нормами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1.1. договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца представляет подрядчику результаты выполненных работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, в том числе ведомость уложенных материалов, которая предъявляется вместе с актом выполненных работ по форме КС-2 и является его неотъемлемой частью, акты на скрытые работы для освидетельствования и подтверждения выполненных субподрядчиком объемов работ по договору.

Письмом от 16.05.2018 № 25-П/18 (л.д. 30) истец сообщил ответчику о проведении одностороннего удержания, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки были выявлены существенные нарушения по выполняемым работам, не проведены работы по установке дополнительных кляммеров над оконными проемами жилого дома, предусмотренные системой навесного вентилируемого фасада «Вектор-1», на день отправки письма замечания не устранены, от подписания предписания ответчик отказался.

25.06.2018 в адрес ответчика направлено письмо о повторном проведении одностороннего удержания в связи с неустранением замечаний по фасадным работам (л.д. 37).

В исковом заявлении истец указал, что на день обращения его с иском в суд субподрядчиком нарушены сроки завершения производства работ, не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ. Согласно условиям заключенного договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и сдачи исполнительной документации.

Материалами дела установлено, что по истечении установленных договором сроков исполнения обязательств, документы, подтверждающие выполнение работ, исполнительная документация и иные документы, установленные пунктом 8.1. договора, субподрядчиком представлены частично.

Результат работ в полном объеме до сих пор истцу не представлен. Кроме того, субподрядчиком работы по качеству выполнялись с существенным нарушением. В адрес ООО «Авикон» неоднократно направлялись предписания об устранении замечаний в кротчайшие сроки, о чем свидетельствуют письма истца от 16.05.2018 № 25-П/18, от 25.06.2018 № 33-П/18, от 14.08.2018 № 55-П/18, от 20.08.2018 № 1242-пр.

Направленная в адрес претензия (л.д. 44-47) осталась без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, 13.08.2018 истец направил в адрес субподрядчика уведомление № 04/18- 100 об одностороннем расторжении договора на проведение субподрядных работ от 24.01.2018 № 15-18-С(СМК) (л.д. 53-57).

Пунктом 11.1. договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде удержания истцом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ договора, но не более 10% от стоимости работ.

Из содержания пункта 11.3. договора следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков представления истцу актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, в том числе актов на скрытые работы, истец вправе удержать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, у истца возникло право на начисление и взыскание с ответчика неустойки на основании пунктов 11.1. и 11.3. в общей сложности 14 092 145 руб. 10 коп.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 24.01.2018 № 15-18-С(СМК), суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком нарушены сроки завершения производства работ, не исполнены обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что установлено заключенным сторонами договором.

Материалами дела подтверждено, что акты и справки формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация и иные документы, предусмотренные пунктом 8.1. договора, субподрядчиком представлены частично.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания части 1 статьи 708 Кодекса следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенных в пункте 8 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком срока завершения производства работ и неисполнением обязательств по своевременной сдаче результата выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 092 145 руб. 10 коп., с учетом установленных пунктов 11.1. и 11.3. договора, является обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субподрядчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об освобождении его от ответственности за нарушение срока завершения производства работ и неисполнение обязательств по своевременной сдаче результата выполненных работ по договору.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2 800 000 руб. (с учетом округления неустойка снижена в пять раз).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории дел, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 2 800 000 руб. за период с 01.06.2018 по 20.08.2018.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения заявленных сторонами апелляционных жалоб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик является слабой стороной договора и вынужден был заключить договора на невыгодных для себя условиях, считает, что истец при обращении с иском в суд о взыскании неустойки в сумме 14 092 145 руб. 10 коп., явно злоупотребил своими процессуальными правами.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его условия не являются явно обременительными для ответчика, и существенным образом нарушающими баланс интересов ответчика. Ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Кроме того, ответчик при заключении договора настоял на изменении его условий в части сроков выполнения работ и оплаты, что было оформлено соответствующим протоколом разногласий и ничто не препятствовало ему внести иные, обременительные по его мнению для субподрядчика, условия договора.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного заседания не доказал, что при исполнении договора истцом осуществлялись недобросовестные действия в отношении ответчика с намерением привести ответчика в положение, допустившее просрочку в выполнении работ.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец с нарушением установленных договором сроков передал ответчику давальческий материал, предоставил проектную документацию, оплатил аванс, так как не подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции протокола разногласий, срок выполнения работ ответчиком был установлен в период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Истцом в материалы дела были представлены универсальные передаточные акты (УПД), по которым истец начал передавать ответчику материал необходимый для выполнения работ в марте 2018. Фактическая же передача материала на объекте осуществлялась даже ранее дат, указанных в УПД, по так называемым «мягким накладным».

С марта 2018 ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается, в том числе, исполнительной документацией - акты скрытых работ, представленные ответчиком в материалы дела.

Представленные в дело платежные поручения по перечислению ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что в марте 2018 года истец начал перечислять ответчику денежные средства на приобретение материала.

Следовательно, доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с отсутствием денежных средств на приобретение материала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же как и несвоевременная передача материалов истцом.

Кроме того, исходя из установленного договором срока выполнения работ - с 01.03.2018 по 31.05.2018, ответчику не было необходимости в получении единовременно всей суммы на приобретение материала.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил письма и предписания, направленные ответчику относительно устранения недостатков некачественно выполненных работ и выполнения работ, не соответствующих требованиям СНиП и ГОСТ (л.д. 30-43, 109-111).

При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно наличия у ответчика членства в СРО.

На момент заключения договора от 24.01.2018 № 15-18-С(СМК) ответчик предоставил выписку о его членстве в СРО, исключенной из реестра.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению заявленной ответчиком апелляционной жалобе.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, апелляционный суд также не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно снизил предъявленную к взысканию сумму санкций.

Частью 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено.

В то же время, проверив расчет неустойки, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 800 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителями решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, принятое по делу №А65-32876/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак таш» и общества с ограниченной ответственностью «Авикон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов