Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-287408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-287408/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06 января 2022 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24 марта 2023 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2023 года

по иску ИП ФИО3

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская»

третье лицо: ООО «Факторинговая компания Луч»

о взыскании денежных средств


УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ГБУО города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская», с участием 3-его лица ООО «Факторинговая компания Луч» о взыскании 7 626 241 руб. 57 коп. задолженности по договорам № 1795-2020-221 от 21.12.2020г., № 1795-2020-223 от 21.12.2020г. и № 1795- 2020-224 от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» в пользу ИП ФИО3 взыскано 7 626 241 руб. 57 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 131 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 375 148 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 039 рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отказал в принятии рецензии, что в дальнейшем привело к принятию незаконного постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 1795-2020-221 от 21.12.2020, № 1795-2020-223 от 21.12.2020 и № 1795- 2020-224 от 21.12.2020.

В соответствии с вышеуказанными договорами, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате работ не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что задолженность ответчика составила 7 626 241 руб. 57 коп. и до настоящего времени им не погашена, принимая во внимание, что истец в ответ на выставленные замечания ответчика устранял указанные недостатки, установив, что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Кроме того, как указал суд в решении, добросовестность истца при выполнении договоров подтверждается решениями Федеральной антимонопольной службы от 13.08.2021 №48737/21-2 и от 08.10.2021 №61654/21 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и учитывая наличие между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ГБОУ города Москвы «Школа № 1795 «Лосиноостровская» о назначении судебной экспертизы по делу, по результатам которой стоимость видов и объемы выполненных подрядчиком работ на объекте по адресу: <...>, объёму работ по гражданско-правовым договорам бюджетного учреждения № 1795-2020-221 от 21.12.2020, № 1795-2020-223 от 21.12.2020, № 1795-2020-224 от 21.12.2020, соответствующие техническим заданиям к ним, строительным нормам и правилам, сметным нормативам составила 2 375 148,63 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров, результаты проведенной экспертизы АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», приняв указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 2 375 148,63 рублей задолженности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежит отклонению. Несогласие с выводами экспертов само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы по смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции суда ее назначившего.

Аргумент истца о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде заключения эксперта № 240323-1, являющегося рецензией на заключение судебной экспертизы, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что данное исследование было проведено в одностороннем порядке по инициативе истца, специалист не производил натурный осмотр спорных работ, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно не принял указанную рецензию в качестве доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А40-287408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина



А.А. Кочетков