Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А29-6402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-6402/2022

20 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от ОАО «Сыктывкарский Водоканал»: ФИО1 (по доверенности от 30.08.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТОР»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А29-6402/2022 Арбитражного суда Республики Коми


по иску открытого акционерного общества «Сыктывкарский Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании акта обследования недействительным,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бастион»,


и   у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Сыктывкарский Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – Общество) о взыскании 13 138 210 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с июня 2017 года по февраль 2022 года.

Общество заявило встречный иск к Водоканалу о признании недействительным акта обследования водомерного узла от 17.01.2022 № 4773.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бастион».

Решением от 20.12.2023 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 967 669 рублей 31 копейку долга. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 26.04.2024 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании с Общества 7 087 470 рублей 91 копейки и в части удовлетворения встречного иска.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Обществом указано на то, что Водоканал не представил доказательств самовольного пользования (безучетного потребления) услугой водоснабжения. По мнению кассатора, Водоканалу с 05.11.2013 было известно о врезке водопровода, расположенного в здании бани, однако им не предпринимались действия по заключению дополнительного соглашения к договору водоснабжения, в связи с этим, пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности.

Кассатор считает, что ответ УМВД Российской Федерации по городу Сыктывкару от 09.01.2023 и показания свидетеля ФИО3,заместитель начальника 2 отдела – начальник 1 отдела отделения УЭБ и ПК МВД по РК, подтверждают, что самовольное потребление воды Обществом через спорный водопровод не осуществлялось.

По мнению кассатора, Водоканалом в период 2013 – 2020 годы проводились проверки системы водоснабжения и не выявлены нарушения правил водопотребления. При проведении в 2022 году осмотра системы водоснабжения Водоканал не исследовал место незаконной врезки и не составил акт о несанкционированном вмешательстве в централизованную систему водоснабжения.

Заявитель жалобы обращает внимание на необходимость исключения из расчета стоимости безучетного потребления воды дней, когда температура воздуха была ниже плюс 5 градусов по Цельсию, поскольку при более низкой температуре потребление воды из крана становится невозможным.

Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приговор, вынесенный в отношении ФИО2, не может служить доказательством вины ответчика. Спорный водопровод изготовлен прежним собственником объекта в период до 2014 года.

С точки зрения кассатора, суд второй инстанции формально подошел к оценке заключения специалиста от 08.08.2023, подготовленного ООО «Северный поток», и привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы, подтверждающие квалификацию специалиста, были приложены к заключению и истцом не оспаривались, поэтому спорное заключение должно быть принято судом второй инстанции в качестве допустимого доказательства.

Общество считает, что суд второй инстанции неверно определил размер наружного диаметра трубы – 40 миллиметров, вместо внутреннего диаметра шарового крана – 25 миллиметров либо внутреннего диаметра трубы – 32 миллиметра, что не соответствует обстоятельствам дела.

Кассатор не согласен с определенным судом апелляционной инстанции периодом взыскания задолженности – с сентября 2020 года до января 2022 года, так как срыв пломбы мог произойти после 05.11.2021, доказательствами чему служат акт приема-передачи помещения от 05.11.2021 и показания свидетеля ФИО4 По мнению Общества, срыв пломбы произошел в ночь с 16.01.2022 на 17.01.2022, что подтверждается заявкой о повторном опломбировании и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Заявитель жалобы полагает, что акт обследования от 17.01.2022 № 4773 является недействительным, поскольку составлен без участия представителя Общества, в отсутствие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте проведения проверки. Присутствовавший при проведении проверки ФИО7 какого-либо отношения к Обществу не имеет, последнее полномочия на участие в проведении проверки этому гражданину не предоставляло.

Общество указывает, что Водоканалом не представлено доказательств вмешательства в работу прибора учета, поэтому ссылка суда второй инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 неправомерна.

По мнению кассатора, взыскание стоимости безучетно потребленного коммунального ресурса, определенной расчетным путем, произведено судами без рассмотрения чрезмерного характера меры гражданско-правовой ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.11.2013 № 4773 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта абонента – нежилых зданий (складов), расположенных по адресу улица Колхозная, дом 51/1.

На основании договора истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 1/185/2021, вынесенным в отношении сотрудника Водоканала ФИО2, установлен факт самовольного пользования со стороны Общества централизованной системой водоснабжения в здании бани, расположенном по адресу улица Колхозная, дом 51/1, а именно незаконная «врезка» в трубу, подающую воду.

Факт незаконной врезки в центральную систему водоснабжения установлен 01.06.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на прилегающей территории за зданием, расположенным по адресу улица Колхозная, дом 51, находится двухэтажное недостроенное здание из древесного сруба, в центральной части которого на первом этаже имеется вывод трубы ПНД с запорной арматурой (шаровой кран диаметром 25 миллиметров) и с холодной водой под давлением.

В связи с выявленным фактом самовольного присоединения к центральной системе водоснабжения в отношении указанного объекта Водоканал начислил 7 534 344 рубля          38 копеек платы за потребленную холодную воду и сброшенные стоки.

Истец произвел начисление платы за холодную воду исходя из объема ресурса, определенного расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с июня 2017 года по май 2020 года исходя из пропускной способности по диаметру внутреннего сечения трубы – 32 миллиметра (наружный диаметр – 40 миллиметров).

Сотрудником Водоканала 04.09.2020 проведено обследование водомерного узла в здании кафе «Бакинский дворик», расположенном по адресу улица Колхозная, дом 51/1, по результатам которого составлен акт № 4773 с показаниями прибора учета – 02864, подтверждающий наличие пломб на приборе учета.

Актом от 17.01.2022 № 4773 зафиксировано, что в ходе осмотра водомерного узла в спорном здании кафе установлен факт срыва пломбы на обводной линии, задвижка диаметром 32 миллиметра находилась в закрытом положении (прибор учета № 37785446, замечаний к пломбе на приборе учета не имеется). Акт подписан представителем Общества ФИО7

По результатам выявленных нарушений составлен акт от 19.01.2022 № 4773 о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) холодного водоснабжения, в котором отражен разрыв троса обводной линии.

Из акта технического обследования трубопровода, составленного 20.01.2022, следует, что в месте врезки с линии ст. диаметром 102 миллиметра произведена врезка диаметром 45 миллиметров с переходом через вентиль диаметром 40 миллиметра и через муфтовые соединения диаметром 50 миллиметров с переходом диаметром 63 миллиметра и ввод диаметром 63 миллиметра трубы ПНД.

Актом от 21.01.2022 опломбирован водомерный узел, установленный в спорном кафе (прибор учета № 37785446, показания – 06842), установлена пломба на обводной линии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления воды истец начислил               5 659 602 рубля 91 копейку платы за поставленную холодную воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного расчетным способом, предусмотренным пунктом 16 Правил № 776, за период с сентября 2020 года по январь 2022 года. Расчет произведен исходя из внутреннего сечения трубы 40 миллиметров.

Полагая, что за период с июня 2017 года по февраль 2022 года у ответчика образовалась задолженность, истец выставил корректировочные счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 с требованием об уплате 13 198 210 рублей 57 копеек долга.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителя Водоканала, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на задвижке обводной линии (на устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента).

Согласно пункту 2 Правил № 644 нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях признается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения.

Обводная линия позволяет отбирать холодную воду в обход прибора учета, в связи с чем пломба устанавливается на задвижке обводной линии в целях предотвращения хищения ресурса.

Само по себе отсутствие пломбы (ее нарушение, вскрытие) является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при (нарушении) вскрытии пломб идет вмешательство в работу узла учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, отсутствие пломбы (нарушение пломбы) на обводной линии квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, поскольку позволяет осуществлять отбор воды в обход прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011         № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичное положение содержится в подпункте «а» пункта 14 Правил № 776, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности предусмотрено подпунктом «а» пункта 15, подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 и предполагает расчет объема потребленной холодной воды исходя из круглосуточного действия устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, полным сечением и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период, когда осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил факты самовольного присоединения объекта ответчика – бани, к централизованной системе водоснабжения и срыва пломбы на обводной линии узла учета холодной воды в здании кафе «Бакинский дворик».

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платы за период с июня 2017 года по март 2019 года, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом к исчислению срока исковой давности, данным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11502, начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении (в данном случае самовольном пользовании) связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к сетям.

Установленный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 трехлетний срок не изменяет правил течения срока исковой давности, поскольку является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу самовольным присоединением к централизованной системе водоотведения и самовольным пользованием холодной водой.

Судом второй инстанции установлено, что о самовольном подключении Обществом здания бани Водоканалу стало известно 01.06.2020, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (осмотра места происшествия), поэтому при подаче иска 25.05.2022 срок исковой давности не истек, оснований для отказа во взыскании платы, начисленной за период с июня 2017 года по март 2019 года, не имелось.

Довод ответчика об отсутствии доказательств самовольного потребления воды Обществом судом округа отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, оснований для возложения на Водоканал ответственности за последствия неисполнения обязанности по проведению проверок на объекте абонента (склад № 3) не имеется.

По условиям единого договора № 4773 предусмотрено водоснабжение объектов Общества – складов № 1 – 5. В то же время прибор учета установлен в здании склада № 1, через водомер на складе № 1 запитан склад № 2; водопровод на складах № 3 – 5 не введен в эксплуатацию. Из схем расположения складов следует, что склад № 1 представляет собой кафе «Бакинский дворик», а рассматриваемая в данном случае баня является складом № 3. Таким образом, сторонами было согласовано отключение здания бани от водопровода при заключении договора, поскольку истец обоснованно полагал, что водопотребление на указанном объекте не осуществляется.

Позиция ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является неверной, не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Довод кассатора о том, что суд второй инстанции формально подошел к оценке заключения специалиста от 08.08.2023, подготовленного ООО «Северный поток», судом округа отклонен, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение специалиста от 08.08.2023, подготовленного ООО «Северный поток» и пришел к выводу, что оно составлено лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверена в установленном порядке. В связи с этим суд второй инстанции не принял это заключение в качестве надлежащего доказательства.

Указание кассатора на то, что срыв пломбы мог произойти после 05.11.2021, судом округа отклонен, как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Акт приема-передачи помещения от 05.11.2021, заявка о повторном опломбировании и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 такими доказательствами не являются, поскольку акт составлен и показания даны заинтересованными лицами.

Довод кассатора о незаконности акта обследования водомерного узла от 17.01.2022 № 4773 судом округа отклоняется, как неподтвержденный.

Пунктом 147 Правил № 644 установлена обязанность абонента обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйств к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, которыми абонент владеет и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может быть основано не только на доверенности, указании закона, но также может явствовать из обстановки.

Судом второй инстанции установлено, что акт проверки от 17.01.2022 № 4773 подписан представителем Общества ФИО7, который обеспечил доступ сотрудников Водоканала к узлу учета холодной воды. Согласно фотоматериалам, узел учета находится в изолированном помещении, в связи с чем не имеется оснований для вывода о свободном доступе посторонних лиц к узлу учета.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Проверив расчеты Общества, суды признали их арифметически и методологически верными.

Оснований не согласиться с такими выводами суд округа не нашел.

Довод кассатора о необходимости исключения из расчета стоимости безучетного потребления воды дней, когда температура воздуха была ниже плюс 5 градусов по Цельсию, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Несогласие кассатора с расчетом суммы долга исходя из наружного диаметра              трубы – 40 миллиметров, судом округа не принимается, как противоречащее представленным в дело доказательствам. Судом второй инстанции установлено, что внутреннее сечение трубы составляет 40 миллиметров.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу                    № А29-6402/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


В.Ю. Павлов


А.Н. Чих