Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-10166/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10166/2018
г. Красноярск
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2018 года по делу № А33-10166/2018, принятое судьёй Касьяновой Л.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484, далее – истец, ООО «Лифан Моторс Рус») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛРЦ Форпост» (ИНН 2465087400, ОГРН 1042402681936, далее – ответчик, ООО «ЛРЦ Форпост») о взыскании 8 300 000 рублей неосновательного обогащения за непоставленные автомобили, из которых 7 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 № 008673 (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, производства «Ягуар Ленд Ровер Лимитед, Великобритания) и 1 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 № 008674 (автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER L405, производства «Ягуар Ленд Ровер Лимитед, Великобритания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» (ИНН 2465069369, ОГРН 1022402471123, далее – третье лицо, ООО «АЦ-Авангард»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику представлены платежные поручения от 28.12.2016 № 3117, № 3116, № 3125, № 3113, № 3112, истребованные судом в определении от 29.06.2018. Представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости, так как в материалы дела представлены копии платежных поручений, не содержащие штампов банка об исполнении. В материалы дела также не представлено подтверждение полномочий Раздуева А.С., подписавшего доверенность на Иванову Е.А. от 26.03.2015. Таким образом, не подтвержден факт перечисления третьим лицом взысканных с ответчика денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.12.2016 между ООО «Лифан Моторс Рус» (покупатель) и ООО «ЛРЦ Форпост» (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства №008673 (далее – договор №008673), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить на условиях договора автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, производства «Ягуар Ленд Ровер Лимитед, Великобритания, согласно спецификации (Приложение №1 к договору).

12.12.2016 между ООО «Лифан Моторс Рус» (покупатель) и ООО «ЛРЦ Форпост» (продавец) подписан договор купли-продажи транспортного средства №008674 (далее – договор №008674), по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить на условиях договора автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER L405, производства «Ягуар Ленд Ровер Лимитед, Великобритания, согласно спецификации (Приложение №1 к договору).

28.12.2016 денежные средства в размере 14 600 000 рублей (7 300 000 рублей + 7 300 000 рублей) перечислены ООО «АЦ-Авангард» за истца на расчетный счет ответчика, в доказательство чего истцом в дело представлены платежные поручения от 28.12.2016 №3112, 3113, 3125, 3117, 3116, акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «АЦ-Авангард».

01.07.2017 истец и ответчик подписали соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 12.12.2016 №008673, №008674, в которых определили, что в срок до 31.07.2017 ответчик обязан вернуть истцу стоимость автомобилей, оплаченную за истца третьим лицом, в размере 14 600 000 руб. (7 300 000 руб. по каждому из договоров).

Ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств за автомобили по договору от 12.12.2016 № 008674 в размере 6 300 000 рублей, в том числе:

- 1 300 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2017 № 2676;

- 3 000 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2018 № 60;

- 2 000 000 рублей по платежному поручению от 13.06.2018 № 1212.

В результате задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты за автомобили по договорам купли-продажи транспортных средств составила 8 300 000 рублей (7 300 000 рублей по договору от 12.12.2016 № 008673 + 1 000 000 рублей по договору от 12.12.2016 № 008674).

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 8 300 000 рублей не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за непоставленные автомобили в размере 8 300 000 рублей, из которых 7 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 № 008673 и 1 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 № 008674.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи транспортного средства от 12.12.2016 №008673 и № 008674, которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

01.07.2017 истец и ответчик подписали соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 12.12.2016 №008673, №008674, в которых определили, что в срок до 31.07.2017 ответчик обязан вернуть истцу стоимость автомобилей, оплаченную за истца третьим лицом, в размере 14 600 000 руб. (7 300 000 руб. по каждому из договоров).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, расторгнув договоры от 12.12.2016 №008673, №008674 ответчик прекратил свою обязанность по поставке автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что после расторжения договора, обязательство, предусматривающее возврат исполненного, не превращается в неосновательное обогащение, а трансформируется в правоотношения по такому возврату, поэтому требование истца, фактически, является требованием о возврате исполненного, т.е. исполнении соглашений от 01.07.2017 о расторжении договоров купли-продажи №008673, № 008674.

Как следует из материалов дела, ООО «АЦ-Авангард за истца на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 14 600 000 рублей.

Ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств за автомобили по договору от 12.12.2016 № 008674 в размере 6 300 000 рублей.

Поскольку доказательства поставки товара на взыскиваемую сумму предоплаты в материалы дела не представлены, учитывая частичный возврат истцу денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 8 300 000 рублей предоплаты по договорам поставки № 008673 и № 008674 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные платежные поручения от 28.12.2016 № 3117, № 3116, № 3125, № 3113, № 3112, истребованные судом в определении от 29.06.2018 не отвечают требованиям допустимости, так как в материалы дела представлены копии, не содержащие штампов банка об исполнении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копии платежных поручений от 28.12.2016 № 3117, № 3116, № 3125, № 3113, № 3112, содержащие штампы банка об исполнении (л.д. 165-169).

Кроме того, факт перечисления третьим лицом на счет ответчика денежных средств в сумме 14 600 000 рублей подтвержден также соглашениями о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств от 12.12.2016 №008673, №008674, в которых ответчик обязался вернуть истцу стоимость автомобилей, оплаченную за истца третьим лицом, в размере 14 600 000 рублей (7 300 000 руб. по каждому из договоров).

Поскольку факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 14 600 000 рублей подтвержден первичными документами (платежными поручениями), довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждены полномочия Раздуева А.С., подписавшего доверенность от 26.03.2015 на Иванову Е.А. (подписавшую акт сверки), не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2018 года по делу № А33-10166/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2018 года по делу № А33-10166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина