Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А46-10906/2023

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10906/2023
15 июля 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 1 июля 2024 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 04-11/34дсп,

при участии в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Связьтехнострой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023 сроком действия 1 год), ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2024 сроком действия 1 год), ФИО3 (паспорт, приказ № 3 от 01.07.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2023 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.06.2023 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области – ФИО6 (удостоверение, доверенность от 22.12.2023 сроком действия по 31.01.2025),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (далее также – общество, заявитель, ООО «Телекомстройпроект+» ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее также – налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 5 по Омской области) о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 04-11/34дсп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области от 13.03.2023 № 04-11/34дсп до вступления в законную силу решения, принятого по настоящему делу.

К участию в деле заинтересованными лицами привлечены общества с ограниченной ответственностью «Е-Плюс» (далее также – ООО «Е-Плюс»), «ЭкоПром» (далее также – ООО «ЭкоПром»), «Связьтехнострой» (далее также – ООО «Связьтехнострой») (определения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024, от 12.02.2024).

В судебном заседании требование поддержано заявителем по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ООО «Е-Плюс», «ЭкоПром» – поддержана позиция ООО «Телекомстройпроект+» в части, касающейся реальности соответствующих сделок между ними и обществом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом в отношении заявителя в период с 29.12.2021 по 27.06.2022 на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей и страховых взносов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, заинтересованным лицом вынесено решение от 13.03.2023 № 04-11/34дсп, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 43 649 690 р. налог на прибыль организаций в размере 30 404 159 р.

Заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), ему назначен штраф в размере 902 060 р. с учётом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях общества обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Тиана-Групп» (далее также – ООО «Тиана-Групп»), «Хэлпер» (далее также – ООО «Хэлпер»), «Энигма» (далее также – ООО «Энигма»), «Либра» (далее также – ООО «Либра»), «Маус и Клаус Айти» (далее также – ООО «Маус и Клаус Айти»), «ПМК Групп СБ» (далее также – ООО «ПМК Групп СБ»), Геллион» (далее также – ООО «Геллион»), ООО «Е-Плюс», ООО «ЭкоПром», ООО «Связьтехнострой», выразившихся в создании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций и получении в связи с этим обществом необоснованной налоговой экономии.

Так, налоговым органом было установлено, что в проверяемый период ООО «Телекомстройпроект+» осуществляло общестроительные, ремонтные работы, оказывало услуги по устройству слаботочных систем СКС и ЛВС (интернет, телефон, пожарная, охранная сигнализация, система охранного телевидения и т.п.) в г. Москве, в г. Тюмени, г. Омске, г. Новом Уренгое и иных населённых пунктах.

Основными заказчиками работ в обозначенном периоде являлись: общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс», «ВекторСтрой» (далее также – ООО «ВекторСтрой»), акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», Министерство обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее также – ПАО «МТС»), акционерное общество «Монолит-Фундаментстрой» (далее также –АО «Монолит-Фундаментстрой»), др.

Для выполнения работ по договорам подряда с указанными лицамиООО «Телекомстройпроект+» привлекало субподрядные организации: ООО «Тиана- Групп» ООО «Е-Плюс», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Связьтехнострой», ООО «Экопром», ООО «Хэлпер», ООО «Геллион», ООО «Маус и Клаус Айти», ООО «Либра», ООО «Энигма» (далее также – спорные контрагенты).

В ходе проверки установлено, что перечисленные организации имеют признаки организаций – «транзитеров», они фактически не выполняли заявленные виды работ и не поставляли товарно-материальные ценности, работы выполнены силами сотрудников ООО «Телекомстройпроект+», в том числе официально трудоустроенных, а также силами неустановленных физических лиц (в том числе нерезидентов), привлечённых без официального трудоустройства. Привлечение к работам физических лиц подтверждается документами, представленными заказчиками работ.

Так, налоговым органом выявлены следующие обстоятельства:

1. Спорные» контрагенты имеют признаки организаций-транзитеров:

установлено отсутствие у заявленных контрагентов расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); отсутствие необходимой для выполнения работ численности сотрудников, материально-технических ресурсов, транспортных и специальных средства, имущества, складских помещений;

по цепочке контрагентов сделки между заявленными в отчётности поставщиками и покупателями не подтверждаются финансовыми расчётами, в том числе выявлены факты отсутствия операций по расчётным счетам или отсутствие открытых расчётных счетов;

налоговая отчётность спорными контрагентами представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного НДС от реализации;

у всех участников цепочки (спорных поставщиков и их контрагентов) установлено отсутствие членства в саморегулируемых организациях на выполнение работ, а, следовательно, и отсутствие квалифицированных работников с необходимыми допусками;

руководители ФИО7 (ООО «Тиана-Групп»), ФИО8 (ООО «Маус и Клаус Айти»), ФИО9 (ООО «Либра») отказались давать показания по взаимоотношениям с обществом со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации;

руководители ФИО10 (ООО «Хэлпер»), ФИО11 (ООО «ПМК Групп СБ») указали, решение о создании данных юридических лиц принято ими в целях получения денежного вознаграждения, никакие организационно-распорядительные функции в отношении указанных обществ они не осуществляли, соответствующие договоры не подписывали;

руководитель ООО «Энигма» ФИО12 для дачи показаний не явился, фактически в период заключения сделок с заявителем работал у индивидуального предпринимателя ФИО13 в должности прораба, монтажника вахтовым методом на Севере, руководство указанным обществом не осуществляет;

контрагенты, заявленные спорными поставщиками в разделе 8 НД по НДС, имеют признаки «однодневок» и «технических» компаний, не осуществляющих реальною финансово-хозяйственную деятельность;

ряд контрагентов неоднократно представляли уточнённые (корректирующие) налоговые декларации по НДС с заменой налоговых вычетов, при этом замена контрагентов осуществлялась с идентичными суммами, что свидетельствует о формальности записей в книгах покупок без осуществления реальных хозяйственных операций;

конечные звенья товарной цепочки поставщиков представляют нулевые декларации по НДС, либо декларации ими не представлены, следовательно, не подтверждается реальность поставки товаров (работ, услуг), экономический источник вычетов НДС не сформирован;

установлены факты оформления ООО «Телекомстройпроект+» договоров субподряда с организациями ООО «Тиана-Групп», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Хэлпер», зарегистрированными юридическими лицами незадолго до сделки либо ранее регистрации их юридическими лицами, то есть без наличия должной репутации на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) (ООО «ПМК Групп СБ» зарегистрировано юридическим лицом 16.04.2020, договор субподряда оформлен 17.04.2020, ООО «Хэлпер» зарегистрировано юридическим лицом 03.03.2020, договор субподряда оформлен 20.03.2020, ООО «Тиана-Групп» зарегистрировано юридическим лицом 30.03.2018, договор оформлен 21.03.2018);

у некоторых спорных контрагентов (ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой»,ООО «ПМК Групп СБ», ООО «ЭкоПром») ООО «Телекомстройпроект+» является единственным покупателем (основным) с долей реализации в адрес проверяемого лица до 100%, что указывает на их экономическую подконтрольность;

участие спорных поставщиков ООО «Телекомстройпроект+» в товарных и денежных потоках друг у друга: при анализе товарных потоков установлено, что ряд спорных поставщиков (ООО «Либра», ООО «Геллион», ООО «Маус и Клаус Айти», ООО «Энигма») являются и поставщиками товаров (работ, услуг) у других спорных поставщиков проверяемого налогоплательщика, формируя налоговые вычеты по НДС друг другу.

2. Согласованность и подконтрольность участников схемных операций взаимосвязанной группе организаций (площадке), участвующей в формальном документообороте по НДС:

руководитель ООО «Е-Плюс» ФИО14 является братом бывшего учредителя и руководителя общества ФИО15;

наличие доверенности от 06.07.2017, выданной ФИО16 (отецФИО14 – генерального директора ООО «Е-Плюс») на представление интересов ООО «Телекомстройпроект+»;

единый IP-адрес в банковских документах;

в договоре ООО «Е-Плюс» с ООО «Энигма» указан адрес электронной почтыООО «Телекомстройпроект+»;

руководитель ООО «Либра» – ФИО17 – указала, что оказывала бухгалтерские услуги для группы компаний ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Е-Плюс», ООО «Эко-Строй групп»;

руководитель ООО «Связьтехнострой» ФИО18 является сотрудником ООО «Телекомстройпроект+»;

директор ООО «Экопром» – ФИО19 – является одновременно руководителем проекта в ООО «Телекомстройпроект+»;

коммерческий директор ООО «ЭкоПром» – ФИО20 (супруга ФИО19) – является одновременно инженером ПТО ООО «Телекомстройпроект+»;

ООО «Геллион» используется в цепочках поставщиков подконтрольных налогоплательщику организаций – ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой», ООО «ПМК Групп СБ»;

ООО «Либра» используется в цепочках поставщиков подконтрольных налогоплательщику организаций – ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой», ООО «ПМК Групп СБ»;

ООО «Маус и Клаус Айти» используется и в цепочках поставщиков подконтрольных налогоплательщику организаций – ООО «Е-Плюс», ООО «Тиана-Групп», ООО «ЭкоПром»;

установлено совпадение конечных звеньев – получателей денежных средств: индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, ООО «Либра» Кроме того установлено, что конечные получатели денежных средств (ООО «К-Стройторг», ООО «Либра», ИП ФИО21, ИП ФИО22, и т.д.) аналогично участвуют в обналичивании финансовых средств ООО «Телекомстройпроект +», перечисленных в адрес других спорных поставщиков – ООО «Тиана-Групп», ООО «Е-Плюс», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Геллион», ООО «Хэлпер».

3. ООО «Телекомстройпроект+» согласно представленным договорам и приложениям к ним всем субподрядчикам на объекте дает одно и то же задание на выполнение одних и тех же работ, не разделяя работы в разрезе каждого контрагента, что противоречит принципам гражданско-правового законодательства, не преследует деловую цель (получение прибыли) и свидетельствует о формальном документообороте.

Основная масса работ (60,7% от реализации за 2020 год) выполнена в рамках договора № СПР-270 от 22.01.2020 с заказчиком ООО «ВекторСтрой» на объекте – Московская область, Красногорский район. Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4.

Согласно данному договору и приложениям к нему работы выполняются из материалов заказчика (на давальческой основе) и частично из материалов подрядчика ООО «Телекомстройпроект+». Общая сумма, согласно протоколу согласования твёрдой цены договора (приложение №1 к договору) с заказчиком ООО «ВекторСтрой»составляет 269 808 717 р. 8 к. и не содержит итоговых строк об общей стоимости материалов и стоимости выполняемых работ.

При этом необходимо отметить, что протокол согласования твёрдой цены договора(приложение № 1 к договору) в идентичном виде (по наименованию, количеству, стоимости, но без граф по материалам) является приложением № 1 и к заключенным договорам субподрядаООО «Телекомстройпроект+» с ООО «Е-Плюс», ООО «ПМК Групп СБ»,ООО «Связьтехнострой», ООО «Геллион», ООО «Хэлпер», согласно документам, выполняющих работы для заказчикаООО «ВекторСтрой» в рамках договора № СПР-270 от 22.01.2020 на одном объекте – Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4, с указанием общей стоимости работ в размере 178 137 563 р. 46 к. у каждого субподрядчика.

4. Представленные документы по цепочке спорных контрагентов не подтверждают реальность заявленных сделок:

документы по цепочке субподрядчиков оформлялись на основании смет заказчиков, они были однотипны (совпадение перечня работ по количеству, цене, стоимости), применялись лишь коэффициенты к окончательной цене;

установлены расхождения по видам и объёмам работ принятых от спорных контрагентов и сданных далее заказчикам, в том числе по ряду контрагентов понесённые расходы не перевыставлены в адрес заказчиков (принято работ больше, чем передано заказчику) в течение длительного времени с отражением в составе незавершённого производства, в то время как НДС с выполненных работ заявлен в книгу покупок;

выявлены обстоятельства, когда от спорных контрагентов приняты работы не сданные далее заказчику, установлены факты сдачи работ заказчику раньше, чем эти же работы приняты от спорных контрагентов;

проведённый анализ актов о приёмке выполненных работ показал, чтоООО «Телекомстройпроект+» при дальнейшей сдаче работ заказчикам делает минимальную наценку относительно стоимости принятых работ от спорных контрагентов, неся при этом и собственные расходы, что указывает на отсутствие деловой цели в указанных хозяйственных операциях.

5. Не подтверждена дальнейшая передача давальческого сырья отООО «Телекомстройпроект+» спорным контрагентам, необходимого для производства работ на объектах заказчика.

ООО «Телекомстройпроект+» предоставлены накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону от ООО «Вектор-Строй» в рамках договора № СПР- 270 от 22.01.2020 в адрес налогоплательщика, а также акты переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ с указанием наименований различных материалов (кабель, шкафы аппаратуры коммутации и т.п.), их количества и цены.

При этом накладные по форме М-15 представлены не в полном объёме, так как в рамках указанного договора в качестве давальческих материалов подлежит передаче гораздо больший объём материалов, чем указано в представленных заказчиком М-15.

В свою очередь, ООО «Телекомстройпроект+» и субподрядные организации по цепочке выполнения работ передают полученный на давальческой основе материал друг другу, составляя М-15, не меняя при этом номера счетов, субсчетов.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ представленных заявителем документов и их отражения в бухгалтерском учёте общества, на основании которых установлено, что материалы списываются в состав расходов, передаются субподрядчикам для использования на строительных объектах, в том числе на условиях использования давальческих материалов от заказчиков.

Согласно карточкам счёта 10 «Материалы» за 2018 – 2020 годы списание материалов в производство осуществлялось на основании требования-накладной.

При этом необходимо отметить, что в нарушение норм бухгалтерского учёта, в частности, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» не представлены документ, указывающие какие-либо причины передачи материалов, кто запросил данные документы, на какие именно объекты списаны материалы (учитывая, что на нескольких объектах в разных городах выполняются работы).

При этом суд замечает, что требования-накладные используются при передаче товарно-материальных ценностей из одного подразделения в другое или при передаче товарно-материальных-ценностей от одного материально ответственного лица к другому. Таким образом, они подтверждают факт их передачи (внутреннего перемещения), но не факт их использования. По карточкам счёта 10 внутреннего перемещения материалов не установлено.

В то же время согласно карточке счёта 10 в дате составления требований-накладных в бухгалтерском учёте осуществляется списание материалов в состав производственных расходов. То есть данные накладные подменяют акты на списание.

В связи с изложенным довод ООО «Телекомстройпроект+» в указанной части при отсутствии представленных данным обществом подтверждающих факт использования товарно-материальных ценностей документов судом отклоняется.

Из анализа счёта 10 по представленным актам передачи, накладным на передачу инструмента для выполнения работ в адрес субподрядчиков ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой», ООО «ЭкоПром», актам возврата (списания) инструмента установлено, что на счетах бухгалтерского учёта передача инструмента субподрядчикам в заявленные даты обществом не отражена. В заявленные даты составления актов возврата (списания) инструмента по счёту 10 прослеживается списание заявленных инструментов (по их наименованиям) со ссылкой на номера требований-накладных, которые ООО «Телекомстройпроект+» не представлены.

Представленные заявителем акты передачи, накладные на передачу инструмента (дрель, перфоратор, стремянка, спецодежда на 6 чел. и т.п.) для выполнения работ для субподрядчика ООО «Геллион», акты возврата (списания) инструмента, имеют признаки формальности: документы имеют только дату и не содержат номера, что не позволяет их идентифицировать по карточкам счетов 10; документы датированы в период с 28.03.2020 по 31.12.2020, в то время как по акту выполненных работ № 1 от 20.06.2020, предъявленному ООО «Геллион», период выполнения работ указан с 16.03.2020 по 20.06.2020.

Часть материалов, необходимых для производства работ, ООО «Телекомстройпроект+» приобретало самостоятельно, ставило их на свой баланс и никому не передавало, в учёте общества отсутствуют операции по передаче материалов кому-либо для производства работ.

6. Отсутствие согласования ООО «Телекомстройпроект+» с заказчиками спорных контрагентов в качестве субподрядчиков.

7. Отсутствие у ООО «Телекомстройпроект+» ряда документов, наличие и составление которых обеспечивает реальное исполнение сторонами сделки.

8. Установлено выполнение спорных работ на объектах заказчиков силами работников ООО «Телекомстройпроект+», а также привлечёнными физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Телекомстройпроект+», и не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Данный довод подтверждается документами, представленными заказчиками о направленных заявителем списках работников, а также свидетельскими показаниями данных физических лиц (фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, подтверждается выполнение работ на спорных объектах заказчиков).

9. Во всех рассматриваемых схемах поставки товаров, услуг не сформирован экономический источник вычета НДС, а поставщики (подрядчики) в период взаимодействия с ООО «Телекомстройпроект+» не имели экономических ресурсов, необходимых для исполнения условий договоров, следовательно, сделка в действительности была исполнена иными лицами, работающими нелегально и получающими неофициально доходы.

Указанные обстоятельства положены в основу решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области от 13.03.2023 № 04-11/34дсп.

Не согласившись с обозначенным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой на него (далее также – УФНС России по Омской области). Решением УФНС России по Омской области от 01.06.2023 № 16-22/07907@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской областиот 13.03.2023 № 04-11/34дсп обусловило обращение ООО «Телекомстройпроект+»в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявитель указывает, что выводы налогового органа носят предположительный характер, так как они не подтверждены совокупностью доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества умысла на совершение налогового правонарушения.

Также ООО «Телекомстройпроект+» ссылается на то, что достаточные доказательства выполнения всего объёма работ силами ООО «Телекомстройпроект+» в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют, не подтверждён документально довод налогового органа, что конечным выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами является именноООО «Телекомстройпроекг+», заинтересованным лицом неправомерно не установлен действительный размер налогового обязательства налогоплательщика.

Суд отказывает в удовлетворении требования общества, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных обозначенной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

На протяжении проверяемого периода заявитель в соответствии со статьёй 246 НК РФ также являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (статья 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтверждёнными расходами считаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для её получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Также суд замечает, что согласно пункту 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее также – Обзор от 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учёт расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как указано в абзаце седьмом пункта 1 Обзора от 13.12.2023, использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абзац двенадцатый пункта 1 Обзора от 13.12.2023).

Согласно материалам дела с целью получения сведений и документов, позволяющих установить фактических исполнителей по спорным сделкам, а также реальный размер понесённых заявителем расходов, налоговым органом предложено обществу раскрыть параметры спорных сделок (требование о представлении документов от 07.11.2022 № 04-11/4-1).

Документы, подтверждающие реальных исполнителей сделок, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В материалах дела находят подтверждение вышеуказанные выводы налогового органа.

Так, в частности, в части правоотношений заявителя с ООО «Тиана-Групп» (приложение № 9 к акту выездной налоговой проверки № 04-11/43дсп от 26.08.2022) судом установлено следующее.

Договор между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Тиана-Групп» № 03731000124918000001-АВР заключен 21.03.2018, при этом ООО «Тиана-Групп» зарегистрировано согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) 30.03.2018.

Кроме того, в указанном договоре указан расчётный счет ООО «Тиана-Групп» в акционерном обществе «ОТП Банк» филиале Омский, открытый 05.04.2018, что также не согласуется с датой заключения обозначенного договора (21.03.2018).

Согласно протоколу осмотра от 09.12.2019 по адресу регистрации юридического лица ООО «Тиана-Групп» не находится, деятельность не осуществляет.

Часть выполненный ООО «Тиана-Групп» оплачена в безналичной форме, задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 328 458 р. 18 к. При этом 11.02.2020 заключен договор переуступки права долга с ООО «Гелион» на сумму 3 284 092 р. 01 к.

Указанный договор со стороны ООО «Тиана-Групп» подписан ФИО7, которая в указанный период не являлась руководителем данного общества (полномочия директора указанного лица охватывают период с 30.08.2018 по 11.02.2019), в договоре отражён неактуальный адрес общества (в договоре указан адрес: 644074, <...>, актуальный в период с 30.03.2018 по 10.10.2018), указаны банковские реквизиты счёта, закрытого 17.12.2018.

Согласно данным о движении денежных средств на счетах ООО «Телекомстройпроект+» ООО «Гелион» перечислены денежные средства 17.01.2022 (после назначения налоговой проверки 29.12.2021). Дальнейшее перечисление денежных средств со счетов ООО «Геллион» осуществлено обществам, имеющим критерии риска, либо обналичены.

Основное списание денежных средств с расчётных счетов ООО «Тиана-Групп» осуществлено индивидуальным предпринимателям (90.25%) с наименованием платежа «за СМР, материалы, комплектующие без НДС». При анализе расчётных счетов индивидуальных предпринимателей установлены признаки обналичивания денежных средств путём перевода денежных средств на счета физических лиц, снятия денежных средств по карте и т.д. При этом какие-либо доказательства ведения индивидуальными предпринимателями реальной финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Кроме того необходимо отметить, что поступившие от ООО «Телекомстройпроект+» денежные средства и перечисленные в дальнейшем ООО «Тиана-Групп» на расчётные счета индивидуальных предпринимателей, направляются на расчётные счета ФИО24, ФИО4 (в значительных размерах с назначением платежа – за юридические услуги), которые являются адвокатами и сопровождающими свидетелей, приходивших в ходе выездной налоговой проверки на допросы, что свидетельствует о подконтрольности лиц и возможном возврате средств руководителю общества.

В ходе анализа представленных деклараций по НДС ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Тиана-Групп» установлены их несоответствия, так как ООО «Тиана Групп» не отразил в составе реализации в декларации по НДС суммы, заявленные обществом в составе налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Тиана-Групп» представившее нулевую налоговую декларацию по НДС, не подтверждает сделку с заявителем. В связи с этим не сформирован источник вычета по НДС для ООО «Телекомстройпроект+».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Телестройпроект+» не представлены запрошенные документы по доставке товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие факт передачи исполнительной документации для выполнения работ, списки задействованного персонала для оформления допусков к работе, документов о привлечении/непривлечении ООО «Тиана-Групп» субподрядчиков (собственные работники у последнего отсутствуют).

Указанное, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о том, что денежные средства проверяемого налогоплательщика в той части, в которой они перечислены им на счета спорных контрагентов, фактически выведены из легального оборота без осуществления реальных хозяйственных операций.

В части правоотношений заявителя с ООО «Е-Плюс» (приложение № 10) к акту выездной налоговой проверки № 04-11/43дсп от 26.08.2022), ООО Геллион» (приложение № 14 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/43дсп), ООО «Либра» (приложение № 18 к акту выездной налоговой проверки № 04-11/43дсп от 26.08.2022, ООО «Энигма» (приложение № 16 к акту выездной налоговой проверки № 04-11/43 дсп от 26.08.2022) судом установлено следующее.

ООО «Телекомстройпроект+» осуществляло, в том числе строительно-монтажные работы, включая выполнение текущего и капитального ремонта зданий в городе Москве и Московской области, привлекая для выполнения работ согласно документам ООО «Е-Плюс».

Как указано в документах, представленных обществом налоговому органу, ООО «Е-Плюс» разрабатывало исполнительную документацию, не имея при этом в штате квалифицированных сотрудников и лицензий на выполнение работ.

При этом следует отметить, что ООО «Е-Плюс» не имело возможности выполнить заявленные работы собственными силами ввиду отсутствия численности персонала, имеющего специальные навыки для выполнения работ одновременно на нескольких объектах в разных городах.

Согласно договорам поставки ООО «Е-Плюс» (в частности, договор поставки от 02.12.2019 № 22/2019) ООО «Телекомстройпроект+» обязуется поставить товар (трубы, песок, кирпич, смеси бетонные, смеси асфальтобетонные, колодцы, кабель, семена и др.).

Анализ представленных транспортных накладных свидетельствует о доставке товара на объект строительства, при этом не указано какие именно изделия для строительства и ремонта линий связи поставляются, универсальные передаточные документы (далее также – УПД) на приобретение товара не представлены.

В отношении материалов (подвес, держатель, клипса, лоток, труба, жоба и т.п.), приобретённых у ООО «Е-Плюс» и отражённых на счёте 10 «Материалы» ООО «Телекомстройпроек+» представлены требования-накладные на списание товарно-материальных ценностей за 2020 год, в которых зафиксирована лишь передача с основного склада товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО «Е-Плюс» с указанием их наименования и количества. При этом требование-накладная не содержит информации о том, с какой целью были приобретены такие товарно-материальные ценности, на какой объект списаны материалы, кто затребовал данные товарно-материальные ценности.

Согласно требованиям-накладным и данным бухгалтерского учёта материалы списаны в состав расходов со счёта 10.01 «Материалы» на счёт 20.01 «Основное производство» также без указания объектов, для которых они приобретены. В том числе в бухгалтерском учёте отсутствуют операции о передаче материалов субподрядчику для выполнения работ.

Кроме того, необходимо отметить, что указанное в заявке на доставку ТМЦ контактное лицо ФИО18.М.В. не является сотрудником ООО «Е-Плюс», доверенность на получение товарно-материальных ценностей на него не представлена.

Перечисленный в УПД № 37 от 07.10.2020 и № 38 от 30.10.2020 товар имеется в актах выполненных работ АО «Монолит-ФундаментСтрой» (заказчик работ), ООО «Связьтехнострой» и ООО «РемОптТорг».

Договор с АО «Монолит-ФундаментСтрой» заключен в декабре 2020 года, товар реализован ООО «Е-Плюс» заявителю в октябре 2020 года.

Таким образом, ООО «Е-Плюс» не могло закупать товар для выполнения работ в проверяемом периоде, так как не использовало данный материал в 4 квартале 2020 года.

При проведении анализа движения денежных средств по выпискам банка ООО «Телекомстройпроект+» установлено списание денежных средств ООО «Е-Плюс» за выполненные работ, за поставленные материалы.

Денежные средства, поступившие от ООО «Телекомстройпроект+» на расчётный счет ООО «Е-Плюс», выведены из оборота путём перечисления на расчётные счета организаций и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием денежных средств с использованием банковской карты.

При этом операции снятия наличных денежных средств, осуществляются как непосредственно первым звеном (контрагенты ООО «Е-Плюс»), так и последующими звеньями.

Налоговым органом проведён анализ по контрагентам, отражённым по цепочке поставок в книгах покупок спорного контрагента: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее также – ООО «Абсолют Сервис»), ООО «Геллион», ООО «Либра», ООО «Энигма» организации, реально не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность; установлено отсутствие персонала, а также материальных и иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности в 2020 году (отсутствие основных средств, в книге покупок более 90% «технических» компаний и организаций-«однодневок», отсутствие поставщиков, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность). Налоговые обязательства в 2020 году составляли минимальные суммы исчисленных налогов при значительных показателях доходов указанных обществ.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Абсолют Сервис» установлено несоответствие их товарным потокам, как по суммам, так и по адресатам.

В ходе сопоставления справок о стоимости строительно-монтажных работ по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что указанные документы составлены день в день как субподрядной организацией ООО «Абсолют Сервис» (г. Омск) для ООО «Е-Плюс», так и ООО «Е-Плюс» (город Сочи) для ООО «Телекомстройпроект+» (город Омск, город Москва), период выполнения работ также синхронизирован, что не может соответствовать типовой хозяйственной деятельности организаций, выполняющих строительно-монтажные работы.

Также установлено полное совпадение нумерации актов выполненных работ по форме КС-2, составленных от имени ООО «Абсолют Сервис» и от имени ООО «Е-Плюс».

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Геллион» за 2020 год показал, что денежные средства поступают за выполнение работы по договорам субподряда, строительно-монтажных работ, электро-монтажных работ, за металлоизделия (изготовление), списание денежных средств осуществляется в адрес «технических» организацией, задействованных в схеме вывода денежных средств (ООО «Ремоптторг», ООО «Эко-Строй Групп», ООО «Либра»). Указанные организации задействованы также в расчётах по счетам ООО «Е-Плюс», ООО «Экопром» и др. Кроме того, осуществляется снятие наличных денежных средств.

ООО «Геллион» во 2 квартале 2020 года выполняло работы на том же объекте, что и ООО «Е-Плюс», но по договору с ООО «Телекомстройпроект+». Денежные средства поступают на счета общества как оплата за ООО «ПМК Групп СБ» с последующим перечислением на счёт «технических» организаций.

По данным книг покупок в 2020 году ООО «Либра» является основным поставщиком (подрядчиком) ООО «Е-Плюс». При этом, ООО «Либра» не предоставило документов по взаимоотношениям с контрагентами и основным заказчиком работ ООО «Е-Плюс». Таким образом, документальное подтверждение сделок отсутствует.

ООО «Либра» также является прямым поставщиком общества.

Основные поставщики организации ООО «Либра» имеют схожие признаки «транзитных» организаций, не осуществляющих реальной деятельности.

Поставщики ООО «Либра», отражённые в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, не подтвердили налоговому органу свои взаимоотношениям с данной организацией, не предоставляют документальное подтверждение сделок.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётным счетам, установлено, что основная часть поступлений в 2020 году приходится на ООО «Телекомстройпроект+», денежные средства в большей части поступают с наименованием платежа «Оплата за ООО «ПМК Групп СБ». Поступившие от общества денежные средства снимаются по карте, осуществляются расчёты по карте на автозаправках и в магазинах.

Основные списания осуществлялись, в том числе на счёт ООО «Маус и Клаус Айти» с назначением платежа «Перевод средств в связи с закрытием счета».

Таким образом, все перечисленные от ООО «Телекомстройпроект+» на расчётные счета ООО «Либра» денежные средства обналичивались либо со счёта ООО «Либра», либо через цепочку контрагентов.

Кроме того, при анализе книги покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и движения денежных средств по дебету счетов ООО «Либра» установлено, что расчёты с контрагентами из книги покупок отсутствуют, ООО «Либра» не перечисляло денежных средств за товары (работы, услуги).

ООО «Энигма» является контрагентом ООО «Е-Плюс», а также является прямым поставщиком ООО «Телекомстройпроект+».

Номера договоров ООО «Телекомстройпроекг+» с ООО «Е-Плюс» аналогичны номерам договоров, заключенных ООО «Е-Плюс» с ООО «Энигма», договоры заключены в одни и те же даты. В акте о приёмке выполненных работ, объект, виды, объёмы работ, стоимость работ, сроки выполнения работ полностью идентичны отражённым в акте о приёмке выполненных работ по взаимоотношениям ООО «Е-Плюс» с ООО «Энигма». Номера и даты актов также совпадают.

Кроме того, согласно материалам дела установлено полное совпадение перечня работ по количеству, цене и стоимости по взаимоотношениям в актах о приёмке выполненных работ по цепочке: ООО «Энигма» – ООО «Е-Плюс» – ООО «Телекомстройпроект+» – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий» (заказчик работ), а также полное совпадение перечня работ по количеству, цене и стоимости по взаимоотношениям в актах о приёмке выполненных работ по цепочке: ООО «Энигма» – ООО «Е-Плюс» – ООО «Телекомстройпроект+» – федеральное государственной казённое учреждение «Восковая часть 54729» (далее также – ФГКУ «Войсковая часть 54729» (заказчик работ).

ФГКУ «Восковая часть 54729» предоставило список работников, задействованных при выполнении работ. Из анализа данного списка установлено, что они не получали заработную плату в ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Е-Плюс», ООО «Энигма». Субподрядные организации, в которых указанные лица получали официально заработную плату, общество к данным работам не привлекало.

Так, в частности, согласно протоколу допроса от 27.12.2022 № 04-11/4 ФИО25 (из списка работников) установлено, что она в составе бригады работала без заключения договоров длительное время в городе Москве на различных объектах, выполняя ремонтные работы, расчет за которые осуществлялись бригадиром Артаком Зограбян, что подтверждает доводы налогового органа о привлечении различных работников для выполнения работ без заключения с ними договоров.

Также необходимо обратить внимание, что заявленные ООО «Телекомстройпроект+» субподрядчики с заказчиком не согласовывались.

Из анализа выписок по операциям на расчётных счетах ООО «Энигма» за 2020 год движений денежных средств от ООО «Е-Плюс» ООО «Энигма» не установлено, следовательно, сделка между ООО «Е-Плюс» и ООО «Энигма» не имеет финансового подтверждения.

По расчётным счетам ООО «Энигма» отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Поступившие денежные средства перечисляются за продукты, аренду автомобиля, курьерские услуги, специальную одежду, самоклеющуюся метку, также установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц без НДС.

Кроме того, в отношении ООО «Энигма» установлено:

руководитель ООО «Энигма» на момент спорной сделки с ООО «Телекомстройпроект+» и представления налоговой декларации находился на вахте в г. Сургуте, фактически работает у индивидуального предпринимателя ФИО13 бригадиром, не обладает достаточными знаниями и навыками, необходимыми для осуществления руководства организацией и оформления документации;

территориальная отдалённость адреса регистрации ООО «Энигма» и его руководителя от места нахождения IP-адреса компьютера, с которого осуществлялась отправка электронной отчётности, банковских расчётов;

ООО «Телекомстройпроект+» в счёт оплаты за выполненные работы в 2020 году не производит расчёты с ООО «Энигма», а переводит денежные средства в акционерное общество «Альфа-Банк» с назначением платежа «за ООО «Энигма» оплата по договору» для дальнейшего перечисления в иностранный банк. Денежные средства были переведены на счета иностранного банка Казахстана для расчёта за строительно-монтажные работы. Таким образом, источник формирования вычетов по НДС не создан;

по расчетному счёту ООО «Энигма» установлено отсутствие поставщиков строительно-монтажных работ по монтажу шумозащитных экранов и поставкам строительных материалов. Поступление денежных средств от основных покупателей из книги продаж не установлены. Перечисление денежных средств в адрес поставщиков, отраженных в книге покупок также отсутствует;

согласно договору уступки прав требования № Ц0302-21 от 03.02.2021 ООО «Энигма» (цедент) уступает ООО «Эко-Строй групп» (цессинарию) право требования у должника ООО «Е-Плюс» оплаты по договорам от 12.11.2020, от 29.05.2020, от 09.09.2020. При этом необходимо отметить, что договоре № Ц0302-21 от 03.02.2021 указаны недостоверные банковские реквизиты ООО «Эко-Строй групп», а именно счёт в Ростовском филиале АО «Альфа-Банк», в котором у организации не было расчётных счетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Е-Плюс», ООО «Энигма», ООО «Либра», ООО «Геллион», иные названные общества не могли осуществлять поставку спорных товаров, работ, услуг для ООО «Телекомстройпроект+». Таким образом, установленные факты свидетельствуют о фиктивности операций, отражённых в книге покупок общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При этом ООО «Е-Плюс», поддерживая позицию заявителя в части реальности сделок между обществом и ООО «Е-Плюс», указало, что последнее выполняло для заявителя:

на основании договоров от 01.10.2019 № ТМК-00510034-Си от 05.11.2019 № 03/11 строительно-монтажные и проектные работ с привлечением субподрядчика в лице общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее также – ООО «Криптон») на основании договора от 12.12.2019 № СПР-267-СУБ субподрядные работы по устройству слаботочных систем на соответствующем объекте в Московской области, Красногорском районе, Мякининской пойме, 66-65 км МКАД, стр. 4. Исполнителями привлечены также ООО «Либра», общество с ограниченной ответственностью РД «Электрик» (далее также – ООО РД «Электрик»;

на основании договора от 22.01.2020 № СПР-СУБ2 субподрядные работы по устройству слаботочных систем на соответствующем объекте в Московской области, Красногорском районе, Мякининской пойме, 66-65 км МКАД, стр. 4. Исполнителями привлечены: ООО «Либра», ООО РД «Электрик», общества с ограниченной ответственностью «Престиж», «Норд-Ост», «Бриз», «Лиана», «Орион», ООО «Геллион»;

на основании договора от 09.09.2020 № 10-ЭРО-СП работы по текущему ремонту здания на режимном объекте ФГКУ «Войсковая часть 54729». Исполнителем привлечено ООО «Энигма»;

на основании договора от 12.11.2020 № 03731000187200000711-СП1 работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>. Исполнителем привлечено ООО «Энигма».

ООО «Е-Плюс» указало также о направлении подтверждающих перечисленные обстоятельства документов налоговому органу (договоры, проектная и исполнительная документация), а также сослалось на факт использования на одном из объектов собственных материалов и оборудования (Московская область, Краногорский район, Макининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4).

В связи с изложенным ООО «Е-Плюс» указало на необоснованность выводов Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области в части взаимоотношений заявителя и указанной организации.

Вместе с тем на несостоятельность доводов ООО «Е-Плюс» указывают установленные судом обстоятельства дела, в частности, наличие у ООО «Е-Плюс» признаков организации-транзитера (согласно отчётности 6-НДФЛ и справке по форме 2-НФДЛ в 2019 и 2020 годах доход получал только руководитель организации, других работников нет; в момент совершения сделок с ООО «Телекомстройпроект+» контрагент ООО «Е-Плюс» отражал в счетах-фактурах и УПД недостоверный адрес; у организации отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; конечные звенья товарной цепочки поставщиков представляют нулевые декларации по НДС, либо декларации ими вообще не представлены, следовательно, не подтверждается реальность поставки товаров (работ, услуг), экономический источник вычетов НДС не сформирован.).

Кроме того, расчёты за выполненные работы в полном объёме не произведены, при этом отсутствует претензионная работа, переписка по отсрочке платежей, поданные иски (кредиторская задолженность перед ООО «Е-Плюс» согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счёту 60 по состоянию на 31.12.2020 составляет 73 452 042,89 р.). Несостоятельные также доводы ООО «Е-Плюс» о неисследовании налоговым органом отношений общества с частью поставщиков данного общества, в частности, отношений о поставке соответствующих товаров для ООО «Е-Плюс» обществами с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные системы», «Тримплекс», закрытого акционерного общества «Связьстройдеталь» в силу недоказанности фактов перевозки товаров (не представлены транспортные документы, на основании которых можно было определить пункт погрузки и пункт разгрузки товара, количество и наименование товара, кем товар перевозился, когда осуществлена перевозка товара).

Согласно материалам дела установлено, а заявителем не доказано обратное, что спорный товар, якобы приобретённый ООО «Е-Плюс» у ООО «Наружные инженерные системы», ООО «Тримплекс» не реализовывался обществу в проверяемом периоде, так как на счетах учёта закупа и оприходования соответствующие сведения не отражены.

В части отношений ООО «Е-Плюс» с ЗАО «Связьстройдеталь» (стр. 121 – 122, 571 оспариваемого решения) установлено, что последним для ООО «Е-Плюс» поставлен товар (колодцы тип ККСр-2-10 (80) ГЕК-ССД (В20) в количестве 42 шт.), отличающийся по наименованию и количеству от товара, который поставлен ООО «Е-Плюс» для ООО «Телекомстройпроект+» (колодцы тип ККС-2-10-80-ГЕК в количестве 107 шт.) Колодцы, поставленные ЗАО «Стройдеталь» для ООО «Е-Плюс», не списаны в расходы и находились в остатках по счету 41. Акты выполненных работ не представлены.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией налогового органа, что вышеуказанные спорные контрагенты были привлечены ООО «Телекомстройпроект+» умышленно с целью применения вычетов по НДС, а также с целью вывода денежных средств из делового оборота организации.

В отношении контрагента заявителя – ООО «Связьтехнострой» – судом установлено следующее.

Согласно книгам покупок ООО «Телекомстройпроект+» от ООО «Связьтехнострой» заявлены вычеты НДС на сумму 7 480 441 р.

Так, между ООО «Телекомстройпроект+» (заказчик) и ООО «Связьтехнострой» (подрядчик) заключен договор подряда № СМР-О-01/1120/СУБ от 01.11.2020. Со стороны общества договор подписан директором ФИО3, со стороны ООО «Связьтехнострой» руководителем – ФИО18

В тот же день с указанием тех же наименований работ, их количества, порядкового номера, перевыставлены в адрес заказчика индивидуального предпринимателя ФИО26 в рамках договора № СМР-О-01/1120 от 01.11.2020.

При этом установлен факт сдачи работ заказчику раньше (30.12.2020), чем эти же работы приняты (31.12.2020) от ООО «Связьтехнострой» обществом, что свидетельствует о формальном документообороте.

Сделки с ООО «Связьтехнострой» отражены заявителем только с августа 2020 года, в то время как согласование по договорам № СПР-267, № СПР-270 с заказчикомООО «ВекторСтрой» осуществлялось 12.12.2019, 22.01.2020 – до заключения договоров сООО «Связьтехнострой».

ООО «Связьтехнострой» для выполнения работ привлекало субподрядные организации: ООО «РемОптТорг» и ООО «Эко-Строй Групп».

Вместе с тем заказчиками предоставлены списки работников, выполнявших работы на объектах, которые не получали заработную плату в ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Связьтехнострой», ООО «РемОптТорг», ООО «Эко-Строй Групп», иных обществах по цепочке поставок.

Кроме того, установлено полное совпадение перечня работ по количеству, цене и стоимости по взаимоотношениям по цепочке ООО «РемОптТорг» – ООО «Связьтехнострой» – ООО «Телекомстройпроекг+» – ООО «ВекгорСтрой».

При анализе информации в отношении ООО «Связьтехнострой», ООО «РемОптТорг», ООО «Эко-Строй Групп», иных обществ по цепочке поставок установлено, что организации обладают признаками транзитного звена, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, и не могли осуществлять поставку спорных товаров, работ, услуг для ООО «Телекомстройпроект+».

В результате анализа движения денежных средств по выпискам банка общества списание денежных средств в адрес ООО «Связьтехнострой» в 2020 году не установлено (расчёты с ООО «Связьтехнострой» в проверяемом периоде не производились, расчётный счет открыт только в 2021 году).

При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетному 2021 год установлено, что денежные средства через ООО «РемОптТорг», ООО «Эко-Строй Групп» также переведены на счета иностранных банков Кыргызстана для расчета за строительно-монтажные работы. Таким образом, источник формирования вычетов по НДС не создан.

В 2020 году работы выполнялись с использованием давальческих материалов и материалов субподрядных организаций. При этом ООО «Связьтехнострой» товарно-материальные ценности не приобретало и не поставляло на объекты работ. Кроме того, факт передачи каких – либо материалов в адрес субподрядчика ООО «Связьтехнострой» в бухгалтерском учёте ООО «Телекомстройпроект+» не отражён.

Руководитель ООО «Связьтехнострой» в ходе проверки на допрос не явился, предыдущий руководитель – ФИО27 отказался от руководства данной организацией.

С учётом в том числе вышеизложенного суд приходит к выводу, чтоООО «Связьтехнострой» имеет признаки организации – транзитера:

отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы);

налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Связьтехнострой» – из ЕГРЮЛ № 5275 от 07.09.2020, как и в 2015 году, процедура исключения была прекращена по заявлению ФИО18;

у организации отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

за 2019 – 2020 годы не были представлены справки о выплаченных доходах ни на одного сотрудника, включая руководителя;

конечные звенья товарной цепочки поставщиков представляют нулевые декларации по НДС, либо декларации ими не представлены, следовательно, не подтверждается реальность поставки товаров (работ, услуг), экономический источник вычетов НДС не сформирован.

Кроме того, расчёты за выполненные работы в полном объёме не произведены, при этом отсутствует претензионная работа, поданные иски, переписка по отсрочке платежей.

Кредиторская задолженность перед ООО «Связьтехнострой» на 31.12.2020 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 составляла 44 766 200 р., которая, согласно представленных обществом писем, погашена в 2021 году на сумму 34 879 680 р., на сумму 3 400 000 р. оплачена на счёт ООО «Связьтехнострой», на остальную сумму долга в размере 6 486 520 р. информация о погашении задолженности ООО «Телекомстройпроект+» – не представлена.

Согласно заключенных договоров подряда оплата должна быть произведена в течение 10 или 30 дней по факту выполнения работ.

Таким образом, ООО «Телекомстройпроект+» существенно нарушены сроки оплаты выполненных работ с задержкой оплаты от 4-х до 10-ти месяцев, что не характерно для реально действующих субъектов.

Согласно представленным налогоплательщиком письмам за 2021 год оплата за ООО «Связьтехнострой» (в связи с арестом расчётных счетов) произведена в адрес третьих лиц на сумму 34 879 680 р., в том числе в сумме:

ООО «РемОптТорг» – 24 755 548 ру

обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой» – 1 196 716 р.;

обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – 4 925 000 р.;

обществу с ограниченной ответственностью «СИА-Проф» (далее также – ООО «СИА-Проф) – 3 851 756 р.;

оплата налогов, пени – 150 657 р.

Карточки счетов, акты сверок с ООО «Связьтехнострой» налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, согласно данным о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Телекомстройпроект+» установлено перечисление средств на счёт ООО «Связьтехнострой» (поступают средства только от ООО «Телекомстройпроект+»):

01.11.2021, 29.11.2021 в сумме 3 400 000 р., которые в дальнейшем перечислены в сумме 2 700 000 р. в адрес ООО «СИА-Проф» (за работы по договору), на зарплату ФИО18 144 тыс. р., на уплату налогов и иные перечисления,

с 21.02.2022 по 26.08.2022 в сумме 23 338 176 р. (по договорам за 2020 год), которые в дальнейшем перечислены:

ООО «СИА-Проф» – 18 473 429 р. (частичная оплата за выполненные работы по договору № 01/02 от 02.02.2021) (в том числе НДС) (ООО «СИА-Проф» зарегистрировано 01.03.2019 с видом деятельности «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, ОСНО», численность 2 чел., имущества не имеется, установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% несопоставленных счетов-фактур). Поступившие денежные средства списываются в адрес организаций, обладающих признаками «технических» компаний (отсутствие численности, основных средств и т.д.). Кроме того, все организации созданы примерно в один период времени

ООО «Престиж» – 2 440 000 р. (частичная оплата за выполненные работы по договору № КПП-01-2021 от 01.12.2021 ( том числе НДС);

в подотчет ФИО18 – 1 100 027 р.;

на выплату зарплаты (5 человек) – 906 212 р.

уплату налогов, алименты, услуги банка.

При этом IP-адрес 95.171.6.174 по перечислению налогов и заработной платы руководителю ФИО18 в ноябре – декабре 2021 года, далее по февраль 2022, совпадает с IP-адресом ООО «Телекомстройпроект+».

Средства, перечисленные ООО «Телекомстройпроект+» на счёт ООО «РемОптТорг», в дальнейшем перечисляются ООО «Эко-Строй Групп» за строительно-монтажные работы в сумме 4 840 000 р., которые в дальнейшем перечисляются в банк иностранного государства закрытого акционерного общества «Банк Азии», Бишкек, Кыргызстан.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Связьтехнострой» за 3, 4 квартал 2020 года установлено, что по книге покупок отражены вычеты по контрагентам с признаками «технических» организаций ООО «РемОптТорг» и ООО «Эко-Строй Групп» (наибольшая доля вычетов), которые в последующем заявляют у себя в книгах покупок счёт-фактуры организаций однодневок, которые на последующих звеньях не представляют налоговую декларацию. Таким образом, источник формирования вычетов не создан. При этом, денежные средства от ООО «Телекомстройпроект+», минуя контрагента ООО «Связьтехнострой», перечисляются сразу ООО «РемОптТорг», часть из которых перечисляется на счёт ООО «Эко-Строй Групп» с дальнейшим перечислением всех средств в банк иностранного государства закрытое акционерное общество «Банк Азии», Бишкек, Кыргызстан.

Кроме того, установлено выполнение спорных работ на объектах заказчиков силами работников ООО «Телекомстройпроект+», а также привлечёнными физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Телекомстройпроект+» и не являющимися сотрудниками спорных контрагентов.

Данный довод подтверждается документами, представленными заказчиками о направленных проверяемым плательщиком списках работников на объекты, а также свидетельскими показаниями данных физических лиц (фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, подтверждается выполнение работ на спорных объектах заказчиков).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, полученной ранее в ответ на поручение об истребовании документов 25.03.2021 № 18-11/2/2176 у общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее также – ООО «Нефтегазкомлектмонтаж»), контрагента заявителя, (ответ от 16.06.2021 № 2145дсп), подтверждён факт несения ООО «Телекомстройпроект+» расходов на проживание лиц, работающих при выполнении работ на строительных объектах участков 4А и 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ в 4 кв. 2020.

Согласно представленным ООО «Нефтегазкомлпектмонтаж» документов (договор, переписка, акты оказанных услуг, ведомости учета проживающих) в рамках договора в рамках договора № НГКМ/НУ/Т-20 на оказание услуг по проживанию от 24.08.2020, заключенному с проверяемым лицом (заказчик), ООО «Нефтегазкомлпектмонтаж (исполнитель) оказывает комплекс услуг по обеспечению жизнедеятельности сотрудников заказчика (проживание) в помещениях модулей для временного проживания по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ВЖП ОП «НГКМ-Новый Уренгой» с оплатой услуг за одно койко-место в размере 4160 р. сроком до 31.12.2020.

Согласно представленных исполнителем ведомостей учёта комплекса услуг по обеспечению жизнедеятельности сотрудников проживали следующие лица (по паспортным данным проведена идентификация лиц и проанализирована имеющаяся в налоговом органе информация о выплаченных доходах данным лицам).

Исходя из анализа представленных справок по форме 2-НДФЛ установлено, что большая часть российских сотрудников трудоустроена в общество с ограниченной ответственностью «Высоковольтные измерительные комплексы и системы» (вид деятельности «Испытания, исследования и анализ целостных механических и электрических систем, энергетическое обследование»), являющегося плательщиком НДС с численностью работников в 2020 году 30 человек.

При этом ООО «Высоковльтные измерительные комплексы и системы» не отражён в книгах покупок ООО «Связьтехнострой» и ООО «Телекомстройпроект+».

Следовательно, ООО «Телекомстройпроект+» располагало сведениями о лицах выполняющих работы на объекте, в том числе о нерезидентах (подавая заявки на оказание услуг, подписывая ведомости учёта проживаемых), а также несло расходы за их проживание.

При этом, лица, фактически выполняющие работы на соответствующем объекте, не являются ни сотрудниками ООО «Телекомстройпроект+», ни сотрудниками ООО «Связьтехнострой», ни ООО «Абсолют Сервис», которое согласно представленных документов якобы выполнило работы, что свидетельствует о формальности представленных документов.

Установленные факты свидетельствуют о фиктивности операций, отражённых в книге покупок ООО «Телекомстройпроект+» по взаимоотношениям с ООО «Связьтехнострой», и иными контрагентами по цепочке поставок услуг.

Доказательства, опровергающие вышеустановленные обстоятельства, суду не представлены.

В отношении ООО «ПМК Групп СБ» установлено следующее.

ООО «ПМК Групп СБ» зарегистрировано 16.04.2020, при этом на следующий день оно привлечено обществом для выполнения работ по договорам № СПР-267, № СПР-270.

В результате анализа договоров, заключенных между ООО «Телекомстройпроект+» (подрядчик) и ООО «ПМК Групп СБ» (субподрядчик), установлено, что в пункте 13 соответствующего договора со стороны субподрядчика указан расчётный счёт в ПАО Сбербанк России Филиал Среднерусский банк дата открытия которого 22.04.2020, тогда как дата договора – 17.04.2020.

ООО «ПМК Групп СБ» отражено в книгах покупок ООО «Телекомстройпроект+» за 2 – 4 кварталы 2020 года, при этом 100% реализации ООО «ПМК Групп СБ» относится только к заявителю (иным контрагентам реализация не отражена).

По книге покупок отражены вычеты по контрагентам с признаками «технических» организаций ООО «Либра» и ООО «Геллион» – с наибольшей долей вычетов.

ООО «ПМК Групп СБ» предоставляло отчётность только в отношении взаимоотношений с ООО «Телекомстройпроект+», отражая реализацию услуг в адрес общества, в последующие периоды представляется нулевая отчётность.

ООО «ПМК Групп СБ» не имеет материально-технических, кадровых ресурсов для исполнения работ по заказу ООО «Телекомстройпэоект+», привлечённые к работам «технические» организации ООО «Либра», ООО «Гелион», также не имеют необходимых ресурсов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным установлено, что ООО «ПМК Групп СБ» выступает транзитным звеном и переводит денежные средства организациям, деятельность которых носит номинальный характер, в дальнейшем денежные средства снимаются наличными, либо перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и также снимаются посредством банковских карт.

Кроме того в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «ПМК Групп СБ» ФИО11 является номинальным руководителем, решение о создании данной организации принято по просьбе ФИО28, не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (объяснения от 21.07.2022 в приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки от 26.09.2022 № 04-11/дсп).

В отношении ООО «ЭкоПром» установлено следующее.

Согласно декларации по НДС за 4 кв. 2019, 2, 3, 4 кв. 2020 обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 2 774 704 руб. по строительно-монтажным, ремонтным работам, услугам, выполненным ООО «Экопром» (приложение 8 к акту проверки).

Согласно материалам дела строительно-монтажные работы по заключенным договорам между ООО «ЭкоПром» (подрядчик) и ООО «Телекомстройпроект+» (заказчик) осуществлялись с использованием материалов подрядчика (ООО «Телекомстройпроект+»), которые приобретались в строительных магазинах, организациях города Омска, городе Тюмени. Руководителем проекта, осуществляющим контроль, надзор за ходом и качеством, сроками работ со стороны ООО «Телекомстройпроект+» является ФИО19, инженерное сопровождение осуществляли ФИО29, ФИО30, сопровождение ПТО – ФИО20

При этом документы оформлялись ФИО20 на основании смет ПАО «МТС» (заказчик) по факту окончания работ как между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «ЭкоПром», так и между субподрядными организациями и ООО «ЭкоПром», которые однотипны (наименование, количество, стоимость), применялись лишь коэффициенты к окончательной цене.

По результатам проведённого анализа перечислений денежных средств установлено, что ООО «Телекомстройпроект+» перечисляет денежные средства «ООО «ЭкоПром» и его контрагентов с целью вывода посредством использования цепочек организаций-транзитеров и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли деятельность непродолжительное время.

При этом ООО «ЭкоПром» указало, что в период 2018 – 2020 годы ООО «ЭкоПром» выполняло работы в качестве субподрядчика ООО «Телекомстройпроект+» в соответствии с договорами № МТС-ИШМ-2020 от 20.02.2020, № МТС-ОМС-2020 от 12.02.2020, № МТС-ТМН-2020 от 15.01.2020 (строительство и проектирование, модернизация мультисервисной сети, по технологии FTTB ПАО «МТС»), на следующих объектах: жилые дома города Омск Омской области, города Ишим Тюменской области, города Тюмень Тюменской области).

Также в указанный период ООО «ЭкоПром» выполняло работы для ООО «Телекомстройпроект+» в соответствии с договорами № ТМК-00509882-Суб от 01.11.2019, ТМК-00509477-СУБ от 01.11.2019 (проектирование и строительство домовой распределительной сети), на следующих объектах: жилые дома города Томска Томской области.

ООО «ЭкоПром» указало, что возможность привлечения его в качестве субподрядчика согласовывалась заявителем с заказчиками, в частности с ПАО «МТС» (письмо б/н от 20.02.2020 года ПАО «МТС», письмо б/н от 20.02.2020 года от ООО «Телекомстройпроект+»), необходимость в привлечении субподрядчика для выполнения работ по вышеуказанным объектам была продиктована отсутствием у общества необходимых трудовых и технических ресурсов для выполнения значительного объёма работ в достаточно короткий период времени.

При этом, как указало ООО «ЭкоПром», заявитель был заинтересован в привлечении субподрядчиком организации, руководством которой осуществляло бы лицо, способное «организовать выполнение работ на высоком техническом и исполнительском уровне для получения качественного результата в установленные сроки», в связи с чем таким субподрядчиком выбрано ООО «Экопром», руководителем которого является ФИО19, который, в свою очередь, также является руководителем проекта ООО «Телекомстройпроект+».

На основании подписанных актов о приемке работ заявитель осуществлял платежи ООО «ЭкоПром», которое оплачивало выполненные работы привлечённым субподрядчикам по согласованной с ними в договорах цене.

В настоящее время общество имеет задолженность перед ООО «ЭкоПром» по оплате выполненных работ по договорам № МТС-ИШМ- 2020 от 20.02.2020 и МТС-ОМС-2020 от 12.02.2020 на общую сумму 1 747 013 р. 96 к. (взыскивается в рамках дела № А46-12290/2023).

Вместе с тем материалы дела опровергают доводы ООО «ЭкоПром» в силу следующего.

Спорный» контрагент имеет признаки организации-транзитера: отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, за аренду складских помещений, транспорта, платежи за коммунальные услуги и прочие расходы); справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЭкоПром» за 2019 – 2021 годы предоставляются только на ФИО19 и ФИО20, которые также в 2020 – 2021 годы получали доходы в ООО «Телекмостройпроект+»; у организации отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе сопоставления справок о стоимости строительно-монтажных работ по форме КС-3, актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 установлено, что указанные документы составлены день в день как субподрядными организациями для ООО «ЭкоПром», так и ООО «ЭкоПром» для заявителя, период выполнения работ так же синхронизирован, что не может соответствовать типовой хозяйственной деятельности, организаций, выполняющих строительно-монтажные работы. Более того, КС-2, КС-3 полностью идентичны и по стоимости, разница лишь в общей сумме по акту, которая скорректирована на договорный коэффициент.

В акте выполненных работ № 3 от 25.05.2020, оформленном от имени ООО «ЭкоПром», указан договор МТС-ТМН-2020 от 30.03.2020, который не был заключен с проверяемым лицом, что свидетельствует о формальном документообороте.

Договоры между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «ЭкоПром» и между ООО «ЭкоПром» и привлечёнными ООО «Эко-Строй Групп», ООО «Маус и Клаус Айти» составлены в один день, что свидетельствует о формальности документооборота.

При этом в составе представленных ООО «ЭкоПром» документов не представлена какая – либо информация о лицах, которые фактически выполняли работы, учитывая, что у ООО «ЭкоПром» и его субподрядчиков ООО «Маус и Клаус Айти», ООО «РемОптТорг», ООО «Эко-Строй Групп» отсутствуют сотрудники.

ФИО19 в ходе проведения допроса и при предоставлении пояснительной записки в ответ на требование сообщает, что проводил обучение работников субподрядных организаций по техническим условиям и правилам монтажа, вместе с тем документального подтверждения данных обучений не представлено.

Заказчиком работ ПАО «МТС», для выполнения которых обществом привлекалось ООО «ЭкоПром», представлены налоговому органу документы, в том числе и списки сотрудников, выполнявших работы от ООО «Телекомстройпроект+», при этом сведения о выплаченных доходах по данным лицам обществом не представлены.

Кроме того, ПАО «МТС» представлена следующие пояснения налоговому органу:

запросы о привлечении для выполнения работ субподрядных организаций от ООО «Телекомстройпроект+», письменное согласие о привлечении для выполнения работ третьих лиц – не поступали, журналы учёта и регистрации отсутствуют, пропуска не оформлялись, приказы отсутствуют, инструктажи отсутствуют, в связи с чем представление таких документов Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области невозможно;

ООО «Телекомстройпроект+» выполнял проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, сторонние организации не привлекались, для выполнения работ на объекте спецтехника не привлекалась;

со стороны ООО «Телекомстройпроект+» осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством – ФИО19, являющийся руководителем проектов ООО «Телекомстройпроект+».

Согласно книгам покупок ООО «Телекомстройпроект+» общая сумма, заявленная в состав вычетов по контрагенту ООО «ЭкоПром» за 2019 – 2020 годы составила 16 648 220 р., в том числе по НДС 2 774 704 р.

Кредиторская задолженность общества перед ООО «ЭкоПром» по состоянию на 31.12.2020 составлял 7 301 605 р.

С учётом вышеустановленных обстоятельств дела довод ООО «ЭкоПром» в части инициирования судебного разбирательства (дело № А46-12290/2023, исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Омской области 07.07.2023) по взысканию с заявителя задолженности в размере 1 713 498 р. 49 к. по договору № МТС-ИШМ-2020 от 20.02.2020 судом во внимание не принимается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 по делу № А46-12290/2023 приостановлено производство по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд соглашается с выводами налогового органа в части фиктивности операций по взаимоотношениям общества с ООО «ЭкоПром», в связи с чем обществом в декларации по НДС за 4 кв. 2019, 2, 3, 4 кв. 2020 неправомерно заявлены вычеты по НДС в сумме 2 774 704 руб.

В отношении ООО «Хэлпер» установлено следующее (приложение № 15 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп).

При проведении анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Телекомстройпроект+» установлено списание денежных средств в адрес ООО «Хэлпер» в 2020 году в сумме 5 399 274 р. (в том числе НДС) за выполненные работы.

По представленным декларациям по НДС общества и ООО «Хэлпер» установлено, что записи не сопоставимы, так как контрагент не отразил в составе реализации суммы, заявленные ООО «Телекомстройпроект+» по налоговым вычетам по НДС за 3 квартал 2020 года.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Хэлпер», представивший нулевую налоговую декларацию по НДС, не подтверждает сделки. В связи с этим не сформирован источник вычета по НДС для конечного заказчика ООО «Телекомстройпроект+».

По результатам анализа перечислений денежных средств установлено, что налогоплательщик производит расчёт в адрес ООО «Хэлпер» с целью вывода средств посредством использования цепочек организаций-транзитеров и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли деятельность непродолжительное время.

Относительно контрагента ООО «Маус и Клаус Айти» (приложение № 17 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп) установлено следующее.

По адресу регистрации юридического лица данная организация не находится.

При проведении анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Телекомстройпроект+» установлено списание денежных средств в адрес ООО «Маус и Клаус Айти» в 2018 – 2020 годах в сумме 2 271 545 р. за выполненные работы, за поставленные материалы.

Налогоплательщиком представлены договоры переуступки права требования долга (ООО «СК «Атлант» осуществлена переуступка права требования долга на ООО «Маус и Клаус Айти»). При этом, в указанных договорах имеются противоречия, а именно:

в договоре № 01/01-2021 от 15.01.2021 отражён адрес ООО «Маус и Клаус Айти», который в указанный период не являлся актуальным, указан в банковских реквизитах ООО «Маус и Клаус Айти» расчётный счёт в акционерном обществе «Тинькофф Банк»; закрытый 27.02.2019;

договор № 01-2020 от 07.08.2020, согласно которого цедент ООО «СК «Атлант» уступил право требования у должника ООО «Телекомстройпроект» оплаты задолженности по договорам цессинарию ООО «Маус и Клаус Айти», подписан директором ООО «СК «Атлант» в лице ФИО31, который в указанный период не являлся руководителем последнего;

в договоре № 01-2020 от 07.08.2020 отражён адрес ООО «СК «Атлант» который в указанный период не являлся актуальным, указан в банковских реквизитах расчётный счёт ООО «СК «Атлант» в акционерном обществе Кредитный Банк «МодульБанк», закрытый 26.04.2018.

Следовательно, оплата сделки прикрыта договорами уступки, которые оформлены формально, фактически расчёты не произведены.

Анализ карточек счетов, оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 08, 10 за 2018 – 2020 годы указывает, что в данный период компьютеры, ноутбуки обществом не приобретались, аналогичные товары у других организаций также не закупались.

Ни одной из сторон договора поставки не представлены паспорта, техническая документация, транспортные документы, подтверждающие факт перевозки оргтехники, на основании которых, можно установить пункт погрузки и пункт разгрузки товарно-материальных ценностей.

ООО «Маус и Клаус Айти» представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Материалами дела вопреки доводам заявителя подтверждается вывод налогового органа о взаимозависимость спорных контрагентов и ООО «Телекомстройпроект+»;

руководитель ООО «Е-Плюс» ФИО14 является братом бывшего учредителя и руководителя общества ФИО15 (ответ органа записи актов гражданского состояния в приложении № 10 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

по контрагенту ООО «Е-Плюс» имеется доверенность от 06.07.2017, выданная ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец ФИО14 – генерального директора ООО «Е-Плюс») на представление интересов ООО «Телекомстройпроект+» (приложение № 10 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп;

единый IP-адрес в банковских документах (сведения, представленные банками по контрагентам, в приложении № 15 к решению);

в договоре ООО «Е-Плюс» с ООО «Энигма» указан адрес электронной почты ООО «Телекомстройпроект+» (приложение № 10 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

руководитель ООО «Либра» ФИО17 указала, что оказывала бухгалтерские услуги для группы компаний ООО «Телекомстройпроект+», ООО «Е-Плюс», ООО «Эко-Строй групп» (объяснения от 29.06.2022 в приложении № 6 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

руководитель ООО «Связьтехнострой» ФИО18 является сотрудником ООО «Телекомстройпроект+» (протокол допроса от 09.01.2023 в приложении № 6 к решению по акту проверки);

директор ООО «ЭкоПром» ФИО19 является одновременно руководителем проекта ООО «Телекомстройпроект+»(протокол допроса от 28.06.2022 № 04-3/2 от 28.06.2022 в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

коммерческий директор ООО «Экопром» ФИО20 (супруга ФИО19) является одновременно инженером производственно-технического отдела ООО «Телекомстройпроект+» (протокол допроса от 22.06.2022 в приложении № 5 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

ООО «Геллион» используется в цепочках поставщиков подконтрольных налогоплательщику организаций – ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой», ООО «ПМК Групп СБ» (приложения №№ 10 – 12, 14 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

ООО «Либра» используется в цепочках поставщиков подконтрольных налогоплательщику организаций – ООО «Е-Плюс», ООО «Связьтехнострой», ООО «ПМК Групп СБ» (приложения №№ 10 – 12, 18 акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

ООО «Маус и Клаус Айти» используется и в цепочках поставщиков подконтрольных налогоплательщику организаций - ООО «Е-Плюс», ООО «Тиана- Групп», ООО «ЭкоПром» (приложения №№ 9, 10, 13 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

ООО «Телекомстройпроект+» в 2020 году одновременно привлекал для выполнения работ на объекте «Деловой центр с подземными и надземными стоянками», а именно выполнение комплекса работ по устройству слаботочных систем СКС и ЛВС. Адрес объекта: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, стр. 4. ООО «Связьтехнострой», ООО «Е-Плюс», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Геллион», ООО «Хэлпер» (приложение № 9 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп);

установлено совпадение конечных звеньев – получателей денежных средств: индивидуальный предприниматель ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, индивидуальный предприниматель ФИО23, ООО «Либра» Кроме того установлено, что конечные получатели денежных средств (ООО «К-Стройторг», ООО «Либра» и т.д.) аналогично участвуют в обналичивании финансовых средств ООО «Телекомстройпроект +», перечисленных в адрес других «спорных» поставщиков – ООО «Тиана-Групп», ООО «Е-Плюс», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Геллион», ООО «Хэлпер» (данные о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и далее по цепочке перечислений в приложении № 12 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп).

В подтверждение обоснованности заявленного требования обществом было представлено в суд заключение внесудебной экспертизы от 07.03.2024 № 97, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее также – заключение внесудебной экспертизы). В указанном заключении приведён расчёт количества материала, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ ООО «Телекомстройпроект+» в проверяемый период на основании заключенных им договоров.

В связи с этим суд замечает, что в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Так, согласно заключению внесудебной экспертизы общество (ответ на вопрос № 13) с учётом имеющихся кадровых ресурсов (согласно табелям учёта рабочего времени, привлечения лиц по договорам гражданско-правового характера, с учётом списков иных работников, заявленных обществом от ООО «Телекомстройпроект+» на объектах с пропускным режимом) не могло выполнить объём работ, принятых заказчиками на основании актов КС-2.

Кроме того, в обозначенном заключении отмечено, что согласно актам по форме КС-2 при выполнении соответствующих работ между ООО «Телекомстройпроект+» и ООО «Тиана-групп», ООО «Е-Плюс», ООО «Геллион», ООО «ЭкоПром», ООО «ПМК Групп СБ», ООО «Хэлпер», ООО «Связьтехнострой» использованы материалы и оборудование как приобретённое ООО «Телекомстройпроект+», так и полученное им на давальческой основе от заказчика. Использование материалов и оборудования спорного контрагента (а именно ООО «Е-Плюс») указанно в данном заключении лишь в части выполненных работ по акту № 1 (договор « 0373100018720000071/1-СП/1 от 12.11.2020 с ООО «Е-Плюс») и по акту № 1 (договор № 10-ЭРО-СП от 09.09.2020 с ООО «Е-Плюс»).

Вместе с тем указанные обстоятельства не противоречат выводам налогового органа в силу вышеприведённых и установленных обстоятельств.

Так, в частности, по результатам анализа документов, представленных заказчиками о направленных обществом списках работников на объекты, установлено выполнение спорных работ на объектах заказчиков силами работников ООО «Телекомстройпроект+», а также привлечёнными физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Телекомстройпроект+», не являющимися сотрудниками спорных контрагентов. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков без оформленных с ними договорных отношений (протоколы допроса ФИО32 от 03.08.2021 № 298, ФИО25 от 27.12.2022 № 04-11/4, ФИО33 В от 07.12.2022 № 04-11/1 в приложениях № 9 и № 3 к акту выездной налоговой проверки от 26.08.2022 № 04-11/дсп и дополнениям к акту проверки от 28.12.2022 № 04-11/24дсп соответственно).

ООО «Телекомстройпроект+», имея соответствующие лицензии и допуски, полностью контролирует весь ход выполнения работ, в том числе при помощи своих сотрудников, одновременно являющихся директорами ООО «ЭкоПром», ООО «Связьтехнострой».

Кроме того, в представленном заключении отсутствует информация (анализ) в отношении сделок заявителя с ООО «Либра», ООО «Маус и Клаус Айти».

В части представленных заявителем в суд материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Телекомстройпроект+» за 1 квартал 2022 года, суд полагает, что с учётом вышеизложенного, данные документы не подтверждают версию заявителя и заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд не считает ООО «Телекомстройпроект+» опровергнувшим утверждение налогового органа об отсутствии факта выполнения работ, оказания услуг и поставок товаров именно заявленными контрагентами, в связи с чем в этой части незаконность решения заявителем не доказана.

Налоговый орган обоснованно посчитал совершенное заявителем налоговое правонарушение умышленным, поскольку главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды, в результате создания обществом фиктивного документооборота в рамках договоров оказания услуг, подряда и поставки с целью минимизации налогообложения.

Совокупность представленных заинтересованным лицом доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Телекомстройпроект+» и спорными контрагентами, использование формального документооборота для извлечения обществом налоговой выгоды в форме налогового вычета по НДС, уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму расходов, определяемых им самим.

Кроме того, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2018 – 2019 годы, в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ занизил сумму внереализационного дохода и не исчислило с данной суммы налог на прибыль организаций, что повлекло занижение налога на прибыль организаций на сумму 316 606 р.В указанной части оспариваемого решения ООО «Телекомстройпроект+» доводы не приведены.

В связи с этим суд замечает, что согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу указанной нормы ликвидация кредитора относится основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Просроченная кредиторская задолженность – это задолженность, по которой истёк срок исполнения обязательства. Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года.

При анализе представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счёту 60 установлено наличие у заявителя кредиторской задолженности по ряду контрагентов, которая с 01.01.2018 по 31.12.2020 не была погашена.

На основании вышеизложенного, по данным проверки в нарушении пункта 18 статьи 250 НК РФ ООО «Телекомстройпроект+», не проводя инвентаризацию активов, занизило сумму внереализационных доходов, подлежащих отражению в декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 – 2019 годы на сумму не списанной своевременно кредиторской задолженности с истёкшим сроком исковой давности.

В указанной части оспариваемого решения ООО «Телекомстройпроект+» доводы не приведены.

Относительно довода общества о необходимости определения налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в срок так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом на основании соответствующих норм НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Верховный Суд Российской Федерации также в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Как следует из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, на необходимость определения объёма прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Так, согласно пункту 7 указанного постановления если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершённым с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения налоговой реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершённые хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком с привлечением взаимозависимых лиц.

В связи с этим суд замечает, что налоговая реконструкция недопустима, если налогоплательщик изначально преследовал цель уменьшения налогов за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или знал об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. На это также указано, в частности, в пункте 5 Обзора судебной практики, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

При этом в ходе выездной налоговой проверки обществу направлялось требование от 07.11.2022 № 04-11/4-1, в котором ООО «Телекомстройпроект+» предложено представить документы и информацию, подтверждающие реальный размер затрат на выполнение работ, приобретение товаров, оказание услуг, указанных в первичных документах от имени спорных контрагентов. В ответ на данное требование общество сообщило, что реальный размер затрат налогоплательщика на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров отражен в формах бухгалтерской и налоговой отчётности, первичных документах представленных в налоговый орган, в том числе в рамках выездной налоговой проверки.

При установленных обстоятельствах довод заявителя в указанной части судом отклоняется.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Ввиду того, что доказательств, опровергающих выводы заинтересованного лица заявителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу заявленного требования.

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого решения НК РФ, нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требования ООО «Телекомстройпроект+», что влечёт отнесение на него в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании части 1 статьи 112АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении заявленного требования в силу части 5 статьи 96 АПК РФ влечёт отмену приостановления решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Омской области от 13.03.2023 № 04-11/34дсп, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Телекомстройпроект+» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.03.2023 № 04-11/34дсп как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 13.03.2023 № 04-11/34дсп, установленное определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.М. Солодкевич