Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А73-13419/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13419/2019
г. Хабаровск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Бендик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 1 327 730 руб. 40 коп., об обязании подписать и вернуть подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» о взыскании 1 397 181 руб. 81 коп. (с учетом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гермес Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) и общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ИНВЕСТ» (ИНН <***>, 680000, <...>)

при участии:

от истца - ФИО1 генеральный директор, Тё Е.Б. по доверенности №53 от 19.12.2018, ФИО2 по доверенности от 11.01.2019;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – ООО «Электропром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьерстрой» (далее – ООО «Премьерстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 730 руб. 40 коп. за работы, выполненные в апреле 2019 на основании договоров № 60/05/18 от 21.05.2018 и 61/05/18 от 21.05.2018, об обязании подписать и вернуть подписанные справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик возражал против иска, представлен отзыв. Представитель ответчика утверждает, что спорные работы выполнены другим подрядчиком – ООО «Гермес Восток», представил договор № 234/19 от 27.05.2019.

Определением от 03.10.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «ПремьерСтрой» к ООО «Электропром» о взыскании 1 135 697 руб. 44 коп., составляющих неустойку в размере 198 654 руб. 96 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам №60/05/18 от 21.05.2018 г., №61/05/18 от 21.05.2018 г. и штраф в размере 937 042 руб. 48 коп. к совместному рассмотрению с первоначальным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гермес Восток» и ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» (застройщик).

ООО «Гермес Восток» отзыв на иск не представило.

ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» представило отзыв по существу спора, поддержало позицию ООО «ПремьерСтрой», заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО «ПремьерСтрой» заявила ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 1 397 181 руб. 81 коп.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Электропром» поддержали первоначальный иск, возразили против удовлетворения встречных исковых требований, ссылались на вину заказчика в просрочке исполнения обязательств и отсутствие претензий по качеству выполненных работ. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПремьерСтрой» (генподрядчик) и ООО «Электропром» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом №2» и № 61/05/18 от 21.05.2018г. на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом №3».

По договору субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 ООО «Электропром» выполнило, а генподрядчик принял электромонтажные работы на объекте на сумму 94 611 руб. 60 коп.

По договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019г. ООО «Электропром» выполнило электромонтажные работы на объекте на сумму 1 233 118 руб. 80 коп.

По двум объектам представители сторон подписали акты выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2019 без замечаний.

По состоянию на 17.07.2019 года сумма задолженности ООО «ПремьерСтрой» перед ООО «Электропром» за выполненные по указанным договорам работы за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 года составила 1 327 730 руб. 40 коп.

В соответствии с п.4.1.1. договоров субподряда оплата качественно выполненных работ производится Генподрядчиком путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленной счет-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом 1 (одного) процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, аванса и 4 (четырех) процентов генподрядных затрат от стоимости строительно-монтажных работ. При этом обязательство Генподрядчика по оплате работ возникает со дня, следующего за днем подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, и должно быть выполнено не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение обязательств ООО «ПремьерСтрой» обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнило.

Генподрядчик, подписав акты приемки выполненных работ формы КС-2, уклонился от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленных в его адрес субподрядчиком 06.05.2019, 02.07.2019, 08.07.2019.

Претензия ООО «Электропром» от 05.07.2019 с требованием оплаты выполненных работ и подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за апреля 2019 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Электропром» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Для взыскания оплаты подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акты приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что спор возник в связи с выполнением подрядчиком работ по договорам № 60/05/18 и 61/05/18 от 21.05.2018 в апреле 2019.

Ответчик оспорил полномочия начальника участка ФИО4, подписавшего акты приемки выполненных работ за спорный период. Ссылается на то, что в спорный период работы на объектах выполнялись третьим лицом – субподрядчиком ООО «Гермес Восток», представлен договор субподряда № 234/19 от 27.05.2019.

ООО «Электропром» оспорило доводы ответчика, указало на то, что до спорного периода акты выполненных работ с июля 2018 по март 2019 на указанных объектах также подписаны начальником участка и оплачены генподрядчиком. В обоснование заявленного возражения представлены акты за иной период, подписанные начальником участка ФИО4

Кроме того представлено письмо генподрядчика № 396/07 от 09.07.2019 ответ на претензию субподрядчика от 05.07.2019, согласно которому ООО «ПремьерСтрой» указывает на то, что объемы субподрядчиком подтверждены, но не соблюден порядок представления документов на оплату, поскольку помимо подписанных актов КС-2 необходимо представить справки КС-3, подтверждающие стоимость произведенных работ.

Представлен также приказ ООО «Премьер Строй» № 139 от 18.07.2018 о назначении начальника участка ФИО4 ответственным лицом за выполнение и качество строительно-монтажных работ на объекте: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска».

Оценив представленные ООО «Электропром» доказательства, учитывая положения статей 182, 402 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проставление подписи на спорных актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки. Суд учитывает, что, ответчик о фальсификации спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, вопрос о подлинности подписи не ставил.

Представленный ответчиком договор с субподрядчиком ООО «Гермес Восток» заключен в мае 2019, тогда как спорный период – апрель 2019.

С учетом изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается сдача работ, выполненных в апреле 2019 на основании договоров субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018 и 61/05/18 от 21.05.2018 на сумму 1 327 730 руб. 40 коп.

Таким образом, на стороне заказчика, принявшего работы, возникает обязанность их оплатить.

Доказательств оплаты долга ООО «ПремьерСтрой» не представило.

Требование об оплате выполненных работ следует удовлетворить с учетом условия пункта 4.1.1. договора о том, что плата производится генподрядчиком за вычетом 1 (одного) процента, подлежащих зачислению в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, аванса и 4 (четырех) процентов генподрядных затрат от стоимости строительно-монтажных работ.

Таким образом, с ООО «ПремьерСтрой» в пользу ООО «Электропром» подлежит взысканию основной долг в размере 1 261 343 руб. 88 коп.

В остальной части денежного требования должно быть отказано.

Требование ООО «Электропром» об обязании подписать и вернуть подписанные справки о стоимости выполненных работ не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Исковое требование заявлено в рамках абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования ООО «Электропром» об обязании подписать и вернуть подписанные справки о стоимости выполненных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца или охране его законного интереса.

Удовлетворение указанного неимущественного требования в рассматриваемом случае не будет обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством (статья 16 АПК РФ).

С учетом изложенного первоначальный иск удовлетворен частично, на сумму 1 261 343 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требования, кроме того суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дело удовлетворено заявление об обеспечении иска, оплаченное государственной пошлиной.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании с ООО «Электропром» договорных санкций (пени и штрафа), ООО «ПремьерСтрой» сослалось на нарушение субподрядчиком обязательств по договорам субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018 и № 61/05/18 от 21.05.2018.

Между ООО «ПремьерСтрой» (генподрядчик) и ООО «Электропром» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018 на выполнение электромонтажных работ на объекта: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом №2» и № 61/05/18 от 21.05.2018 на выполнение электромонтажных работ на объекта: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска. Дом №3».

1. по договору субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018:

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 6 783 123 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 1 034 713 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2018г. сумма договора увеличена на 138 521 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ - 21.05.2018, срок окончания выполнения работ 30.09.2018.

Генподрядчик ссылается на просрочку выполнения работ субподрядчиком по договору № 60/05/18 от 21.05.2018 с 01.10.2018 по 01.04.2019 на 182 дня.

Нарушение сроков подтверждается принятыми ООО «ПремьерСтрой» работами в феврале - марте 2019 подписанием актов по форме КС-2, КС – 3.

Генподрядчик ссылается на то, что указанное нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком привело к нарушению сроков сдачи объекта строительства в целом, в результате чего у генподрядчика ООО «ПремьерСтрой» наступила ответственность перед заказчиком ООО «ЭНКА Инвест».

Согласно пункту 15.3.3 договора - за нарушение окончательного срока сдачи конечного результата работ предусмотренных договором неустойка составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ООО «ПремьерСтрой» произвело расчет неустойки 6 783 123 руб. 80 коп. х 0,01% х 182 дня = 123 452,85 руб.

Кроме того, по мнению генподрядчика, электромонтажные работы выполнены субподрядчиком не надлежащего качества.

Согласно пункту 15.1.1 субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, выполненных с нарушением (дефектами).

ООО «ПремьерСтрой» произвело расчет штрафа: 6 783 123,80 х 10%= 678 312 руб. 38 коп.

ООО «ПремьерСтрой» в обоснование заявленного довода ссылается на многочисленные обращения граждан (собственников квартир) дома № 2 к заказчику (ООО «ЭНКА ИНВЕСТ»), который в свою очередь предъявляет такие обращения генподрядчику.

2. по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018:

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 9 370 422 руб. 48 коп., в т.ч. НДС 1 429 386 руб. 48 коп.

Согласно пункту 3.1 срок начала выполнения работ - 21.05.2018г., срок окончания выполнения работ 31.08.2018г.

Генподрядчик ссылается на просрочку выполнения работ субподрядчиком по договору № 61/05/18 от 21.05.2018 с 01.09.2018 по 01.04.2019 на 212 дней.

Генподрядчик указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком привело к нарушению сроков сдачи объекта строительства в целом, в результате чего у генподрядчика ООО «ПремьерСтрой» наступила ответственность перед заказчиком ООО «ЭНКА Инвест».

Согласно пункту 15.3.3 договора - за нарушение окончательного срока сдачи конечного результата работ предусмотренных Договором неустойка составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

ООО «ПремьерСтрой» произвело расчет неустойки 9 370 422,48 х 0.01 % х 212 = 198 654 руб. 96 коп.

По мнению генподрядчика, электромонтажные работы выполнены субподрядчиком не надлежащего качества.

Согласно пункта 15.1.1 Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, выполненных с нарушением (дефектами).

ООО «ПремьерСтрой» произвело расчет штрафа 9 370 422,48 х 10% =937 042 руб. 48 коп.

ООО «ПремьерСтрой» в обоснование заявленного довода ссылается на многочисленные обращения граждан (собственников квартир) дома № 3 к заказчику (ООО «ЭНКА ИНВЕСТ»), который в свою очередь предъявляет такие обращения генподрядчику.

Претензия ООО «ПремьерСтрой» № 397/07 от 09.07.2019 с требованием уплатить неустойку (штраф и пени) за нарушение обязательств в добровольном порядке оставлена ООО «Электропром» без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 15.3.2. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за завершение отдельных видов работ, этапов работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости данных видов работ за каждой день просрочки.

Пунктом 15.3.3 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение окончательного срока сдачи конечного результата работ в вине неустойки в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждой день просрочки.

Пунктом 15.1.1. субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10 % от стоимости работ выполненных с нарушениями (дефектами).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Нарушение сроков выполнения работ установленных договорами подтверждается материалами дела.

Ответчик возразил против иска, оспорил обоснованность начислении истцом неустойки по пункту 15.3.3 договоров «...за нарушение окончательного срока сдачи конечного результата - 0,01% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки».

Ответчик указал на то, что ежемесячно в период с мая 2018 по март 2019 генподрядчик принимал объемы электромонтажных работ выполненных ООО «Электропром» и оплачивал их.

Ответчик полагает, что неустойку следовало рассчитывать по пункту 15.3.2 Договора «... от стоимости отдельных видов работ, этапов». С учетом стоимости принятых и оплаченных работ.

При этом, ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства связана с наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, в обоснование возражений на исковое требование представил доказательства тому, что в ходе исполнения договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику за выплатой аванса предусмотренного пунктом 4.3. договоров на приобретение материалов и требование передать подготовленную для выполнения работ стройплощадку.

Согласно п. 4.3 договоров субподряда генподрядчик обязался перечислить ООО «Электропром» аванс в размере 10% от договорной стоимости для приобретения материалов (по Договору субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018 г. - 720 000 руб.; по Договору субподряда №61/05/18 от 21.05.2018г.- 1 100 000 руб.)

Фактически обязательства по оплате аванса на приобретение материалов исполнены генподрядчиком по платежным поручениями от 09.11.2018, что изначально выходит за пределы срока действия договоров (окончательный срок выполнения работ по Договору субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018 г. - до 30.09.2018 г.; по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018г. -до 30.09.2018 г.).

С учетом задержки истцом предоставления встречного исполнения ответчик ссылаясь на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, произвел расчет продления сроков выполнения работ по договорам субподряда на количество дней на которое было просрочено первоначальное обязательство ООО «ПремьерСтрой» по выплате аванса на приобретение материалов, а именно 172 календарных дня за период с 21.05.2019 (дата заключения договоров) по 09.11.2019 (дата перечисления аванса). Таким образом:

- по договору субподряда № 60/05/18 от 21.05.2018. Приступить к началу выполнения работ - 09.11.2018, окончить выполнение работ - 01.05.2019.

- по договору субподряда № 61/05/18 от 21.05.2018. Приступить к началу выполнения работ - 09.11.2018, окончить выполнение работ - 01.05.2019.

Кроме того, ответчик указал на то, что для производства электромонтажных работ генподрядчик обязан предоставить субподрядчику помещение (здание) в состоянии полной строительной готовности для данного вида работ.

Субподрядчик неоднократно уведомлял ООО «ПремьерСтрой» об отсутствии строительной готовности объектов, препятствующей выполнению ООО «Электропром» электромонтажных работ в установленный срок, указывал на отсутствие строительной готовности (отсутствие решений по вентиляции, отсутствие актов балансовой принадлежности сетей энергоснабжения, отсутствие отделки домов, демонтированные оконные блоки, отсутствие тепловых контуров зданий дома, отсутствие монтажа стояков водоснабжения и др.)

Ответчик представил в материалы дела протоколы производственных совещаний № 2/18 от 23.10.2018 , № 4/18 от 06.11.2018 , № 2/18 от 23.10.2018, № 6/18 от 20.11.2018 , № 8/18 от 04.12.2018 , № 15/19 от 05.02.2019, № 16/19 от 12.02.2019, свидетельствующих о том, что у ООО «Электропром» отсутствовала возможность выполнить электромонтажные работы в срок по независящим от ООО «Электропром» обстоятельствам.

В обоснование доводов возражений ответчик представил доказательства, из которых следует, что в ходе выполнения обязательств по договорам субподрядчик обращался к генподрядчику. Но последний несвоевременно производил необходимые работы, предшествующие элекромонтажным, без которых проведение электромонтажных работ становится невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение условий договоров не был выплачен аванс на приобретение материалов и не была своевременно обеспечена строительная готовность объектов, препятствующая выполнению ответчиком электромонтажных работ, необходимая для своевременного достижения результата работ, имела место просрочка кредитора, следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доказательств тому, что подрядчик имел объективную возможность исполнить обязательства в сроки, согласованные в контракте, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за не имеется, а требование истца по удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «ПремьерСтрой» о начислении штрафа по п. 15.1.1 Договора на всю сумму договора не подлежит удовлетворению, так как по условиям данного пункта субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 10% от стоимости работ, выполненных с нарушениями (дефектами).

Жилой дом № 3 по ул. Юности в Индустриальном районе введен в эксплуатацию 17.06.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019).

Претензии участников ДДУ по жилому дому № 3, предоставленные ООО «ПремьерСтрой» в качестве обоснований встречных исковых требований, являются не относимыми доказательствами к спорным правоотношениям, поскольку они не содержат доказательств того, что ООО «Электропром» ненадлежащим образом, с нарушениями (дефектами) выполнил электромонтажные поквартирно. Претензии жильцов не отражают объемы установленного электрооборудования и качество его установки.

По жилому дому № 2 по ул. Юности в Индустриальном районе претензии участников ДДУ ООО «ПремьерСтрой» не предоставлены, как и другие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ ООО «Электропром» по данному дому.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ООО «ПремьерСтрой» указывало на то, что электромонтажные работы помимо ООО «Электропром», в мае, июне 2019 выполнялись как самим генподрядчиком, так и ООО «ГермесВосток».

Согласно пункту 12.5. договоров при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Факт ненадлежащего исполнения работ ответчиком документально не подтвержден, претензий по качеству выполненных работ ответчику от истца не поступало, доказательств обратного, при рассмотрении дела не представлено.

Генподрядчик не инициировал проведение экспертизы согласно пункту 12.5. договоров, доказательств обратному не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании штрафа является не обоснованным, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на истца, возмещению не подлежат.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что ООО «ПремьерСтрой» уменьшило размер требования о взыскании неустойки, таким образом, государственная пошлина в размере 9 028 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» основной долг в размере 1 261 343 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 963 руб.

Отказать в остальной части иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 028 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.