Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А68-5299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-5299/2017
13 февраля 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от ФИО2:



от иных лиц, участвующих в деле:



не явился, извещен надлежаще;


ФИО3 –представитель,

доверенность от 17.12.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А68-5299/2017,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 19.12.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО2 19.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 09.01.2023 по всем вопросам повестки дня.

Конкурсный кредитор - ФИО4 27.02.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и способа приобретения замещающего жилья для должника.

От финансового управляющего в суд 11.04.2023 поступил отзыв, в котором финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору для рассмотрения и принятия судебного акта по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собраний кредиторов от 09.01.2023 по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 24.04.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обособленный спор N А68-5299-11/2017 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленным спором N А68-5299-12/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, заявление ФИО2 удовлетворено: решение собрания кредиторов ФИО2 от 09.01.2023 по всем вопросам повестки дня признано недействительным; ходатайство ФИО4 об утверждении порядка и способа приобретения и предоставления должнику - ФИО2 замещающего жилья оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по требованию конкурсного кредитора - ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника 09.01.2023 проведено собрание кредиторов ФИО2, в котором приняли участие кредитор ФИО4 (9 000 000 голосов из общего размера требований кредиторов по основному долгу в сумме 9 987 770,81).

На собрании от 09.01.2023 приняты следующие решения:

1. Установить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером N 71:14:010602:421, площадью 160,7 кв. м, а также земельного участка с кадастровым N 71:14:010602:171, площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равную 8 785 000 руб., согласно заключению оценщика ООО «Финанс Оценка» от 02.04.2022.

2. Утвердить положение об обеспечении разумной потребности должника ФИО2 и членов его семьи в жилище (Приложение N 1 - Положение об обеспечении гарантий должника в жилище).

3. Утвердить положение о выявлении у жилья - жилого дома, с кадастровым номером N 71:14:010602:421, площадью 160,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером N 71:14:010602:171, площадью 1 800 кв. м, расположенного по тому же адресу признаков излишнего жилья (Приложение N 2).

4. Утвердить требования к замещающему жилью (Приложение N 3).

5. Утвердить рыночную стоимость замещающего жилья согласно отчета оценщика ООО «Финанс Оценка» от 02.04.2022 не превышающую стоимость 74 921 руб. за 1 кв. м.

6. Утвердить размер издержек по продаже жилого дома с кадастровым N 71:14:010602:421, площадью 160,7 кв. м, а также земельного участка с кадастровым N 71:14:010602:171, площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: <...> и приобретения замещающего жилья в размере 87 000 руб.

7. Утвердить положение об экономической целесообразности реализации жилого дома с кадастровым номером N 71:14:010602:421, площадью 160,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка с кадастровым номером N 71:14:010602:171, площадью 1 800 кв. м, расположенного по тому же адресу (Приложение N 4).

8. Утвердить условия, на которых кредитор готов предоставить замещающее жилье и условиях финансирования (Приложение N 5).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник ссылается на то, что имущество, в отношении которого собранием кредиторов приняты оспариваемые решения, является единственным для должника и членов его семьи, и определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исключено из конкурсной массы. По мнению должника, ФИО4 посредством принятия собранием кредиторов оспариваемых решений намеревался преодолеть обязательность вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как следует из оспариваемого собрания кредиторов от 09.01.2023, на нем присутствовал конкурсный кредитор должника с общим числом голосов в размере более 50% от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола от 09.01.2023, по спорным вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании и имеющих право голоса.

Нарушений порядка созыва собрания и принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено.

Доказательства обратного не представлены.

Должник ссылается на то, что решения собрания кредиторов приняты в отношении имущества, которое является единственным для должника и членов его семьи, и определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, указанное имущество исключено из конкурсной массы.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), сформулирована правовая позиция, согласно которой при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В рассматриваемом случае должником не заявлены доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Таким образом, по сути, на оспариваемом собрании кредиторов приняты решения относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать и об источниках финансирования приобретения (предоставления) замещающего жилья.

Конкурсный кредитор - ФИО4, ссылаясь на правовые позиции, сформулированные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством об утверждении порядка и способа приобретения замещающего жилья для должника.

ФИО4, принимавшим оспариваемые решения на собрании, в материалы дела представлены утвержденные на собрании кредиторов материалы, исходя из которых приняты соответствующие решения: приложения NN 1 - 5 и заключение оценщика ООО «Финанс Оценка» от 02.04.2022, согласно которым рыночная стоимость принадлежащих должнику жилого дома и земельного участка составляет 8 785 000 руб., стоимость 1 кв. м квартиры общей площадью до 60 кв. м, расположенной в сопоставимых местах с жилым домом, составляет 74 921 руб., что составит 4 495 260 руб. По мнению кредитора, принадлежащий должнику жилой дом обладает признаками излишнего жилья: жилой дом площадью 160,7 кв. м в 5,36 раза (160,7 / 30 = 5,356) превышает площадь, гарантирующую сохранение прав должника и членов его семьи: из расчета 15 кв. м жилого помещения на одного человека согласно решению Тульской городской думы от 02.06.2005 N 67/1294 «О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления жилого помещения». По расчету кредитора затраты (издержки) на продажу жилого дома составят 87 000 руб. Согласно разработанному кредитором требованию к замещающему жилью (приложение N 3) должнику и членам его семьи (супруга и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) гарантируется сохранение прав на жилище в виде права собственности на жилое помещение площадью не менее 30 кв. м с двумя жилыми комнатами, расположенное в границах территории сельского поселения Рождественское.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора и удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце втором части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15- П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, смысл правовых позиций сформулированных в постановлении N 15-П заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, удовлетворено ходатайство должника: из конкурсной массы должника - ФИО2 исключен жилой дом, общей площадью 160,7 кв. м, кадастровый номер 71:14:010602:421, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 800 кв. м, в составе земель населенных пунктов, на котором расположен жилой дом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 были внесены изменении в связи с исключением вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2021 по настоящему делу, вступившим законную силу, было утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, спорное имущество исключено. При этом согласно указанному определению в судебном заседании принимал участие представитель кредитора ФИО4 и со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не поступало.

Соответственно, вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника уже разрешен судом в рамках рассмотрения иного обособленного спора, в ходе которого исследовался вопрос о статусе жилья и наличии у него иммунитета.

Таким образом, фактически, принятые на собрании кредиторов должника 09.01.2023 оспариваемые решения и ходатайство кредитора направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, что с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ) недопустимо.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление N 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.

Как верно указано судами, такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 15-П отмечено, что, суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в сумме 11 774 290 руб. 58 коп., в том числе основной долг в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 774 290 руб. 58 коп., подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 16.01.2017 по делу N 2-5/17.

Обязательства должника перед кредитором возникли на основании расписки от 05.06.2013, согласно которой должник взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 9 000 000 руб., предназначавшиеся для передачи в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Горка» в соответствии с договором займа от 01.05.2013 N 4, заключенным между ФИО4 (займодатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Горка» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2

При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом при приобретении жилого помещения во взаимосвязи с датой возникновения обязательств перед кредитором по расписке от 05.06.2013, равно как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилья.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятые на собрании кредиторов от 09.01.2023 решения нарушают права и законные интересы должника и его супруги, в связи с чем заявление должника подлежит удовлетворению.

Учитывая ранее принятый судебный акт об исключении единственного жилья должника и его супруги из конкурсной массы должника и отсутствие оснований для повторного разрешения вопроса о предоставлении (непредоставлении) исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО4

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу №А68-5299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи А.В. Андреев


ФИО1