Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-102765/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-102765/25-48-1114
27 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 23 июня 2025 года

Мотивированная часть решения изготовлена 27 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛНА" (108813, Г.МОСКВА, Р-Н ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ СОЛНЕЧНАЯ, Д. 3А, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2018, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПБК-ИНВЕСТ" (109431, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, УЛ ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, АНТРЕСОЛЬ 2, ПОМЕЩ. XXII, КОМ. 11-17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании долга за коммунальные услуги за период март 2022 – март 2025 г. в размере 291 581 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик против иска возражает, поскольку считает, что истцом не представлены документы в обоснование исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о не принятии к рассмотрению документов (акты, счета-фактуры, платежные поручения и др.), поступивших от ООО «ВОЛНА» в качестве приложений к письменным пояснениям от 27.05.2025 г. и ходатайству о приобщении дополнительных документов от 29.05.2025г., поскольку данные документы имеют отношения к делу, а также поскольку истец имеет право приобщать доказательства.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПБК-Инвест». далее «Ответчик» владеет помещениями, по адресу: г.Москва, г. Московский, ул. Солнечная, д. 3А, строен.1.

Вышеуказанные нежилые помещения и коммуникации в них, являются составными и неотъемлемыми частями Здания по адресу: г.Москва, <...>, стр. I.

Как следует из статьи 210 Гражданского Кодекса РФ, расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

Содержание помещений включает в себя ремонт, поддержание помещений в исправном состоянии, то есть в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в соответствии с его назначением, так же содержание (в том числе санитарное) и ремонт мест общего пользования, и общего имущества, всех инженерных систем обеспечивающих жизнедеятельность здания, а также уплату возникающих в связи с этим всех расходов. При этом, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования местами общего пользования.

Соответственно обязанность по оплате услуг по содержанию мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг лежит на собственниках нежилого помещения. Собственники обязаны участвовать в долевом финансировании указанных расходов.

17.08.2020 года на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Москва, <...> д. ЗА, стр. 1, в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг была выбрана управляющая организация - ООО «Волна» с которой собственники решили заключить договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг), утвержден Тариф   в 180 (сто восемьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр площади недвижимости собственника.

В целях реализации возложенных на Истца обязанностей по управлению зданием, Истец заключил со всеми собственниками помещений в здании договоры предметом которых является оказание услуг по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов Здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию (в том числе санитарному) мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества всего здания, расположенного по адресу: г. Москва, I. Московский, ул. Солнечная, д. ЗА. стр. 1. со всеми собственниками помещений в здании за исключением ООО «ПБК-Инвест».

На основании указанных договоров Истец оказывает услуги по управлению, технической эксплуатации, защите от воздействия геодезических и природно-климатических условий всего нежилого здания, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов Здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию (в том числе санитарному) мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, подготовку к сезонной эксплуатации, текущему ремонту общего имущества всего здания и другие виды работ, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, <...> д. ЗА, стр. I конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие услуги и работы, выполняемые Истцом, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц.

Для управления, технической эксплуатации здания, помещений общего пользования были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, с исполнителями работ по уборке прилегающей территории к зданию, уборке мест общего пользования, оказанию охранных услуг, сотрудникам управляющей организации выплачивается заработная плата, оплачиваются взносы, налоги.

В судебной практике сложился подход, согласно которому управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность.

Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Так, учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, ВАС РФ пришел к выводу: что если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, значит, отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из обязательств управляющей компании по заключенным с собственниками договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) и порядке расчета за оказанные им услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная таковыми договорами носит абонентской характер.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора. Размер платы при этом остается постоянным.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154. часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений    собственника    нежилого    помещения    с    управляющей    компанией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Задолженность за услуги управляющей компании, т.е. Истцу, составила общую сумму за период март 2022 – март 2025 г. в размере 291 581 руб. (расчет в материалах дела).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения

Истец просит взыскать денежные средства в отношении Нежилого помещения с кадастровым номером № 77:17:0110205:17381, площадью 29, 8 квадратных метров за период с марта по 16.07.2023 года поскольку у такового была площадь 29,8 кв. метров, который являлся самостоятельным объектом недвижимости, а также сдавался Ответчиком в аренду, что подтверждается: Решением Арбитражного суда по делу А40-101403/22-150-811 от 29 июля 2022 г.

17.07.2023 года площадь такового объекта и его кадастровый номер изменились в результате раздела и получилось помещение с кад. № 77:17:01102205:41082, площадью 22,2 кв.метров, а также площадью 6,9 кв.метров кад. № 77:17:01102205:41083.

В отношении требований относительно помещения с кад. № 77:17:01102205:41083, площадью 6,9 кв.метров Истец исключил требования путем уточния исковых требований (20.05.2025).

Как следует из сложившейся судебной практики, постановка спорного нежилого помещения на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данное помещение имеет самостоятельное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям в здании (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. № 11-КГ18-31).

Указанный вывод также указан в решении Арбитражного суда по делу № А40-279459/23-11-2029 в открытом судебном заседании 04.02.2025 г. эксперт, проводивший экспертизу пояснил, что помещение с кадастровым № 77:17:01102205:41082. площадью 22,2 кв.метров не является общим имуществом, а помещение № 77:17:01102205:41083, площадью 6,9 кв.метров является общим имуществом.

Помещения с кадастровыми номерами: № 77:17:0110205:17381. площадью 29. 8 квадратных метров № 77:17:01 102205:41082. площадью 22.2 кв.метров № 77:17:0110205:17382. площадью 18. 2 кв.метров не были признаны Арбитражным судом города Москвы общим имуществом собственников здания по делу № А40-279459/23-11-2029, являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими Ответчику соответственно плата за услуги управляющей компании начислена правомерно.

Истец, 27.05.2025 года (приложения № № 1-4 к письменным пояснениям от 27.05.25) представил типовые Договоры на управление зданием с частью собственников помещений в здании, данные собственники указаны среди собственников в Протоколе общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, г. Москва, <...> д. ЗА, стр. 1, в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг была выбрана управляющая организация - ООО «Волна» с которой собственники решили заключить договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг). Также был утвержден Тариф в 180 (сто восемьдесят) рублей за 1 (один) квадратный метр площади недвижимости собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009: расчет стоимости услуг управляющей компании представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией

Как следует из типовых Договоров по управлению зданием, а именно: его Приложениям № 2 и № 3 , заключенных с собственниками помещений по адресу: г. Москва, г. Москва, <...> Истец, как управляющая компания оказывает весь комплекс услуг по содержанию общего имущества здания.

Договора на оказание услуг в Приложениях содержит разбивку на перечень различных видов работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания здания, в котором располагаются нежилые помещения Ответчика.

Предусмотрен в указанных Договорах, также обмен данными между Истцом как управляющей компанией и   собственниками помещений по электронной почте.

Более того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 все текущие работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома и должны осуществляться управляющими организациями вне зависимости от того упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеются ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания.

В п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 говорят о возможности применения к отношениям собственников нежилого здания закона по аналогии. Однако это не означает безусловное применение к отношениям собственников в нежилом здании всех норм по аналогии. Так,

Управляющей компании, обслуживающей нежилое здание, не требуется лицензия. Управление нежилой недвижимостью не входит в перечень лицензируемых видов деятельности. При этом, для зданий в которых находятся жилые помещения, квартиры в соответствии со ст. 192 ЖК РФ, подлежит лицензированию. ГИС ЖКХ, предусмотренная ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" содержит сведения только об объектах жилого фонда, а также компаниях осуществляющих лицензированные виды деятельности, то есть управляющие жилищным хозяйством, жилой недвижимостью. Аналогична не применима норма о утверждении в нежилом здании проекта договора управления поскольку как следует из ст. 162 ЖК РФ договор управления Многоквартирным домом заключается с организацией, имеющей лицензию на управление МКД.

Приведенные пункты Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, разъясняют, что в частности применяются статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Ответчик полагает, что документы направленные Истцом вместе с исковым заявлением, а также 27.05.2025 и 29.05.2025 не доказывают фактическое исполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в здании.

Ответчик указывает, что Договор № 96 от 17.08.2020 года с ООО «Экопром» по обращению с отходами возможно не пролонгировался.

Между тем, вместе с исковым заявлением представлен Договор № 11-11-1412 на оказание услуг по обращению с отходами от 11.01.2022 г., 27.05.2025 года представлены счета-фактуры за период 30.04.2025 по 31.01.2022 года по Договору № 11-11-1412 на оказание услуг по обращению с отходами от 11.01.2022 г., а 29.05.2025 года в суд представлены Платежные поручения за период с 11 марта 2022 года по 12 мая 2025 года по Договору № 11-11-1412 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.01.2022 г.

По Договору на охранные услуги № А1/395-2 от 20.09.2023, представленного вместе с исковым заявлением дополнительно были представлены Акт от 31.01.2025 г. , Акт от 31.12.2024 г., Акт от 30.11.2024 , Акт от 31.10.2024 г., акт от 30.09.2024 г., Акт от 31.08.2024 г., Акт от 31.07.2024 г., Акт от 30.06.2024 г., Акт от 30.06.2024 г., Акт № 9785 от 31.05.2024 , Акт от 30.04.2024 г., Акт от 31.03.2024 г., Акт № 6961 от 30.11., 23 г., Акт от 31.12. 2023 г. Платежные поручения за период с 06.10.2023 г. по 05.05.2025 по Договору на охранные услуги № А1/395-2 от 20.09.2023.

По договору за техническое обслуживание представлены Акт от 30.04.2025 г., Акт № 77 от 31.03.2025 г., Акт от 28.02.2025 г. Акт от 31.01.2025 г. Акт от 31.12.2024 г., Акт от 30.11.2024 г., Акт от 31.10.2024 г. Акт от.30.09.24 г. по Договору № 1609/24-1 ОТП от 16.09.2024 г., Товарная накладная № 8 от 13.11.24 г., Акт от 13.11.2024 г. № 363, Товарная накладная № 7 от 13.11.24 . Акт от 13.11.2024 г. № 362. Платежные поручения за период с 05.05.2025 по 10.09.2024 за техническое обслуживание.

Договор № 01/01/2022 на оказание услуг и выполнение работ по комплексному по техническому обслуживанию лифтового и эскалаторного оборудования от 01.01.2022 года. Также были представлены Платежные поручения за период с 03.02.2023 по 03.11.2023 года по Договор № 01/01/2022 на оказание услуг и выполнение работ по комплексному по техническому обслуживанию лифтового и эскалаторного оборудования от 01.01.2022 года.

Вопреки доводам Ответчика договор Договор № 66638446/17112021 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 17.11.2021 года находится в материалах дела, также представлены Платежные поручения за период с 04 апреля 2025 года по 05 марта 2022 года по Договору № 66638446/17112021 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции от 17.11.2021 года.

Акты выполненных работ от 28.02.22 г.. от 31.03.22 г, от 30.04.22 г. , от 31.05.22 г. , от 30.06.22 г. от 31.07.22 г. от 31.08.22 г., от 30.09.22 г., от 30.10.22 г., от 30.11.22 г., от 31.12.22, от 31.01.2023 г, от 28.02.23 г., от 31.03.23 г., от 30.04.23, от 31.05.23 г., от 30.06.23 г., от 31.07.23 г., от 31.08.23 г., от 30.09.23 г. , от 31.10.23 г., от 30.11.23 г., от 31.12.23, от 31.01.2024, от 29.02.24 г., от 31.03.24 г.. Счета фактуры от 30.04.2024 г. , от 31.05.24 г, от 30.06.24 г., от 31.07.24 г., от 31.08ю24, от 30.09.24 г., от 31.10.24 г.. от 30.11.24 г, от 31.12.2024 г, от 31.01.2025 г., от 28.02.25 . от 30.03.25 г., от 30.04.25 г. по Договору на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, телевидения, домофонной связи и автоматизации проезда от 01.02.2021 года, а также платежные поручения по оплате по таковому договору представлены в материалы дела.

При этом, Истец оказывает услуги по управлению, технической эксплуатации, защите от воздействия геодезических и природно-климатических условий всего нежилого здания, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов Здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию (в том числе санитарному) мест общего пользования, подготовку к сезонной эксплуатации, текущему ремонту общего имущества всего здания и другие виды работ, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, <...> конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие услуги и работы, выполняемые Управляющей компанией, как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц.

Для управления, технической эксплуатации здания, помещений общего пользования были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, с исполнителями работ по уборке прилегающей территории к зданию, уборке мест общего пользования, оказанию охранных услуг, сотрудникам управляющей организации выплачивается заработная плата, оплачиваются взносы, налоги.

В судебной практике сложился подход, согласно которому управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы. Для взыскания задолженности в этом случае управляющей компании достаточно доказать фактическую деятельность.

Данный подход базируется на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. Так, учитывая характер правоотношений по содержанию общего имущества, ВАС РФ пришел к выводу: что если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, значит, отсутствует обязанность управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из обязательств управляющей компании по заключенным с собственниками договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) и порядке расчета за оказанные им услуги и выполненные работы, следует признать, что плата, установленная таковыми договорами носит абонентской характер.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора. Размер платы при этом остается постоянным.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что истцом не представлены документы в обоснование исковых требований, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой по тождественным делам с участием Ответчика: Решение Арбитражного суда № А40-61898/2023-181-351 от 27.11.2023 г.; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146810/22-64-1132 от 16.06.2023 года.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ,  ст. ст. 4, 65, 69, 110,  123, 124,  167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о не принятии к рассмотрению документов (акты, счета-фактуры, платежные поручения и др.), поступивших от ООО «ВОЛНА» в качестве приложений к письменным пояснениям от 27.05.2025 г. и ходатайству о приобщении дополнительных документов от 29.05.2025г.            Принять в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с ООО "ПБК-ИНВЕСТ" в пользу ООО "ВОЛНА" долг в размере 291 581 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 579 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ВОЛНА" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 1 271 руб. 00 коп., уплаченную по п/п № 189 от 18.04.2025 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья                                                                                                И. Ю. Бурмаков