Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А50-24311/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.03.2022 года дело № А50-24311/21

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (426033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - Пермскому краевому суду (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании убытков в сумме 17 461 977 руб. 27 коп., пени в сумме 637 435 руб. 74 коп.


В судебном заседании принимала участие от истца - ФИО2, доверенность №04 от 01 февраля 2021 года, ФИО3, доверенность №01 от 10 января 2022 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краевому суду (далее-ответчик) о взыскании убытков в сумме 17 461 977 руб. 27 коп., пени в сумме 637 435 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 17 ноября 2021 года.


Определением арбитражного суда от 17 ноября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 декабря 2021 года (л.д. 96-98 том 3).

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2021 года по ходатайству истца (л.д. 101 том 3) проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 февраля 2022 года (л.д. 120 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 118-119 том 3), рассмотрено и отклонено (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 120 том 3).

В судебном заседании 10 февраля 2022 года объявлен перерыв на срок до 17 февраля 2022 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 17 февраля 2022 года объявлен перерыв на срок до 24 февраля 2022 года для возможности истцу участвовать в судебном заседании (в судебном заседании онлайн) (письменное ходатайство истца).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 88-95 том 3).

Истец представил в материалы дела письменные возражения по доводам ответчика (л.д. 111-117, 128-131 том 3), представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 123-126 том 3).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 10, 15, 309, 310, 401, 405, часть 1 статьи 451, пункт 5 статьи 453, 393, 711, 718, 740, 750, 718, 718, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил статью 71, пункт 6 статьи 161, абзац 4 пункт 6 статьи 161, статьи 6, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец отметил и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на части 5, 9 статьи 34, части 3, 4 статьи 96, часть 23 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации №2351 от 29 декабря 2020 года «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1406». Приказ Минфина России №221 от 30 декабря 2015 года «О порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета (период с 06 февраля 2016 года по 31 декабря 2020 года). Приказ казначейства России от 14 мая 2020 года №21н в редакции от 28 июня 2021 года «О порядке казначейского обслуживания» (регистрация в Минюсте России №58914 от 13 июля 2020 года).

Истец отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 2, 5, 45).

Истец указал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Истец отметил Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8). Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (пункт 13), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2019 года.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0156100008917000094-0028486-01 (л.д. 45-68 том 1).

В дальнейшем, истец и ответчик заключили дополнительные соглашения к государственному контракту, а именно, №1 от 31 октября 2018 года, №3 от 16 декабря 2019 года, №5 от 27 мая 2020 года, №7 от 13 января 2021 года (л.д. 69-81 том 1).

Истец (подрядчик) отметил то, что стороны по условиям дополнительных соглашений, в том числе, изменили сроки окончания выполнения работ.

Истец ссылается на то, что внесение изменений в условия государственного контракта, не связано с обстоятельствами, которые зависели от подрядчика.

Истец отметил то, что изменение обстоятельств, которые возникли при исполнении контракта, является существенными, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, то контракт вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, истец отметил то, что срок окончания выполнения работ стороны изменяли несколько раз, то есть, период выполнения работ составил 04 года. Кроме того, при исполнении контракта изменены (уменьшены) лимиты бюджетных обязательств, что привело к невозможности исполнить контракт. При этом, по мнению истца, эти обстоятельства установлены арбитражным судом по другим делам (дело №А50-38692/2019, №А50-8195/2021), судебные акты по которым, вступили в законную силу.

Истец также отметил то, что при участии в аукционе ценовое предложение подрядчик рассчитывал, исходя из плановых затрат, которые будут понесены в процессе исполнения контракта.


Так, истец учитывал затраты на приобретение материалов, оборудования, затраты строительной площадки - временные коммуникации (пункт 16 технического задания - приложение №1 к контракту, пункт 4.3.33 контракта) (расчет истца, л.д. 13 том 1). Истец также рассчитывал затраты по охране строительной площадки вывозу мусора, по организации мобильных туалетных кабин, по заработной плате сотрудникам, осуществляющим контроль за выполнение работ, ответственных за персонал, охрану труда при проведении работ, на выполнение работ (л.д. 113-201 том 1, л.д. 01-168 том 2, л.д. 01-82 том 2). Подрядчик рассчитывал переменные затраты, учитывая срок выполнения работ, установленный при заключении контракта, а именно, 31 декабря 2018 года. В расчете затрат истец ссылается и на период с 01 января 2019 года до расторжения контракта.

Кроме того, истец (подрядчик) ссылается на то, что ответчик (заказчик) допустил нарушения принятых на себя обязательств по государственному контракту, а именно, допустил нарушение сроков оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Так, по мнению истца, установленные в контракте сроки оплаты работ, относятся к существенным условиям контракта (пункт 3.5.3 контракта). При этом истец отметил то, что срок оплаты выполненных работ продлен на срок, более чем на 05 месяцев, что не было установлено по условиям при заключении контракта.

По мнению истца, названные выше обстоятельства вызвали односторонний отказ от исполнения государственного контракта со стороны подрядчика (письмо №060 от 03 марта 2020 года) (пункты 11.6, 11.7 контракта) (л.д. 82-83 том 1).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец ссылается на то, что подрядчик понес убытки в виде расходов, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта.

Истец понес расходы, в связи с изменением условий государственного контракта, что не связано с действием подрядчика, государственный контракт прекращен по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (заказчик, бенефициар) (уведомление истца, л.д. 82-83 том 1).

Так, истец (подрядчик) ссылается на то, что понес убытки в виде расходов по оплате банковской гарантии (2 947 818, 11 руб.) (л.д. 93-102 том 1), расходы по оплате страхования строительных рисков (415 438, 40 руб.) (л.д. 103-112 том 1).

Истец также понес расходы по содержанию строительной площадки после отказа от исполнения контракта (пункты 16, 17 технического задания - приложение №1 к контракту) (л.д. 123-124 том 3). При этом общий размер убытков по расчету истца, связанных с понесенными расходами по содержанию строительной площадки составил за период с 01 января 2019 года по 03 августа 2021 года 10 889 483, 33 руб.

Истец ссылается на то, что понес расходы на оплату заработной платы сотрудникам (3 209 237, 43 руб., расчет, л.д. 19 том 1, л.д. 123-124 том 3), так как, ответчик (заказчик) обжаловал односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в судебном порядке. Истец рассчитывает убытки в виде расходов по оплате заработной платы в отношении срочных трудовых договоров в период с 01 января 2019 года по 03 августа 2021 года (пункты 4.3.27 контракта, пункт 15 технического задания - приложение №1 к контракту) (расчет, л.д. 14, 15 том 1, л.д. 76-77 том 3).

По мнению истца, понесенные со стороны подрядчика убытки - это реальный ущерб. По мнению истца, подрядчик не имел возможности получить доход, связанный с завершением работ по контракту в полном объеме.

Истец (подрядчик) отметил решение арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу №А50-8195/2021, которое вступило в законную силу (л.д. 84-92 том 1). По мнению истца, при рассмотрении другого дела арбитражный суд установил то, что ответчик (заказчик) допустил нарушение сроков для оплаты выполненных работ.

Истец (подрядчик) также рассчитал ответчику (заказчику) неустойку в виде пени в размере 637 435, 74 руб., в связи с нарушением срока для оплаты выполненных работ (пункты 3.5.3, 3.5.8, 9.5.1 контракта, приложение №5 к контракту), график выполнения работ - приложение №4, л.д. 15-16 том 1). При этом истец (подрядчик) отметил акты выполненных работ от 31 января 2020 года, от 28 февраля 2020 года, от 31 августа 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 31 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, от 21 декабря 2020 года. Стороны провели сверку расчетов, о чем оформлены соответствующие акты. По мнению истца, ответчик не оспорил факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, что установлено при рассмотрении арбитражным судом другого дела №А50-8195/2021. Истец отметил и то, что отсутствие бюджетного финансирования в виде субсидий из бюджета, не является основанием для снижения неустойки (расчет неустойки, л.д. 17, приложение №2 к исковому заявлению, л.д. 31, 43 том 1). В расчете неустойки истец применяет ставку рефинансирования в размере 06, 75%, действующую на дату подачи искового заявления в арбитражный суд.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №379 от 06 сентября 2021 года (пункт 12.5 контракта). Претензия получена со стороны ответчика 10 сентября 2021 года (л.д. 34-39 том 1). Истец также направил ответчику претензию 27 января 2021 года, исх. №016 (л.д. 40-42 том 1).

Как было указано выше, истец представил в материалы дела письменные возражения по доводам ответчика (л.д. 111-117, 128-131 том 3), представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 123-126 том 3). При этом истец (подрядчик) отметил вину ответчика (заказчика) в необеспечении доведения лимитов бюджетных обязательств по исполнению контракта. На основании закона лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до начало года и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года. По мнению истца, у ответчика отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, что установлено арбитражным судом при рассмотрении других дел №А50-8195/2021, №А50-32293/2020. Кроме того, истец ссылается на письмо ответчика от 13 сентября 2018 года №06-21/9010. Таким образом, вина ответчика подтверждена, что также установил арбитражный суд при рассмотрении дела №А50-8195/2021, как и установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) заказчика и возникновением убытков. При рассмотрении дела №А50-8195/2021 арбитражный суд также установил факт просрочки оплаты заказчиком выполненных работ со стороны подрядчика. При этом истец отметил то, что при рассмотрении дела №А50-8195/2021 арбитражный суд оценил доказательство в виде документа-справки о причинах образования кредиторской задолженности ответчика по состоянию на 01 января 2021 года, о порядке оплаты задолженности в 2021 году. Так, как видно из содержания справки, ответчик в период с 17 марта 2021 года по 24 марта 2021 года, на основании заявки на кассовый расход сформировал в период с 19 марта 2021 года по 30 марта 2021 года. Данные мероприятия были выполнены ответчиком за пределами срока вступления в законную силу уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (доводы истца, оборот л.д. 116 том 3). При этом истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, что является недопустимым на основании закона.

По мнению истца, ответчик допустил несвоевременное направление сведений об изменении бюджетных обязательств, связанное с увеличением цены контракта, заказчик не предпринял никаких мер для обеспечения получения бюджетных средств, что является виновным бездействием заказчика в период с 01 августа 2020 года по 21 декабря 2020 года.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие не компенсированных расходов на момент обращения с иском по настоящему делу. По мнению ответчика, истец не указал обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и возникновением реального ущерба, который выражен в несении истцом расходов по оплате комиссии банкам при оформлении банковских гарантий.

Ответчик ссылается на то, что истец принял на себя обязательства по государственному контракту осуществить страхование строительных рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, оборудования, страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имущества третьих лиц. При этом страхование не освобождает сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая. Расходы на страхование строительно-монтажных рисков по государственному контракту включены в цену контракта, и не подлежат отдельному возмещению сверх цены контракта. Таким образом, по мнению ответчика, расходы за страхование строительных рисков не могут быть признаны фактически понесенным ущербом, который непосредственно обусловлен обстоятельствами, которые являются основанием для принятия решения об одностороннем отказе истца от исполнения государственного контракта.

Ответчик (заказчик) оплатил все выполненные истцом (подрядчиком) строительно-монтажные работы на объекте строительства. Таким образом, заказчик компенсировал подрядчику затраты, понесенные при заключении договора страхования строительных рисков. По условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства обеспечить текущее содержание объекта строительства в нормативном техническом состоянии, осуществлять охрану объекта с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки и до момента ввода объекта в эксплуатацию. При исполнении контракта ответчик оплачивал истцу строительно-монтажные работы. Таким образом, расходы истца при выполнении строительно-монтажных работ на объекте строительства компенсировались ответчиком частично в составе накладных расходов.

По мнению ответчика, расходы истца в виде расходов по выплате заработной платы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а являются расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями законодательства, то есть, являются обычными расходами, и не являются вынужденными расходами. При этом ответчик отметил то, что расходы, которые понес подрядчик при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, погашаются за счет прибыли подрядчика, относятся к предпринимательскому риску, не могут включаться в состав затрат. По мнению ответчика, истец не представил доказательства о том, что расходы, предъявленные по иску, не были погашены за счет прибыли, полученной при исполнении государственного контракта. Ответчик отметил то, что расторжение государственного контракта инициировал сам истец.

Ответчик отметил и то, что по условиям контракта указаны виды возмещаемых затрат, составляющих цену работ (пункт 3.7 контракта).

Ответчик также отметил то, что по условиям контракта стороны согласовали источник финансирования - средства федерального бюджета, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1406. Финансирование контракта, выполнение работ подрядчиком осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования по государственным капитальным вложениям, предусмотренным на строительство здания для размещения Пермского краевого суда в рамках программы. По условиям контракта установлен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2, 3.5.8, 3.17, 3.13, 9.11 контракта). Истец, заключая контракт с ответчиком, не мог не знать об этих условиях. Ответчик отметил то, что у сторон не имелось разногласий по оплате выполненных строительно-монтажных работ.


Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) заявил отказ от исполнения государственного контракта, который на основании решения арбитражного суда по другому делу, признан законным. Таким образом, по мнению истца, денежные средства в виде заявленной в иске сумме, являются расходами истца - убытками, которые ответчик обязан возместить истцу, в связи с тем, что контракт является расторгнутым.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать делает вывод о том, что убытки истца в виде понесенных расходов, связаны с действиями, бездействием ответчика, которые признаны арбитражным судом незаконными по другим делам (статьи 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод и о том, что заказчик не оказал содействие подрядчику в выполнении работ по государственному контракту, что привело и могло привести к увеличению расходов каждой стороны по договору. Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что расходы истца (подрядчика), включенные в расчет убытков, не увеличивают фактическую стоимость компенсации расходов подрядчика. Иного истец (подрядчик) не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, суд делает вывод о том, что расходы истца не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (подрядчик) не доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в иске.

Суд учитывает то, что сметная прибыль в составе стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материального стимулирования работников (Постановление Госстроя РФ №15 от 28 февраля 2001 года «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве»).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда в имущественной сфере потерпевшего наступили отрицательные последствия в результате действия (бездействия) ответчика.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгода (неполученного дохода) учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На основании процессуального закона арбитражный суд не имеет право выйти за пределы иска, ходатайство об уточнении иска истец не заявил. При этом истец не заявил имущественное требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли, указанной в сметной документации. В иске по настоящему делу истец не рассчитывает упущенную выгоду в виде неполученной сметной прибыли, не принимает во внимание показатель полученной прибыли от исполнения контракта.

Суд учитывает и то, что истец ссылается на допущенные заказчиком нарушения - несвоевременное уведомление об отсутствии финансирования. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не может повлечь для истца такие последствия, что подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик, в значительной степени лишился того на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, так как, заявил односторонний отказ от исполнения контракта (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которое потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, нарушил его права, а также возможность получения истцом доходов в заявленном размере (соответствующее имущественное требование) при обычных условиях гражданского оборота. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате прекращения контракта, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен быть получить определенные доходы, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что отсутствие финансирования, и как следствие отказ от исполнения сделки, повлекли для подрядчика те последствия, на которые ссылается подрядчик. При этом суд учитывает то, что право на отказ от исполнения контракта предусмотрено по условиям контракта.

При этом суд не может сделать вывод о том, что заказчик, установив препятствия к исполнению контракта (отсутствие финансирования) не предпринял все зависящие от стороны по сделке меры по уведомлению об этом подрядчика (статья 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик не знал об этих обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, по мнению истца, несвоевременное уведомление об отсутствии финансирования со стороны ответчика, повлекли последствия в виде значительного лишения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является для суда по настоящему делу преюдициально установленным обстоятельством для вывода о наличии упущенной выгоды, иных убытков истца, в заявленном размере.

По общему правилу истец (подрядчик) не освобожден от обязанности доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков. Суд делает вывод о том, что расчет убытков выполнен истцом без учета разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено. Суд не может сделать вывод о том, что убытки не превышают установленный законом максимальный предел (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что договорные отношения между сторонами прекращены по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (заказчик). При этом арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (заказчик) препятствовал исполнению государственного контракта со стороны подрядчика. Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что расходы истца (подрядчика) остались некомпенсированными, и возникли (стали причиной их возникновения), в связи с прекращением договора подряда, о том, что эти расходы возникли в результате неправомерного бездействия ответчика (заказчика) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что сроки окончания выполнения работ по контракту, продлены по соглашению сторон, как и по соглашению сторон изменены иные условия контракта, что истец (подрядчик) не оспаривает. До момента заключения соответствующих соглашений, на которые ссылается истец, истец не заявил отказ от исполнения контракта, не заявил требование о расторжении контракта в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении иных дел, не имеют для рассмотрения настоящего дела, преюдициальное значение. При этом суд учитывает то, что при рассмотрении настоящего дела не переоценил выводы арбитражного суда по другим делам.

Как было указано выше, истец (подрядчик) не мог не знать об условиях финансирования для оплаты выполненных работ по условиям государственного контракта. В связи с чем, начисление истцом (подрядчиком) неустойки, в связи с несвоевременной оплатой денежных средств со стороны ответчика (заказчика), ставит истца (подрядчика) в преимущественное положение по отношению к ответчику (заказчику), что на основании закона недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественные требования истца является не законными, не обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310, 330, 15, 401, 404, 406, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова