Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А40-74924/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74924/19-176-622
2 августа 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 2 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РКК «Аквамарин»

к ответчику: Росрезерву

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Агро Альянс»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, о взыскании 27.480.816 рублей 58 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 25.04.2019, ФИО3 по дов. от 03.06.2019;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.10.2018;

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 26.12.2018 № 20;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКК «Аквамарин» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Росрезерва (далее по тексту также – ответчик) от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, оформленный в виде телеграммы от 17.08.2018, а также о взыскании с ответчика 27.480.816 рублей 58 копеек задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Агро Альянс».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа от исполнения государственного контракта от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Третье лицо представило отзыв, поддержало правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с (далее по тексту также – контракт). Согласно условиям контракта истец обязался поставить продукцию в срок до 30.06.2018.

В связи с действием в апреле – мае 2018 года форс-мажорных обстоятельств (резкого снижения запасов кильки черноморской – основного сырья для производства продукции), срок поставки не был соблюден истцом и письмами от 20.06.2018 ответчик был уведомлен о наступлении соответствующих обстоятельств, по причине которых истец просил об увеличении срока поставки до 15.08.2018. В подтверждение истцом было приложено экспертное заключение от 18.06.2018 № Ю-9, выданное Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата»

В рамках исполнения обязательств по контракту, в срок до 15.08.2018 истец поставил продукцию на склады грузополучателей ответчика, о чем были подписаны акты приема-передачи.

Так в период с 11.07.2018 по 31.07.2018 истец отгрузил на пункт ответственного хранения третьего лица (грузополучателя) продукцию в предусмотренном контрактом объеме.

С 12.07.2018 – начала процедуры приемки продукции, третьим лицом заявлены замечания о наличии дефектов на консервных банках, на основании чего поставленная продукция была передана на ответственное хранение грузополучателю по актам формы Р-115 «до получения результатов лабораторных испытаний».

Для проведения экспертизы типа повреждений поверхности металлических банок, для установления их соответствия требованиям ГОСТ 30054-2003, отобранные образцы направлены в НТВП «Поверхность» на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина.

По результатам проведения экспертизы, протоколами от 27.07.2018 № 5/07-18, от 30.07.2018 № 6/07-18 полностью подтверждено соответствие исследованных образцов требованиям ГОСТ 30054-2003 с указанием на допустимость незначительных повреждений жестяных банок, возникающих в процессе производства – незначительные вмятины, потертости, загрязнения, обусловленные механическим воздействием технологического оборудования.

Ответчик и третье лицо были уведомлены о результатах экспертизы и о своем несогласии с ними не заявили. Тем не менее, грузополучатель потребовал замены отбракованных партий продукции.

Несмотря на отсутствие брака, истец произвел замену консервных банок, по мнению грузополучателя, имеющих дефекты, о чем сторонами подписаны товарные и товарно-транспортные накладные. При этом акты приема-передачи грузополучатель так и не подписал, уведомив ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

21.08.2018 в адрес истца поступила телеграмма от 17.08.2018 № 012/2420 об отказе ответчика от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, в связи с просрочкой поставки.

24.01.2019 в адрес истца поступило предложение ответчика подписать соглашение о расторжении контракта с требованием об оплате штрафных санкций.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта заявлен неправомерно, учитывая, что поставка продукции произведена в полном объеме в соответствии с требования контракта и в согласованные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.10.1 контракта контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и в силу п.9.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств заключения сторонами контракта соглашения о его расторжении либо принятия судом решения о его расторжении в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000, выраженного в телеграмме от 17.08.2018, послужил тот факт, как указал ответчик, что по состоянию на 15.08.2018 продукция, предусмотренная контрактом, не поставлена. Телеграмма датирована 17.08.2018.

Как установлено судом, поставка продукции фактически произведена истцом в период до 15.08.2018. При этом об увеличении срока поставки, обусловленным независящими от истца обстоятельствами, ответчик был уведомлен и каких-либо возражений не выразил.

В соответствии с п.1.1 контракта поставка продукции принимается заказчиком через своих грузополучателей, указанных в приложении № 1 к контракту.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции в адреса грузополучателей, о чем свидетельствует обоюдно подписанная первичная документация, по которой продукция была принята без замечаний по объему, качеству и сроку.

Относительно поставки продукции в адрес третьего лица, заявившего о некачественном товаре, суд исходит из ч.5 контракта, предусматривающей условия по качеству товара.

Так в п.5.2 контракта определено, что при приемке продукции отсортировывают банки, имеющие дефекты, указанные в настоящем пункте, отсортированные банки бракуют. Если при 3% проверке выявлено 0,4% и более банок с перечисленными дефектами и аналогичные результаты получены при повторной проверке по удвоенному количеству, такую партию продукции бракуют.

По результатам проведенной экспертизы НТВП «Поверхность» на базе ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П. Бардина подтверждено соответствие исследованных образцов металлических банок требованиям ГОСТ 11771-93 с указанием на допустимость незначительных повреждений. Дополнительные исследования, несмотря на обращения истца в адрес третьего лица, не проводились.

Кроме того, п.5.4 контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу своими силами на основании предоставленного грузополучателем приемного акта – сохранного обязательства с приложением копий документов о качестве продукции, указанных в п.5.2 контракта.

В силу п.5.5 контракта при выявлении несоответствия поставляемой продукции (маркировки, тары (упаковки), ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих качество продукции) по качеству требованиям нормативно-технической документации с учетом требований поставки продукции на длительное хранение и условий настоящего контракта, продукция принимается на временное хранение с оформлением грузополучателем приемного акта о принятии продукции на временное хранение. Поставщик обязан в месячный срок с даты оформления указанного акта устранить допущенные нарушения, а при выявлении несоответствия качества и в случае невозможности устранения нарушений, за свой счет поставить равное количество доброкачественной продукции

Как следует из материалов дела, ни ответчиком, ни третьим лицом порядок выявления некачественной продукции не соблюден, экспертиза качества не проведена. В то же время, в материалы дела представлены накладные, подтверждающие фактическую поставку товара, принятую третьим лицом с учетом замены ответчиком части продукции.

Возражения, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Доводы о поставке некачественной продукции судом признаны несостоятельными при несоблюдении ответчиком порядка проверки качества, установленного контрактом, в части проведения экспертизы, и в отсутствие документальных доказательств.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки некачественного товара как и факт просрочки поставки, ответчиком документально не подтвержден, телеграмма об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена истцу после исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом и в срок, оснований для отказа от принятия продукции не имеется, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для расторжения контракта у ответчика отсутствовали.

В соответствии с п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В телеграмме от 17.08.2018 ответчик ссылается на п.3 ст.511 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

При этом ответчик не учитывает, что данным пунктом также предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товары, поставленные до получения поставщиком уведомления.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате продукции надлежащим образом полностью не исполнил, в результате чего задолженность ответчика на дату принятия судом решения по настоящему делу составляет 27.480.816 рублей 58 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ Росрезерва от исполнения государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв в целях выполнения государственного оборонного заказа 1818171100732001001710000 от 13.02.2018 № ГК/2/18/73с, оформленный в виде телеграммы от 17.08.2018.

Взыскать с Росрезерва (ОГРН <***>) в пользу ООО «РКК «Аквамарин» (ОГРН <***>) 27.480.816 рублей 58 копеек задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 160.404 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин