Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А58-1739/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1739/2018
13 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Венимс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 886 479,18 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.02.2018 № 10/02/2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 21.09.2017 № 01-10/17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Венимс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о взыскании 886 479,18 рублей, из них 830 264 рубля – основной долг, 28 107,59 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 107,59 рублей – проценты в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску частично возражает, пояснил, что оплата основного долга не произведена.

Представленный отзыв судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 30.12.2016, 29.12.2017 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, согласно которым исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества и обеспечению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с приложением № 1 к договору (техническое задание), административного здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Цена договора составляет 1 038 060 рублей, с учетом НДС (п. 3.1 договора от 30.12.2016).

Цена договора составляет 88 164 рубля, с учетом НДС (п. 3.1 договора от 29.12.2017).

Размер ежемесячной оплаты определяется из расчета 118,50 рублей в час согласно табелю отработанного времени (п. 3.2 договоров).

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи фактически оказанных услуг и получение счетов, счетов-фактур исполнителя (п. 3.4 договоров).

Договор от 30.12.2016 заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, договор от 29.12.2017 – на срок с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в адрес последнего с претензией № 4 от 05.02.2018.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.03.2018, претензия № 4 от 05.02.2018 вручена ответчику 12.02.2018 (вх. № 01-21/265).

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты № 5 от 25.01.2017 на сумму 88 164 рубля, № 19 от 27.02.2017 на сумму 79 632 рубля, № 30 от 27.03.2017 на сумму 88 164 рубля, № 44 от 24.04.2017 на сумму 85 320 рублей, № 59 от 25.05.2017 на сумму 88 164 рубля, № 79 от 27.06.2017 на сумму 85 320 рублей, № 93 от 25.07.2017 на сумму 88 164 рубля, № 110 от 28.08.2017 на сумму 88 164 рубля, № 128 от 26.09.2017 на сумму 85 320 рублей, № 146 от 25.10.2017 на сумму 88 164 рубля, № 169 от 27.11.2017 на сумму 85 320 рублей, № 189 от 19.12.2017 на сумму 88 164 рубля, № 9 от 25.01.2018 на сумму 88 164 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 295 960 рублей по платежным поручениям № 539 от 13.02.2017, № 830 от 03.04.2017, № 1062 от 25.04.2017, приходным кассовым ордерам № 64 от 10.10.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-20.12.2017 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.12.2017 составляет 742 100 рублей.

Ответчик письмом от 20.12.2017 № 01-2/2116 гарантировал оплату задолженности в размере 742 100 рублей в срок до 28.02.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-05.02.2018 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.02.2018 составляет 830 264 рубля.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом оставляет 830 264 рубля.

Ответчиком требование о взыскании основного долга не оспорено, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 830 264 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 107,59 рублей за период с 07.02.2017 по 09.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты оказанных услуг.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 28 107,59 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 107,59 рублей.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении иска в данной части отказать, поскольку в заключенных договорах начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В договорах на оказание услуг стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Суд находит расчет истца верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 28 107,59 рублей.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины на сумму 20 730 рублей по платежному поручению № 44 от 14.03.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 730 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Венимс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 886 479,18 рублей, из них основной долг в размере 830 264 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 107,59 рублей, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 107,59 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 20 730 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева