Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А24-2192/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2192/2018
г. Владивосток
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс»,

апелляционное производство № 05АП-873/2019,

на решение от 25.12.2018

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2192/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Регион»

о взыскании 9113802 рублей 74 копеек долга,

по встречному иску о взыскании 6890000 рублей убытков

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» (далее – ООО «Спец-Альянс») о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 9113802 рублей 74 копеек долга по договору от 07.09.2017 № 07/09/2017КМП на организацию оказания услуг перевозки ЖБИ. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО «Спец-Альянс» обязательств по оплате перевозки.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «КМП» 6890000 рублей убытков, причиненных повреждением 76-ти ЖБИ плит ПАГ-14 и утратой 30-ти плит ЖБИ ПАГ-14 истцом в процессе перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»).

Решением от 25.12.2018 Арбитражный суд Камчатского края первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично; в результате зачета требований взыскал с ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «Камчатское морское пароходство» 6460502 рубля 74 копеек долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; в результате зачета взыскал с ООО «Камчатское морское пароходство» в пользу ООО «Спец-Альянс» 15171 рублей судебных расходов; возвратил ООО «Камчатское морское пароходство» из федерального бюджета 9750 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований ООО «КМП» к ООО «Спец-Альянс» о взыскании 9113802 рублей 74 копеек долга и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спец-Альянс» к ООО «КМП» о взыскании убытков в общем размере 4236700 рублей, ООО «Спец-Альянс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочность расчета судом первой инстанции количества поврежденных плит на момент выгрузки с автотранспорта в порту «Первомайский» г. Владивостока. Обращает внимание на отсутствие в деле достоверных доказательств того, что плиты, имеющие околы на дату погрузки на судно, имели нормативно недопустимые околы. По мнению апеллянта, является также необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Спец-Альянс» требований ГОСТ 10180 и осуществлении перевозки плит из неокрепшего бетона, поскольку фактическая отпускная прочность бетона значительно превышала нормативно допустимую. По мнению апеллянта, при расчете убытков судом первой инстанции не учтен факт производимых ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «КМП» по спорному договору оплат и заявленной ко взысканию суммы долга за перевозку груза.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КМП» с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что при заявлении встречных требований ООО «Спец-Альянс» не было учтено уменьшение первоначальных исковых требований на стоимость утраченных 30 плит и стоимость их перевозки. Полагает, что повреждения плит с заводскими №№ 72, 84, 328, 483, 524, 595, 28, 612, 656, 661, 720, 741 зафиксированы тальманскими расписками, подписанными представителями порта – тальманом, тальманом судна, водителями автомашин. Ссылаясь на требования ГОСТ 25912-2015, ООО «КМП» полагает, что любые дефекты поверхности плит препятствуют их использованию. При составлении экспертного заключения экспертами не были изучены все документы, не произведен анализ приемки плит на заводе, перевозки до порта ООО ВМП «Первомайский». У представителя ООО «КМП» ФИО3, подписавшего акт приема-передачи плит, отсутствовали специальные познания в этой области, а также полномочия на приемку плит, при этом согласно Инспекционного отчета АО «Инспекторат Р» на борт судна были приняты 117 штук плит с дефектами (заводской брак, трещины и т.п.), согласно сюрвейерского рапорта от 17.10.2017 при погрузке на судно было выявлено 175 плит с дефектами.

ООО «Регион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, напротив, с доводами жалобы согласилось. Имеющиеся в материалах дела документы о приемке-передаче товаров, по мнению третьего лица, подтверждают отсутствие на товаре каких-либо дефектов как на момент передачи товаров от ООО «Регион» представителю ООО «Спец-Альянс», так и при последующей передаче данных товаров представителем ООО «Спец-Альянс» экспедитору ООО «КМП». Поддерживает довод апеллянта о том, что фактическая отпускная прочность плит превышала нормированную, а гарантия завода-изготовителя в отношении того, что требуемая прочность 30 МПа, соответствующая проектной марке, будет достигнута в возрасте 28 суток, распространяется только на контрольные образцы – кубы, которые испытывают в лабораторных условиях в возрасте 28 суток.

Определением от 08.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 04.03.2019. Впоследствии рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, последний раз определением от 30.04.2019 на 29 мая 2019 года.

В судебном заседании 29 мая 2019 года в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание явился представитель ООО «КМП», ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «КМП» поддержал свои возражения, изложенные в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в тальманских расписках, составленных при выгрузке плит с автомобилей в порту ВМП «Первомайский», указаны номера плит, присвоенные заводом-изготовителем; в тальманских расписках, составленных при погрузке плит на судно, отражены номера, присвоенные перевозчиком.

Судом в обоснование возражений по апелляционной жалобе приобщены представленные ООО «КМП» тальманская расписка от 04.10.2017, инспекционный отчет от 18.10.2017, сюрвейерский рапорт №17.10/17.

Расценив в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела приложение апеллянтом к жалобе письма АО «Завод ЖБИ-3», апелляционный суд рассмотрел указанное ходатайство и с учетом мнения представителя ООО «КМП» приобщил его к материалам дела, признав уважительной причину невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «КМП» (экспедитор) и ООО «Спец-Альянс» (клиент) заключен договор №07/09/2017КМП транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор по поручению клиента и за вознаграждение принимает на себя обязанности по оказанию услуг организации перевозки ЖБИ ПАГ-14 по заявкам клиента. Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.8 договора экспедитор обязан организовать перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание груза клиента морским и автомобильным транспортом, обеспечить выдачу груза в пункте назначения получателю, указанному в перевозочных документах. Согласно приложению № 1 к договору перевозка осуществляется по маршруту Владивосток - п. Оссора, площадка строящегося аэропорта.

По заявкам клиента ответчик ООО «КМП» осуществил перевозку арматуры, генерального груза, зданий контейнерного типа, цемента, труб, контейнеров, плит ЖБИ ПАГ-14 по коносаментам от 05.12.2017 №589720КМП, от 11.10.2017 №№ 586037КМП, 585989КМП, 585516КМП, 585860КМП, 585862КМП, 585912КМП, 585069КМП, 586090КМП, 586091КМП, 586092КМП, 586093КМП, 586094КМП, 586247КМП, 583697КМП.

На оплату перевозки выставлены счета от 02.10.2017 № 8604/КМП, от 11.10.2017 № 8994/КМП, от 29.11.2017 №11099КМП, от 24.10.2017 №9504/КМП, от 25.10.2017 № 9549/КМП, от 25.10.2017 № 9548/КМП, от 25.10.2017 № 9545/КМП, от 25.10.2017 №9547/КМП, от 25.10.2017 №9546/КМП, от 11.10.2017 № 9019/КМП, которые оплачены ООО «Спец-Альянс» частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по счетам от 02.10.2017 №8604/КМП в размере 7 252 858 рублей 73 копейки, от 11.10.2017 №8994/КМП – 5024 рубля, от 29.11.2017 № 11099КМП – 01 копейка, от 24.10.2017 № 9504/КМП – 185 000 рублей, от 25.10.2017 № 9549/КМП – 1850720 рублей, от 25.10.2017 № 9548/КМП – 20 800 рублей, от 25.10.2017 №9545/КМП – 56 000 рублей, от 25.10.2017 № 9547/КМП – 24 000 рублей, от 25.10.2017 № 9546/КМП – 16 000 рублей, от 11.10.2017 № 9019/КМП – 1380400 рублей, всего 11 063 802,74 рублей, ООО «КМП» обратилось к ООО «Спец-Альянс» с претензией от 27.022.2018 № ВЛ-73 об уплате 11 063 802 рублей 74 копеек долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд. Впоследствии истец уточнил требования, уменьшил их на стоимость утраченных 30-ти плит (942000 рублей) и их перевозки (1008000 рублей), просил взыскать задолженность в сумме 9113802 рубля 74 копейки.

В свою очередь ООО «Спец-Альянс», полагая, что услуга не оказана в полном объеме, поскольку при приемке груза в пункте назначения п. Оссора был выявлен факт повреждения плит ЖБИ ПАГ-14 в количестве 76-ти штук, а также утраты плит ЖБИ ПАГ-14 в количестве 30-ти штук, ООО «Спец-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «КМП» убытки, составляющие стоимость утраченного и поврежденного груза, а также стоимость его перевозки, в общей сумме 6890000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила Главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела коносаментов от 05.12.2017 №589720КМП, от 11.10.2017 №№ 586037КМП, 585989КМП, 585516КМП, 585860КМП, 585862КМП, 585912КМП, 585069КМП, 586090КМП, 586091КМП, 586092КМП, 586093КМП, 586094КМП, 586247КМП (л.д. 46-61 т. 1), заявок (л.д. 64-68, 70-72 т. 1) следует, что ООО «КМП» осуществило по заявкам ООО «Спец-Альянс» перевозку арматуры, генерального груза, зданий контейнерного типа, цемента, труб, контейнеров.

В материалы дела представлены счета-фактуры № 10352 от 17.11.2017, № 10357 от 17.11.2017, № 10337 от 17.11.2017, № 10349 от 17.11.2017, № 10353 от 17.11.2017, № 10350 от 17.11.2017, № 10348 от 17.11.2017, № 10344 от 17.11.2017 (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43 т. 1) на общую сумму 3537944 рубля, кроме того истец сослался на наличие задолженности в сумме 01 копейка по счету № 11099 от 29.11.2017.

В суде первой инстанции и истец, и ответчик поясняли, что ссылка в расчетных документах, предоставленных в дело, на договор от 05.07.2017 №1306/КМП ошибочна, перевозка указанного груза осуществлялась по договору от 07.09.2017 №07/09/2017КМП.

ООО «Спец-Альянс» не оспаривается, что по вышеуказанным коносаментам перевозка осуществлена надлежащим образом и задолженность по указанным счетам-фактурам и счету в общей сумме составила 3537944 рубля 01 копейка. Доказательств оплаты перевозки указанного груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 3537944 рублей 01 копейки задолженности по оплате услуг перевозки по коносаментам от 05.12.2017 №589720КМП, от 11.10.2017 №№ 586037КМП, 585989КМП, 585516КМП, 585860КМП, 585862КМП, 585912КМП, 585069КМП, 586090КМП, 586091КМП, 586092КМП, 586093КМП, 586094КМП, 586247КМП.

ООО «КМП» также заявлено о взыскании с ООО «Спец-Альянс» стоимости перевозки плит ЖБИ ПАГ-14 в сумме 5575858 рублей 73 копеек (с учетом уменьшения исковых требований на 1950000 рублей, составляющих стоимость утраченных плит и их перевозки).

Как следует из материалов дела, ООО «Спец-Альянс» приобретены у ООО «Регион» по договору поставки от 08.09.2017 № 08092017 плиты аэродромные ПАГ-14 по цене 31400 рублей за 1 штуку (счет-фактура от 29.09.2017 № АВК-0468, от 04.10.2017 № АВК-0476, л.д. 148, 149 т. 1). Указанная стоимость одной плиты лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В свою очередь ООО «Регион» приняло плиты ПАГ-14 от организаций – изготовителей по актам от 24.09.2017 № 5, от 06.10.2017, от 09.10.2017, от 19.09.2017, от 22.09.2017, от 25.09.2017, от 28.09.2017, от 29.09.2017, от 30.09.2017, от 28.09.2017, от 09.10.2017, от 30.09.20178, от 08.09.2017, от 21.09.2017 № 2, от 22.09.2017 № 3, от 23.09.2017 № 4, от 27.09.2017 № 8, от 28.09.2017 № 9, от 29.09.2017 № 10, от 30.09.2017 № 11, от 02.10.2017 № 12, от 06.10.2017, от 02.10.2017, от 04.10.2017.

С 28.06.2017 по 06.10.2017 плиты на автомашинах завозились и выгружались на территории порта СМП «Первомайский», о чем составлялись тальманские расписки (л.д. 1-200 т. 8).

Согласно Сюрвейерскому рапорту №17.10/17 от 18.10.2017, выполненному ООО «Фэйр Тэлли Сервис», выгрузка плит производилась бригадой докеров ОАО ВМП «Первомайский» с использованием портального крана.

09.10.2017 ООО «КМП» приняло у ООО «Спец-Альянс» по Акту № 1 на перевозку и хранение плит ПАГ-14 по договору от 07.09.2017 №07/09/2017КМП плиты аэродромные ПАГ-14 в количестве 800 штук.

Погрузка плит на морское судно т/х «Николай Ахромеев» осуществлялась в период с 11.10.2017 по 16.10.2017, на перевозку оформлен коносамент № 583697КМП от 11.10.2017 (л.д. 45 т. 1), в качестве грузополучателя указано ООО «Транссервис», порт назначения Оссора.

17.11.2017 ООО «КМП» в пгт. Оссора (Камчатский край) составлен Акт общей формы № 1, согласно которому 14.11.2017 при погрузке 30 плит на СП-06 образовался резкий крен, в результате чего весь груз в количестве 30 плит, сорвав фальшборт, ушел за борт, и был полностью утрачен.

Факт утраты 30 плит перевозчиком признается и не оспаривается.

При приемке оставшихся плит в пункте назначения п. Оссора был выявлен факт повреждения плит ЖБИ ПАГ-14 в количестве 90 штук, о чем комиссией в составе техника-лаборанта ООО «ТрансСервис» ФИО4, мастера ООО «ТрансСервис» ФИО5 и представителя ООО «КМП» ФИО6 составлен Акт приемочного контроля качества жб изделий № 1 от 17.11.2017. При этом представитель ООО «КМП» ФИО6 указал в акте на то, что груз осмотрен без участия независимого сюрвейера, эксперта торгово-промышленной палаты, повреждения, зафиксированные в акте соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра состояния ЖБП марки ПАГ-14 при приемке груза в порту Владивосток (ООО ВМП «Первомайский»), акт на каждую единицу груза с характером повреждений и фотофиксацией не составлялся в пгт Оссора.

В материалы дела представлен Акт приемочного контроля качества жб изделий № 3 от 12.12.2017, оформленный комиссией в составе техника-лаборанта ООО «ТрансСервис» ФИО4 и мастера ООО «ТрансСервис» ФИО5, согласно которому 14 бракованных плит могут быть использованы для устройства покрытия, поскольку околы не относятся к рабочей грани.

Ссылаясь на утрату перевозчиком 30 плит и повреждение 76 плит, ООО «Спец-Альянс» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость таких плит и стоимость их перевозки.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлены общие основания ответственности экспедитора и клиента. Так за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 6 указанной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В обоснование того, что груз был поврежден после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, ООО «Спец-Альянс» представлен Акт № 1 на перевозку и хранение плит ПАГ-14 по договору от 07.09.2017 №07/09/2017КМП от 09.10.2017, подписанный представителем ООО «КМП» ФИО3 и представителем ООО «Спец-Альянс» ФИО7, в соответствии с которым ООО «КМП» приняло к перевозке 800 плит ЖБИ ПАГ-14. В акте указано, что претензий по качеству и количеству поставленного товара экспедитор не имеет.

Доводы ООО «КМП», что ФИО3 не был наделен полномочиями на приемку груза и не имел для этого необходимых знаний, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку акт заверен печатью ООО «КМП», соответственно, у данного представителя имелся доступ к печати Общества, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

В опровержение сведений, указанных в данном акте, ООО «КМП» представлены тальманские расписки (в отношении 59 из 76 спорных плит), составленные при выгрузке плит с автомашин. Указанные тальманские расписки подписаны водителями автомашин, тальманом порта, представителями ООО «КМП», часть из них подписана судовым тальманом. Из пояснений представителя ООО «КМП» следует, что в данных тальманских расписках указаны номера плит, присвоенные заводом-изготовителем. К ряду тальманских расписок приложены акты осмотра технического состояния железобетонной плиты марки ПАГ-14, подписанные тальманом порта и представителем ООО «КМП».

Из имеющихся в материалах дела тальманских расписок следует, что на момент выгрузки с автомашин 18 плит имели разного рода сколы, трещины (плиты с заводскими номерами 44, 612, 84, 656, 483, 661, 685, 72, 28, 595, 524, 8/275, 720, 741, 7/238, 288, 328, 8/251). Еще 23 плиты имели незначительные пустоты, следы заделки цементом, подработки.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 5.9.1., 5.9.3. ГОСТ 25912-2015 «Межгосударственный стандарт. Плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 03.04.2015 № 217-ст, рабочая поверхность плит не должна иметь трещин, на нерабочей поверхности и боковых гранях плит не допускаются усадочные и технологические трещины шириной более 0,05 мм и длиной более 50 мм; размеры раковин, местных наплывов и впадин на бетонной поверхности и околов бетона ребер плит не должны превышать значений, указанных в таблице 2, в частности на рабочей поверхности глубина околов бетона не должна превышать 5 мм, суммарная длина на 1 м ребра – 50 мм, на нерабочей и боковой грани глубина околов бетона не должна превышать 8 мм, суммарная длина на 1 м ребра - 80 мм.

Из вышеуказанных плит только плиты с заводскими номерами 84 и 524 имели повреждения на момент выгрузки с автомашин, превышающие указанные значения. Так, согласно тальманской расписки от 24.09.2017 плита с заводским номером 84 имеет скол 1х2 см, 10х5 см на ребре рабочей и боковой поверхности, следы затирки цементом; согласно тальманской расписки от 24.09.2017 плита с заводским номером 524 имеет скол 6х4 см на весь угол плиты (на схеме отмечен угол рабочей и боковой поверхности).

В тальманской расписке от 24.09.2017 отмечено, что скол 3х6 см имеется на боковой поверхности плиты, в отношении плиты № 685 в тальманской расписке от 04.10.2017 не отмечены размеры скола и где он расположен, в тальманской расписке от 30.09.2017 отражено, что сколы 3 см и 5 см расположены на боковой грани, в тальманских расписках от 30.09.2017 в отношении плит с номерами 7/238 и 288 не указано в какой части плиты имеются трещины, аналогичным образом в тальманской расписке от 02.10.2017 не отражено на какой части плиты с номером 328 имеется скол 5х1,5 см.

При таких обстоятельствах с учетом того, что при передаче плит от завода-изготовителя поставщику ООО «Регион», а также при передаче плит от ООО «Регион» покупателю ООО «Спец-Альянс» (Акт от 08.09.2017 № 1 приема-передачи товара по договору поставки № 08092017 от 08.09.2017) повреждений плит не зафиксировано, Акт № 1 на перевозку и хранение плит ПАГ-14 от 09.10.2017 подписан представителем экспедитора без замечаний к состоянию плит, сведения тальманских расписок не опровергают данные, изложенные в Акте № 1, коллегия приходит к выводу о недоказанности ООО «КТМ» факта выгрузки плит 44, 612, 656, 483, 661, 685, 72, 28, 595, 8/275, 720, 741, 7/238, 288, 328, 8/251 с автомашин с околами и трещинами, превышающими значения, установленные в пунктах 5.9.1., 5.9.3. ГОСТ 25912-2015, то есть с недостатками, препятствующими их использованию по назначению.

В то же время в отношении плит с заводскими номерами 84 и 524 коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться опровергающими сведения Акта № 1 на перевозку и хранение плит ПАГ-14 от 09.10.2017 тальманскими расписками от 24.09.2017, в которых указано на околы, превышающие допустимые значения, как составленными независимыми лицами с подробным отражением перечня и характера повреждений.

Таким образом, из 76 спорных плит, только две плиты уже на момент выгрузки с автомашин имели повреждения, препятствующие их использованию по назначению. В отношении остальных 74 плит ООО «КМП» не доказан факт такого повреждения до момента передачи плит экспедитору.

Подлежат отклонению ссылки ООО «КМП» на тальманские расписки, составленные судовым тальманом, Инспекционный отчет, выполненный АО «Инспекторат Р» 18.10.2017, Сюрвейерский рапорт №17.10/17 от 18.10.2017, выполненный ООО «Фэйр Тэлли Сервис», поскольку осмотр плит тальманом судна осуществлялся в ходе их погрузки на т/х ФИО8, аналогичным образом специалисты АО «Инспекторат Р» осматривали плиты в ходе погрузочных работ, независимые сюрвейеры ООО «Фэйр Тэлли Сервис» производили осмотр на причале при формировании судовой партии и в трюме судна непрерывно в течение процесса погрузки, то есть данные специалисты не участвовали в осмотре плит при их выгрузке с автомашин и передаче экспедитору.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поврежденные уже после передачи экспедитору плиты с номерами 8/421, 8/327, 8/472, 8/159, 7/465, 8/473, 8/44, 8/219, 8/223, 8/478, 8/102, 8/267, 8/122, 8/251, 8/282, были повреждены, в том числе по вине ООО «Спец-Альянс», поскольку последним данные плиты перевозились до истечения установленного заводом-изготовителем в паспортах качества 28-дневного срока, необходимого для набора прочности бетона, в связи с чем вдвое снизил размер ответственности экспедитора.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные плиты, оформленных заводом-изготовителем, видно, что фактическая отпускная прочность бетона превышала требуемую отпускную прочность, указанную в соответствующей графе технического паспорта. Только в отношении плит с заводскими номерами 8/344, без номера (номер, присвоенный перевозчиком, 69), 741 в материалах дела отсутствуют технические паспорта, в отношении плиты 7/385 фактическая отпускная прочность не указана. Вместе с тем ООО «КМП» не доказало, что повреждения указанных четырех плит связаны именно с недостижением необходимой отпускной прочности. Экспертное заключение, выполненное по итогам судебной экспертизы, таких выводов не содержит. Коллегия также отмечает, что в имеющемся в материалах дела Техническом паспорте №1/399 от 09.10.2017 указан номер плиты 2/282, однако из Акта приема-передачи плит железобетонных для аэродромных покрытий ПАГ-14 А800.1 от 09.10.2017 (л.д. 160 т. 6) следует, что паспорт № 1/399 от 09.10.2017 составлен в отношении плиты № 8/282, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об ошибочном указании в данном техническом паспорте номера плиты 2/282, правильным номером является 8/282.

Указание в технических паспортах на то, что завод гарантирует, что прочность бетона достигнет требуемой прочности 30 МПа, соответствующей проектному классу, в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий, свидетельствует лишь о том, что окончательную прочность бетон набирает на 28 сутки, и данная гарантия относится только к контрольным образцам, хранение которых осуществляется в нормальных условиях по ГОСТ 10180, вместе с тем для транспортировки плит достаточен набор требуемой отпускной прочности.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта «Судебно-техническая экспертиза № 174/10-18», выполненного по результатам судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2018, следует, что все спорные плиты в количестве 76 штук имеют неустранимые повреждения, препятствующие их использованию по назначению, повреждения не являются производственными или эксплуатационными.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку 74 плиты повреждены после передачи экспедитору, доказательств повреждения плит после выгрузки в пгт. Оссора в материалах дела не имеется, при этом повреждения имеют неустранимый характер, именно ООО «КМП» является лицом, ответственным за повреждение 74 плит и за утрату 30 плит ЖБИ ПЭГ-14.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными встречные исковые требования ООО «Спец-Альянс» о взыскании с ООО «КМП» убытков в размере 3265600 рублей, составляющих стоимость 30 утраченных и 74 поврежденных по вине ООО «КМП» плит, исходя из стоимости 1 плиты в размере 31400 рублей, указанной в счетах-фактурах от 29.09.2017 № АВК-0468, от 04.10.2017 № АВК-0476 (л.д. 148, 149 т. 1) к договору поставки от 08.09.2017 № 08092017, заключенному между ООО «Спец-Альянс и ООО «Регион» ((30 шт. + 74 шт.) х 31400 руб.).

В то же время у ООО «Спец-Альянс» имеется обязанность оплатить перевозку 696 плит (800 шт. – 30 шт. утраченных плит – 74 шт. поврежденных плит = 696 шт.), в том числе 2 плит, поврежденных не по вине ООО «КМП».

Стоимость перевозки 1 плиты составляет 33600 рублей (4,2 тонны вес одной плиты х 8000 рублей стоимость перевозки 1 тонны груза согласно коммерческому предложению от 22.09.2017 (л.д. 194 т. 6), которым ООО «КМП» была согласована меньшая стоимость перевозки, нежели указанная в договоре транспортной экспедиции №07/09/2017КМП от 07.09.2017).

Таким образом, стоимость перевозки 696 плит составляет 23385600 рублей.

В материалы дела ООО «Спец-Альянс» представлено платежное поручение № 130408 от 03.10.2017 на сумму 16128000 рублей (л.д. 16 т. 1), в назначении платежа указано «оплата по счету № 8604/КМП от 02.10.2017 за транспортные услуги». Поскольку счет № 8604/КМП от 02.10.2017 выставлялся ООО «КМП» для оплаты перевозки плит, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное платежное поручение является надлежащим доказательством оплаты перевозки плит.

Представленное ООО «Спец-Альянс» в материалы дела платежное поручение № 129 от 13.02.2018 на сумму 3000000 рублей апелляционным судом не принимается в качестве доказательства оплаты перевозки плит ЖБИ ПАГ-14, поскольку в качестве основания платежа в данном платежном поручении указано на оплату по счету № 1410-2/КМП от 14.11.2017 за перевозку, в то время как в отношении оплаты перевозки плит выставлен счет № 8604/КМП от 02.10.2017. По этим же основаниям данное платежное поручение не может быть также принято в качестве доказательства оплаты перевозки товаров по коносаментам от 05.12.2017 №589720КМП, от 11.10.2017 №№ 586037КМП, 585989КМП, 585516КМП, 585860КМП, 585862КМП, 585912КМП, 585069КМП, 586090КМП, 586091КМП, 586092КМП, 586093КМП, 586094КМП, 586247КМП, поскольку за перевозку указанных товаров выставлены иные счета и счета-фактуры.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены оплаты, отраженные в актах сверки, подлежат отклонению, поскольку акты сверки в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не являются надлежащими доказательствами существования и размера соответствующего обязательства. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2018-07.05.2018 не подписан сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Спец-Альянс» перед ООО «КМП» по оплате перевозки 696 плит ЖБИ ПАГ-14 составляет 7257600 рублей (23385600 рублей – 16128000 рублей).

Общая задолженность по оплате перевозки по коносаментам от 05.12.2017 №589720КМП, от 11.10.2017 №№ 586037КМП, 585989КМП, 585516КМП, 585860КМП, 585862КМП, 585912КМП, 585069КМП, 586090КМП, 586091КМП, 586092КМП, 586093КМП, 586094КМП, 586247КМП, 583697КМП составляет 10795544 рубля 01 копейка (3537944 рубля 01 копейка + 7257600 рублей).

Вместе с тем ООО «КМП» заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Спец-Альянс» только 9113802 рублей 74 копеек. При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования ООО «КМП» подлежат удовлетворению в полном объеме именно в данной сумме.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Спец-Альянс» о взыскании с ООО «КМП» убытков в сумме 3624400 рублей, составляющих стоимость перевозки утраченных 30 и поврежденных 76 плит, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, что стоимость перевозки 696 плит (800 плит за вычетом 30 утраченных и 74 поврежденных) составляет 23385600 рублей. За повреждения 2 плит, как установлено судом, ООО «КМП» ответственности не несет, поскольку повреждения возникли до их передачи экспедитору. Перевозка плит оплачена ООО «Спец-Альянс» только в сумме 16128000 рублей, то есть фактически оплачена перевозка только 480 плит.

Таким образом, у ООО «Спец-Альянс» не возникли убытки в сумме 3624400 рублей, связанные с расходами на оплату перевозки утраченных и поврежденных по вине экспедитора плит, поскольку в дело не предоставлены доказательства оплаты клиентом услуг перевозки в указанной части.

В силу изложенного встречные исковые требования ООО «Спец-Альянс» о взыскании с ООО «КМП» 6890000 рублей убытков подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 3265600 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 3624400 рублей надлежит отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом уточнения требований) составляет 68569 рублей, в то же время ООО «КМП» при подаче иска оплачено 78319 рублей платежным поручением № 2323 от 11.04.2018.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 68569 рублей в связи с его полным удовлетворением относятся на ООО «Спец-Альянс», а излишне уплаченная истцом государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 9750 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (встречные исковые требования удовлетворены в размере 47,3962%): расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27229 рублей 13 копеек относятся на ООО «КМП» и подлежат взысканию с указанного лица в пользу истца по встречному иску, расходы в сумме 30220 рублей 87 копеек относятся на истца по встречному иску.

В процессе рассмотрении спора по ходатайству ООО «Спец-Альянс» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 160000 рублей, денежные средства на оплату экспертизы в указанной сумме перечислены ООО «Спец-Альянс».

Поскольку результаты экспертизы имеют значение как для встречного, так и для первоначального иска, издержки на ее проведение подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по итогу всего спора (76,3019 % удовлетворенных требований ООО «КМП», 23,6981% удовлетворенных требований ООО «Спец-Альянс»), в связи с чем расходы по экспертизе в сумме 37916 рублей 98 копеек относятся на ООО «КМП» и подлежат взысканию с ООО «КМП» в пользу ООО «Спец-Альянс», расходы в сумме 122083 рубля 02 копейки относятся на ООО «Спец-Альянс».

Аналогичным образом распределяются расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе: расходы в сумме 710 рублей 94 копейки относятся на ООО «КМП» и подлежат взысканию с указанного лица в пользу ООО «Спец-Альянс», расходы в сумме 2289 рублей 06 копеек относятся на ООО «Спец-Альянс».

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета с ООО «Спец-Альянс» в пользу ООО «Камчатское морское пароходство» следует взыскать 5848202 рубля 74 копейки долга, 3422 рубля 89 копеек судебных расходов, всего 5851625 рублей 63 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спец-Альянс» в части 3624400 рублей следует отказать. С ООО «Камчатское морское пароходство» в пользу ООО «Спец-Альянс» надлежит взыскать 710 рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. При этом 9750 рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 2323 от 11.04.2018, надлежит вернуть ООО «КМП» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2019 по делу № А24-2192/2018 изменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить частично.

В результате зачета требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» 5848202 (Пять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч двести два) рубля 74 копейки долга, 3422 (Три тысячи четыреста двадцать два) рубля 89 копеек судебных расходов, всего 5851625 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» в части 3624400 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Альянс» 710 (Семьсот десять) рублей 94 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» из федерального бюджета 9750 (Девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 2323 от 11.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова