Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-99795/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.03.2024

Дело № А40-99795/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»: не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп Компани»: ФИО1 по доверенности от 19 марта 2024 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-99795/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп Компани» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», публичное акционерное общество «Мегафон»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал Групп Компани» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 550 447 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМС Трафик», публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 ноября 2020 года между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключен договор № 775712667 об оказании услуг связи «Билайн», по условиям которого оператор оказывает услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывные с услугами связи. Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и «Условиях оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам», которые размещены на официальном сайте оператора в сети интернет по адресу: www.beeline.ru. Бланк договора, условия, условия принятых в рамках договора публичных оферт, порядок изменения договора об оказании услуг связи «Билайн», тарифный план, правила использования телематических услуг и услуг передачи данных являются единым договором об оказании услуг связи «Билайн».

Дополнительным соглашением к договору «Прямые SMS-рассылки» оператор предоставляет абоненту услуги доступа к программно-аппаратному комплексу оператора для формирования и рассылки коротких текстовых сообщений с использованием расширенного функционала платформы CDP пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи оператора или других операторов. При пользовании услугами абонент самостоятельно без участия Оператора определял содержание коротких текстовых сообщений на абонентские телефонные номера своих клиентов.

Тарифы на услуги указываются в бланках заказа (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

С целью оказания услуг по формированию и рассылки SMS-сообщений в силу пункта 5.1 дополнительного соглашения абоненту была предоставлена возможность использования персонофицированного имени отправителя «GammaMedia».

В силу пункта 5.8 дополнительного соглашения абонент обязуется использовать услуги только для внутрипроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перепродаже услуг третьим лицам и/или получения дохода от такой деятельности.

Согласно пункту 6.3 дополнительного соглашения абонент гарантировал компенсацию в полном объеме любых понесенных Билайн убытков и расходов, в том числе в случаях нарушения абонентом условий заключенного дополнительного соглашения.

С целью рассылки SMS-сообщений пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи других операторов, 29 ноября 2018 года между истцом и ООО «СМС Трафик» заключил договор возмездного оказания услуг № 430/18 от 29 ноября 2018 года.

Истец указал, что ООО «СМС Трафик» являлся посредником и связующим звеном между истцом и иными операторам связи в целях возможности оказания услуги «Прямые SMS-рассылки», предусмотренной дополнительным соглашением, именно ООО «СМС Трафик» обеспечивал возможность отправки SMS-сообщений пользователям услуг подвижной радиотелефонной связи иных операторов (в том числе на сеть оператора связи Мегафон).

Судами установлено, что в начале феврале 2022 года истцом в адрес ответчика выставлен счет № 100856398611 на оплату оказанных за январь 2022 года на сумму 6 566 994 руб. 26 коп. с НДС, из приложения которого следует, что за январь 2022 года ответчиком посредством программно-аппаратного комплекса истца направлено на сеть истца и других операторов связи 3 010 602 SMS-сообщений, в том числе 2 457 325 SMS-сообщений на сеть оператора связи Мегафон.

Факт оказания услуг связи в январе 2022 года истцом документально подтвержден, ответчиком не оспаривался. В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела доказательства оплаты счета № 100856398611 за январь 2022 года.

Истец указал, что в процессе оказания услуг в адрес Билайн поступило требование от ООО «СМС Трафик» (исх. № 67/22 от 18 февраля 2022 года), из которого следует, что в январе 2022 года (в частности 06 января 2022 года) на аккаунте ответчика (имя отправителя «GammaMedia») зафиксирован факт отправки SMS-сообщения в адрес пользователей на сеть оператора связи Мегафон в интересах третьих лиц (агрегация трафика смс-сообщений нескольких отправителей на одном аккаунте). После проверки указанных в требовании от ООО «СМС Трафик» фактов было установлено, что ответчик осуществлял рассылку SMS-сообщения не для внутрипроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перепродаже услуг третьим лицам и/или получения дохода от такой деятельности, что является прямым нарушением условий пункта 5.8 дополнительного соглашения.

Истец возместил ООО «СМС Трафик» денежные средства в размере в размере 5 550 447 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2787 от 21 апреля 2022 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению, в результате которого причинены убытки в размере 5 550 447 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного соглашения, установив, что ответчик обязан использовать услуги только для внутрипроизводственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по перепродаже услуг третьим лицам и/или получения дохода от такой деятельности, учитывая, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, отметив, что ответчик гарантировал компенсацию в полном объеме любых понесенных Билайн убытков и расходов, в том числе, в случаях нарушения абонентом условий заключенного дополнительного соглашения, проверив расчет убытков, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между ООО «СМС Трафик» и ПАО «Мегафон», а также данные об их договоренностях, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом заявленных требований и установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что электронное письмо от 31 января 2022 года является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств оплаты истцом спорной суммы. Кроме того, ООО «СМС Трафик» в отзыве на исковое заявление и письме от 21 сентября 2023 года указал, что 31 января 2022 года уполномоченный сотрудник СМС Трафик получил по электронной почте претензию от уполномоченного сотрудника ПАО «МегаФон» с уведомлением о факте рассылки в интересах более одного юридического лица с имени отправителя «GammaMedia», зарегистрированного за ООО «Диджитал Групп Компани» (агрегация трафика нескольких отправителей на одном аккаунте). За нарушение условий договора в отношении СМС Трафик был произведен расчет с применением повышающего коэффициента «2» по имени отправителя «GammaMedia» по фиксированному тарифу и выставлено требование об оплате суммы в размере 5 550 447 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу № А40-99795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: П.И. Машин


Н.О. Хвостова