Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А25-2713/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2713/2021 21.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юг- Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенногсти), судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике - ФИО3, в отсутствие - Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО4 Асановича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2022 по делу № А252713/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2022 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (должник в исполнительном производстве, также далее - общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского


районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 11954/21/09003-СД от 07.09.2021. Судебный акт мотивирован тем, что с даты принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, наложенные ранее аресты на имущество общества либо запреты на совершение каких-либо сделок с таким имуществом отменяются в силу закона с даты введения соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики по делу № А25-1442/2019 от 07.02.2020 ООО «Юг-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В отношении ООО «Юг-Транс» открыто сводное исполнительное производство от 07.09.2021 № 11954/21/09003-СД на сумму 1 229 091,07 рублей.

15.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 11954/21/09003-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 15.09.2021 № 09003/21/100740.

Считая постановление от 15.09.2021 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению незаконными и нарушающими права общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут


быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и


иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 59) следует, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В случаях, предусмотренных законом, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание задолженности по текущим платежам только на денежные средства должника в банке в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59.

Таким образом, требования исполнительного листа - акт по делу об административном правонарушении, выданный ЦАФАП ГИБДД МВД, предмет исполнения: о взыскании штрафа носят имущественный характер, в связи с чем относятся к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться в деле о банкротстве (исполнительное производство № 11954/21/09003-СД ) и не могут быть исполнены за счет имущества, в отношении которых оспариваемым постановлением установлено ограничение распоряжения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению противоречащими пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Иное толкование судебным приставом-исполнителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой


инстанции правильно указал, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2022 по делу № А25-2713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Е.Г. Сомов И.А. Цигельников