Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А78-11666/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11666/2022
15 ноября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 207/4/159д от 06.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года по делу № А78-11666/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ТГК 14», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 7704252261, далее - Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО УК «Кенон 2») о взыскании с ответчиков 16 093 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 19.08.2021 по 14.03.2022, а при недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» - с собственника имущества Российской Федерации в лице Минобороны России.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГКУ «СибТУИО»).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФГКУ «СибТУИО» 1 997 рублей 22 копейки задолженности за тепловую энергию за период с 19.08.2021 по 13.09.2021, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества Российской Федерации в лице Минобороны России; с ФГАУ «Росжилкомплекс» - 14 096 рублей 38 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 14.09.2021 по 14.03.2022, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года, с ФГКУ «СибТУИО» и с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у них денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ПАО «ТГК 14» взыскано 1 997 рублей 22 копейки долга, 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины; 14 096 рублей 38 копеек долга, 1 752 рубля расходов по уплате государственной пошлины, соответственно. В иске к Российской Федерации в лице Минобороны России и к ООО УК «Кенон 2» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по оплате поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии в отношении спорного помещения является управляющая организация (ООО УК «Кенон 2»).

Минобороны России также указывает, что основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательства недостаточности денежных средств у основных должников в материалы дела не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО «ТГК 14» с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «СибТУИО» и ООО УК «Кенон 2» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 19.08.2021 по 14.03.2022 ПАО «ТГК-14» осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение (квартира) № 16 по адресу: <...>.

Спорное жилое помещение с 19.08.2021 по 13.09.2021 принадлежало на праве оперативного управления ФГКУ «СибТУИО»; с 14.09.2021 по 14.03.2022 – ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обязанности законных владельцев специализированного жилого фонда ФГКУ «СибТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности у учреждений лимитов бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности Минобороны России оплатить потребленную тепловую энергию за спорные периоды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Правильно применив названные нормы права, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт поставки истцом тепловой энергии в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве права оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» (в период с 19.08.2021 по 13.09.2021) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (в период с 14.09.2021 по 14.03.2022), и пришли к обоснованным выводам об обязанности упомянутых лиц оплатить потребленный ресурс, а при невозможности оплаты основными должниками - о возможности взыскания задолженности с субсидиарного должника (Минобороны России). Размер задолженности определен расчетным путем, исходя из площади помещения, норматива потребления коммунального ресурса и утвержденного тарифа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии лежит на управляющей организации, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку собственниками помещений в спорный период принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «ТГК-14». Минобороны России не представлены в дело доказательства оплаты им или ответчиками (законными владельцами спорного помещения) стоимости потребленной тепловой энергии в адрес управляющей организации.

Аргументы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности отсутствия у учреждения собственных денежных средств подлежат отклонению, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта о взыскании с него долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года по делу № А78-11666/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина