Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А44-153/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-153/2022
г. Вологда
11 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А44-153/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее – ООО «ТД Ново-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лэндпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141021, <...>; далее – ООО «ТД Лэндпак») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 561 578 руб. 86 коп. по договору от 07.02.2019 № 805, пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 2 561 578 руб. 86 коп. (всего 5 123 157 руб. 72 коп.), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 616 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 561 578 руб. 86 коп., 530 246 руб. 82 коп. пени, а также 48 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «ТД Ново-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с ООО «ТД Лэндпак» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, удовлетворив ходатайство истца о распределении судебных расходов в полном объеме. Мотивируя жалобу, указывает на то, что суд, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не учел пункты 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, оснований для частичного удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим частичной отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ТД Ново-Пласт» в суд с настоящим заявлением послужил факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу и удовлетворением требований истца в части только в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил в связи с этим размер договорной неустойки, начисленной истцом.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг от 13.01.2022, заключенный ООО «ТД Ново-Пласт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Лекс» (далее – ООО «Атлант-Лекс», исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в число которых в входит: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, а именно: подготовка, предъявление в суд искового заявления к ООО «ТД Лэндпак» по вопросу взыскания задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 805, участие в судебном разбирательстве.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора и составила 10 000 руб.

Также истцом представлены акт приемки выполненных работ от 16.02.2022 и платежное поручение от 17.01.2022 № 124 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО2, действовавший по доверенности от 29.09.2021, работающим согласно приказу от 01.11.2007 № 4-к в ООО «Атлант-Лекс» в должности юриста.

Оценив данные документы, а также руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), оценив размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание характер спора, объем подготовленных представителем документов и представленных суду доказательств, суд первой инстанции посчитал, что заявленные ООО «ТД Ново-Пласт» судебные расходы (10 000 руб.) при данных обстоятельствах являются обоснованными и разумными.

При этом суд принял во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее – Палата) по видам оказываемой юридической помощи на 2018 год, утвержденные решением Совета Палаты от 24.05.2018 (протокол № 21), и на 2019 год, утвержденные решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) (размещены на официальном сайте Палаты), согласно которым стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т.п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению иска – от 5 000 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) – от 15 000 руб.

Таким образом, суд признал разумной и документально подтвержденной всю стоимость услуг, оплаченную истцом исполнителю, то есть все 10 000 руб.

При этом каких-либо возражений относительно заявленной суммы судебных издержек ответчик в суде первой инстанции не заявлял, так же как не заявлял об их чрезмерности.

Вместе с тем, приняв во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, которая составила 60 процентов от суммы иска, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «ТД Ново-Пласт» о возмещении расходов на оплату услуг представителя только в части – в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 561 578 руб. 86 коп., а также пеней (договорной неустойки) в размере 530 246 руб. 82 коп., пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты в сумме 2 561 578 руб. 86 коп., а также наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней по договору от 07.02.2019 № 805 на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, а частичное удовлетворение требований обусловлено лишь применением статьи 333 ГК РФ в отношении пеней (договорной неустойки), то судебный акт не может считаться принятым в пользу ответчика в части, что исключает применение правил о пропорциональном распределении судебных издержек.

В связи с этим при рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения правила о пропорциональном распределении названных судебных издержек.

Более того, как следует из решения суда, принятого по существу спора, суд отнес на ответчика всю сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с исковым заявлением, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований. При этом суд руководствовался абзацем третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в части отказа во взыскании с ООО «ТД Лэндпак» в пользу ООО «ТД Ново-Пласт» 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены определения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года по делу № А44-153/2022 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лэндпак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лэндпак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ново-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>) 4 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Докшина