Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А51-11957/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11957/2018
г. Владивосток
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Леонидовича,

апелляционное производство № 05АП-2256/2024

на определение от 29.03.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-11957/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Афанасьева Вячеслава Леонидовича

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично) на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу А51-11957/2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ИП ФИО1, ФИО1).

Определением от 08.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.12.2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.01.2019 № 4.

Решением от 30.04.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019

Определением от 30.11.2020 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А51-11957/2018.

Определением от 15.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 06.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступила жалоба должника на действия финансовых управляющих в деле о банкротстве и взыскании убытков, в которой заявитель просит:

- признать неправомерными действия (в форме бездействия) финансового управляющего ФИО2 по непроведению торгов по продаже имущества должника ФИО1;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по публикации на ЕФРСБ 23.03.2021 сообщения № 638684 о проведении торгов в части неправомерного раскрытия в нём персональных данных;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по публикации на ЕФРСБ 14.05.2021 сообщения № 6654945 о проведении торгов в части неправомерного раскрытия в нём персональных данных;

- признать неправомерными действия (в форме бездействия) финансового управляющего ФИО4 по непроведению торгов по продаже имущества должника ФИО1;

- взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в сумме 218 000 руб.;

- взыскать с финансового управляющего ФИО4 убытки в сумме 262 000 руб.

Определениями от 02.06.2023 и от 04.07.2023 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, Ассоциация МСРО «Содействие», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 31.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечены: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания Гелиос» и ООО «АК Барс Страхование».

Определением от 21.12.2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО «Международная страховая группа».

При рассмотрении жалобы должник неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции просит:

- признать неправомерными действия (в форме бездействия) финансового управляющего ФИО2 по непроведению торгов по продаже имущества должника ФИО1 за период с 18.08.2019 по 26.10.2019, с 28.04.2020 по 26.06.2020, 26.08.2020 по 29.11.2020 и с 06.09.2021 по 12.03.2022;

- признать неправомерными (незаконными) действия финансового управляющего ФИО2 по отмене торгов (сообщение на ЕФРСБ № 4940605 от 27.04.2020) по продаже залогового и незаложенного имущества должника ФИО1;

- взыскать с финансового управляющего ФИО2 5 860,34 руб. убытков в связи с неправомерным снятием с торгов имущества должника;

- взыскать с финансового управляющего ФИО2 убытки в сумме 438 000 руб. (расходы на охрану имущества в периоды непроведения торгов с 28.04.2020 по 26.06.2020, 26.08.2020 по 29.11.2020 и с 06.09.2021 по 15.03.2022);

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по назначению торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке «РАД» 23.03.2021 (сообщение на ЕФРСБ № 6382684 от 23.03.2021) и по снятию с торгов залогового имущества должника 14.05.2021 (сообщение на ЕФРСБ от 14.05.2021 №6655678 об аннулировании сообщения о проведении торгов от 23.03.2021 № 6382684;

- взыскать с финансового управляющего ФИО4 1 771,44 руб. убытков в виде расходов на публикации о назначении торгов и по аннулированию торгов на электронной торговой площадке «РАД»;

- признать неправомерными (незаконными) действия (в том числе в форме бездействия) финансового управляющего ФИО4 по непроведению торгов по продаже залогового имущества должника ФИО1 в период с 13.03.2021 по 13.05.2021 и с 18.08.2021 по 06.09.2021, в том числе по непроведению торгов на электронной торговой площадке «М.Э.Т.С.» и по ненадлежащему проведению торгов на электронной торговой площадке «РАД» с 23.03.2021 по 14.05.2021;

- взыскать с финансового управляющего ФИО4 убытки в сумме 72 800 руб. за период с 13.03.2021 по 13.05.2021 и с 18.08.2021 по 05.09.2021 (расходы на охрану имущества в периоды непроведения торгов);

- признать неправомерными (незаконными) действия (в форме бездействия) финансового управляющего ФИО4 по непроведению торгов по продаже незаложенного имущества должника ФИО1 в период с 13.03.2021 по 05.09.2021;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в деле о банкротстве № А51-11957/2018.

Уточнение требования принято судом в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 (резолютивная часть оглашена 14.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отложено на 16.07.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом в отпуск судьи К.П. Засорина, на основании определения суда от 16.07.2024 произведена его замена на судью М.Н. Гарбуза, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 15 АПК РФ после отложения начато сначала.

В судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО2 лично. Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований по обособленному спору №59096/2023 (№05АП-2256/2024) и прекращении производства по обособленному спору. По тексту заявления ФИО1 просил рассмотреть его без участия своего представителя.

Рассмотрев ходатайство должника об отказе от заявления, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец (в данном случае заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Поскольку отказ от заявления ФИО1 подан от его имени полномочным представителем на основании доверенности от 07.03.2023 со специальными полномочиями на отказ от иска, последствия отказа представителю понятны, нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается, с учетом позиции кредитора АО «Дальневосточный банк», изложенной в отзыве от 19.12.2023, судебная коллегия, принимает отказ от заявления.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение суда первой инстанции от 29.03.2024 - отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от жалобы на действия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 по делу № А51-11957/2018 отменить, производство по жалобе (заявлению) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

М.Н. Гарбуз