Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А24-3361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3361/2020
г. Петропавловск-Камчатский
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 948 006 рублей 70 копеек,

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Шале» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

«Транссервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным,

при участии:

от ООО «Транссервис»: ФИО2 – генеральный директор,

от ООО «Шале»: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 1030281 (рег. № 1507 от 17.07.2006),

ФИО4 – представитель по доверенности от 15.11.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 263 от 04.07.2018 (рег. № 41/280),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (684034, <...>, <...>, а/я 220) 15 948 006 рублей 70 копеек, из которых: 13 119 130 рублей – основной долг по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18, 433 587 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 3 048 412 рублей, а также за период с 15.01.2020 по 09.07.2020 на сумму долга в размере 10 070 718 рублей, 2 395 289 рублей 20 копеек – убытки, причиненные незаконным удержанием имущества и материалов. Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требования ООО «Транссервис» заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 395, 746 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств, а также возникновением убытков на стороне истца вследствие незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Камчатского края на рассмотрении одновременно находилось дело № А24-3968/2020 по иску ООО «Шале» к ООО «Транссервис» о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным, определением от 16.09.2020 суд объединил дела № А24-3361/2020 и № А24-3968/2020 в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела № А24-3361/2020.

Требования ООО «Шале» заявлены со ссылками на статьи 432, 702, 708, 740 ГК РФ и мотивированы отсутствием в договоре подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 четкого определения его предмета, а также сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования по заявленным искам.

Представители ООО «Шале» заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Транссервис» дал дополнительные устные пояснения суду, возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и принимает меры к затягиванию судебного разбирательства, заблаговременно такое ходатайство заявлено им не было, с момента выполнения работ прошло около 1,5 лет, дополнительно представленные ответчиком документы считает не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал в порядке статей 82, 159 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принял во внимание указанные ООО «Шале» основания для ее проведения, недостатки производства всех выполненных ООО «Транссервис» работ по договору, в том числе, тех работ, которые уже приняты ООО «Шале» без замечаний и возражений и оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости, а также возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были прекращены подрядчиком более полутора лет назад.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что с момента принятия искового заявления к производству суда (15.07.2020) и до настоящего судебного разбирательства (23.11.2020) ООО «Шале» располагал достаточным количеством времени для своевременной подачи такого ходатайства.

Объективных причин, по которым ООО «Шале» не имело возможности заявить такое ходатайство ранее, им не указано и судом не установлено, равно как и не представлено доказательств обоснованности несвоевременной подачи ходатайства.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом также учитывается необходимость процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, а также наличие признаков злоупотребления ООО «Шале» своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

С учетом характера обстоятельств, в подтверждение которых заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, как направленное на затягивание судебного процесса, что по смыслу части 5 статьи 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Представитель ООО «Транссервис» дал дополнительные устные пояснения суду.

Представители ООО «Шале» дали дополнительные устные пояснения суду, представили суду письменные пояснения по иску, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд в порядке статей 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «Шале».

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис» (подрядчик) и ООО «Шале» (заказчик) 12.09.2018 был подписан договор подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае № 12/09/18 (далее – договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 выступали общестроительные и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте – земельном участке с КН 41:05:0101099:543, расположенном относительно ориентира в Камчатском крае, Елизовский район, с. Паратyнка, ул. Речная, 7, согласно утвержденных заказчиком планов, проектов, смет, включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные договором до даты 04.09.2019, поскольку с этой даты ответчиком произведена замена замков на складских помещениях, находящихся в подотчете истца.

Кроме этого, с 04.09.2019 ООО «Шале» был запрещен доступ работникам подрядчика на территорию объекта, своими действиями ООО «Шале» нарушил пункты 1.2, 5.2.1 договора.

По данным фактам ООО «Транссервис» в адрес ООО «Шале» направлено уведомление о приостановлении работ по договору (письмо № б/н от 04.09.2019), о снятии с подрядчика ответственности за технические последствия состояния чаши и стен бассейна и возможных нарушениях технологии ведения бетонных работ.

Указанное письмо было оставлено заказчиком без ответа.

06.09.2019 ООО «Транссервис» повторно письменно обратилось к заказчику с ранее изложенными требованиями (письмо № б/н от 06.09.2019).

В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по урегулированию спора и ответа на уведомления, ООО «Транссервис» обратилось с заявлением в отдел МВД России по Елизовскому району (принято дежурным за № 11542 от 06.09.2019, ТУ № 604) по факту неправомерного вскрытия, проникновения и завладения чужим имуществом.

06.09.2019 ООО «Шале» направило на электронный адрес ООО «Транссервис» уведомление о расторжении договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 с 06.09.2019 (исх. № 65/19 от 06.09.2019). Причиной расторжения договора заказчиком указано «отсутствие/простой подрядчика на строительной площадке без уведомления заказчика и без уважительных причин на протяжении 04-05 сентября 2019 года», а также просрочку выполнения обязательств по договору.

Кроме этого, заказчик потребовал составить полный отчет о выполненных работах за весь период действия договора, для проверки представителями заказчика и строительного контроля.

12.09.2019 ООО «Транссервис» был предоставлен ответ, в котором указано на недобросовестное поведение заказчика, согласие на расторжение договора, а также предъявлено требование об оплате фактически выполненных работ.

23.08.2019 ООО «Шале» произведена частичная оплата работ по счёту № 182 от 19.08.2019 в сумме 500 000 рублей и по счёту № 180 в сумме 741 296 рублей.

В последующем, подрядчиком направлены: дополнительная исполнительная и иная документация, подтверждающая фактически выполненные работы, подписанные экземпляры которых не возвращены в адрес истца, а также счета на оплату.

Всего сумма задолженности у заказчика перед подрядчиком за период действия договора с учетом произведенных платежей составила 13 119 130 рублей.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Транссервис» с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Шале» никаких действий об оплате долга не предприняло, мотивированного отказа, претензий к выполненным работам заказчиком не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Транссервис» направило в адрес ООО «Шале» претензию от 15.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним.

Неисполнение ООО «Шале» требований, указанных в претензии, равно как и не направление мотивированного отказа от ее исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ; основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ.

Согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.3 договора было определено, что договор действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов.

Условия о цене договора стороны согласовали в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора рассчитывается из стоимости, работ, механизмов и определяется на основании утвержденных Заказчиком смет (приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7), а также материалов заказчика.

При этом сметная стоимость договора составляет 58 000 000 рублей, без НДС, в связи с применением УСН, без материалов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сметная стоимость, а также сроки производства работ могут изменяться исходя из изменения стоимости материала, его качества и сроков поставки, а также по согласованию сторон. Изменение стоимости работ согласовывается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора платежи оплачиваются заказчиком согласно выставленных счетов и на основании подписанных КС-2 и КС-3 и не реже 1 раз в месяц.

Оплата счетов подрядчика за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти (пяти) рабочих дней, с даты выставления счетов.

Свои обязательства по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней со дня предъявления подрядчиком справок по форме КС-2, КС-3 подписать их, или при необходимости направить подрядчику на доработку.

Также пунктом 5.2.5 договора установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1 настоящего договора, в размерах и сроки, установленные пунктом 3 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований и подтверждение фактически выполненных работ ООО «Транссервис» ссылается на следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № 40 от 22.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 40 от 22.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 40, счет № 180 от 22.08.2019 на сумму 741 296 рублей, оплата по счету № 180 от 22.08.2019 произведена ответчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается,

- акт о приемке выполненных работ № 42 от 19.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 42 от 19.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 42, счет № 182 от 19.08.2019 на сумму 1 128 484 рубля, ООО «Шале» произведена частичная оплата по счету № 182 от 19.08.2019 в размере 500 000 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по указанному счету составил 628 484 рубля,

- акт о приемке выполненных работ № 43 от 19.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 43 от 19.08.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 43, счет № 183 от 19.08.2019 на сумму 2 419 928 рублей,

- акт о приемке выполненных работ № 44 от 19.12.2019, справку о стоимости выполненных работ № 44 от 19.12.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 44, счет № 184 от 19.12.2019 на сумму 6 614 803 рубля,

- акт о приемке выполненных работ № 45 от 19.12.2019, справку о стоимости выполненных работ № 45 от 19.12.2019, локальный сметный расчет № 1 к акту № 45, счет № 185 от 19.12.2019 на сумму 3 455 915 рублей.

Кроме этого, в адрес ответчика в подтверждение выполненных работ направлены и представлены суду акты скрытых работ и испытания труб № 174 от 19.08.2019, № 175 от 19.08.2019, № 176 от 19.08.2019, № 177 от 19.08.2019, № 178 от 19.08.2019, № 179 от 19.08.2019, от 19.08.2019, № 180 от 22.08.2019 № 181 от 22.08.2019, № 182 от 22.08.2019.

Все указанные акты подписаны представителем технического и строительного надзора и приняты ИП ФИО5, поскольку в силу пунктов 2.1.1, 2.1.4 договора индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет строительный контроль проектной документации строительным нормам, правилам и техническим условиям, участвует в освидетельствовании и оформлении актами скрытых и специальных работ, не допуская выполнения следующего вида работ до подписания актов, на объекте – база отдыха в п. Паратунка.

Таким образом, ФИО5 является представителем заказчика при приемке работ.

Выражая свое несогласие с заявленными требованиями ООО «Шале» ссылается на отсутствие общей утвержденной сметы по договору, наличие спора по качеству и объему выполненных работ, а также наличии переплаты по договору, поскольку цена договора установлена в сумме 58 000 000 рублей, вместе с тем, общество произвело оплату по договору порядка 72 000 000 рублей.

Кроме этого, ООО «Шале» обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным.

ООО «Шале» мотивирует свои требования тем, что в договоре подряда должны быть четко идентифицированы выполняемые работы, что является предметом для данного вида договоров, вместе с тем, в спорном договоре не конкретизировано какие работы подлежат выполнению, не определены объем и содержание работ, в связи с чем, данный договор не позволяет с достоверностью определить, в чем именно заключается задание заказчика, в оспариваемом договоре отсутствует начальный срок выполнения работ, а указан только конечный – 19.05.2019, при заключении договора предполагалось, что он должен содержать приложения (пункт 1, пункт 1.1 договора) как его неотъемлемую часть, вместе с тем, данные приложения отсутствуют. Кроме этого, согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Условие о сроке является существенным условием для данного вида договоров.

Рассмотрев требования ООО «Шале», суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как видно из представленных материалов, стороны в пункте 1.1 договора установили, что подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику общестроительные и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте - земельном участке с КН 41:05:0101099:543, расположенном относительно ориентира в Камчатском крае, Елизовский район, с. Паратyнка, ул. Речная, 7, согласно утвержденных заказчиком планов, проектов, смет, включая возможные дополнительные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик выполнит работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в следующие сроки - до 19 мая 2019 года:

- дома № 1, 2, 3: устройство вентиляции, устройство окон, устройство тротуарной плитки, внутренние отделочные работы, водоотведение, отделка бассейна;

-дом ВИП: устройство вентиляции, устройство окон, устройство тротуарной плитки, внутренние отделочные работы, водоотведение, благоустройство, отделка бассейна;

- ресепшен: устройство вентиляции, устройство окон, устройство тротуарной плитки, внутренние отделочные работы, водоотведение, благоустройство, фасадные работы;

- ресторан: устройство вентиляции, устройство окон, устройство тротуарной плитки, внутренние отделочные работы, водоотведение, благоустройство, монтаж оборудования;

- склад ГСМ;

- вертолетная площадка;

- охрана: монтаж ворот, устройство вентиляции;

- дорога: отсыпка дорожного полотна, водоотведение;

- бассейн общий: устройство фундаментной плиты, устройство стены в грунте, устройство колонн, устройство чаши, монтаж оборудования;

- баня: устройство вентиляции, устройство окон, устройство тротуарной плитки, внутренние отделочные работы, водоотведение, благоустройство, монтаж оборудования.

По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Оценивая содержание положенного в основание иска ООО «Шале» договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 на предмет его заключенности, по указанным обществом обстоятельствам, суд установил, что предметом договора являются общестроительные и отделочные работы по строительству базы отдыха на объекте, указанном в договоре. Конкретизация и объем работ установлены в пункте 4.1 договора.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ООО «Шале», согласно представленной ООО «Трансервис» исполнительной документации, не возражал относительно заявленных объемов и качества работ, а также принимал данные работы, что подтверждается подписанными с обеих сторон актов, а также произведением оплаты ООО «Шале» выставленных подрядчиком счетов. Следовательно, у сторон не возникло разногласий по предмету контракта, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием указания в договоре его предмета, поскольку доводы ООО «Шале» в данной части не согласуются с буквальным толкованием условий договора.

Суд также не может принять во внимание мнение ответчика, относительно отсутствия утвержденной сторонами общей сметы на все виды работ по договору.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения.

Поскольку работы по оспариваемому договору подряда выполнены, ООО «Шале», произведя частичную оплату работ подрядчика, принял исполнение по договору, указанный договор не может быть признан незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме этого, суд принимает во внимание, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным.

Решая вопрос об обоснованности требований ООО «Транссервис» о взыскании долга по спорному договору, суд принимает во внимание, что материалами дела установлены факт исполнения обязательств подрядчика в заявленном размере.

Кроме этого, пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что по работам, определенным настоящим договором, совместным распоряжением заказчика и подрядчика устанавливаются конкретные лица (инженер, производитель работ и т.д.) несущие с каждой стороны полную ответственность за выполнение работ на данном объекте.

В материалы дела представлен договор на ведение строительного контроля по объекту базы отдыха в п. Паратунка от 02.04.2019 № 1 между ООО «Шале» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), предметом которого является осуществление строительного контроля за выполнением работ по объекту базы отдыха в п. Паратунка.

Пунктом 2.1.1 договора от 02.04.2019 № 1 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять строительный контроль за соответствием утвержденной проектной документации строительным нормам, правилам и техническим условиям.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 02.04.2019 № 1 исполнитель обязан проверять и согласовать форму КС-2 в соответствии с выполненными работами и сметой.

Таким образом, учитывая условия спорного договора, судом установлено, что инженер по строительному контроля ИП ФИО5 являлась непосредственным представителем стороны заказчика и уполномоченным лицом на принятие работ подрядчика.

Кроме этого, материалами дела, в том числе многочисленной перепиской установлено, что соответствующие акты выполненных работ, а также акты скрытых работ и иная техническая документация бала принята ООО «Шале». Возражений относительно качества, объемов и иных обстоятельств, связанных с выполненными подрядчиком работами заказчиком предъявлено не было, равно как и не направлены мотивированные возражения об отказе в подписании представленной исполнительной документации, в связи с чем, оснований для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ у ответчика не имеется.

Таким образом, судом установлен факт выполнения подрядчиком работ, также как и установлено наличие задолженности в заявленном ООО «Транссервис» размере.

ООО «Шале» доказательств отсутствия задолженности в связи с произведенной им оплатой по договору подряда от 12.09.2018 № 12/09/18, в порядке статьи 66 АПК РФ суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Транссервис» в части взыскания суммы основного долга по договору подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 в размере 13 119 130 рублей.

Рассматривая требования ООО «Транссервис» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО «Шале» обязательств своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ по договору, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неоплаты судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование ООО «Транссервис» о взыскании с ООО «Шале» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 587 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании с ООО «Шале» упущенной выгоды, связанной с незаконным удержанием имущества, принадлежащего ООО «Транссервис», суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Транссервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в качестве убытков (упущенной выгоды) 2 395 289 рублей 20 копеек, понесенных им вследствие удержания ООО «Шале» имущества, принадлежащего ООО «Транссервис».

Заявленные к взысканию с ООО «Шале» убытки обусловлены несвоевременным исполнением обязательств ООО «Транссервис» перед третьими лицами, поскольку имущество, которое находилось на территории ответчика, незаконно им удерживалось.

Факт незаконного удержания спорного имущества по мнению ООО «Транссервис» подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Из заявления генерального директора ООО «Транссервис» в ОМВД России по Елизовскому району от 06.09.2019 усматривается указание на совершенное правонарушение, в части незаконного удержания техники и оборудования в количестве около 30 единиц.

Из материалов проверки № 11542 (КУСП № 11542 от 06.09.2019), в том числе многочисленных объяснений судом установлено нахождение имущества, принадлежащего ООО «Транссервис» на территории строящейся базы отдыха.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 и фототаблицей к нему также зафиксирован факт нахождения техники и оборудования на участке с кадастровым номером 41:05:0101099:543 по ул. Речная, д. 7 в п. Паратунка.

Материалами дела также установлен факт наличия договорных обязательств ООО «Транссервис» с третьими лицами (муниципальный контракт № 013830000541000049 на строительство водозабора в с. Лесная (ИКЗ 193820200087282020100100030024221414).

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Транссервис» в исковом заявлении указывает на удержание ООО «Шале» имущества и техники в период с 04 по 08 и с 12 по 15 сентября 2019 года.

Вместе с тем, письменное уведомление ООО «Транссервис» о вывозе техники от 06.09.2019 получено ООО «Шале» 09.09.2019.

Иных доказательств, устанавливающих невозможность вывоза техники и имущества, а также обращение о предоставлении возможности вывоза имущества в заявленный ООО «Транссервис» период материалах дела не имеется.

Кроме этого, ни в материалах КУСП № 11542 от 06.09.2019, ни в материалах настоящего дела не имеется ссылок на правоустанавливающие документы на удерживаемое имущество.

Из объяснения генерального директора ООО «Транссервис» от 13.09.2019 (материалы КУСП № 11542 от 06.09.2019) усматривается тот факт, что с 09.09.2019 осуществляется вывоз техники и имущества. При этом дословно указано: «…Окончание вывоза предположительно 12.09.2019 – 13.09.2019. Какие-либо препятствия, в вывозе принадлежащего мне имущества со стороны ООО «Шале» отсутствуют. Претензий к ООО «Шале» в лице директора ФИО6 отсутствуют, привлекать кого-либо к ответственности в установленном законом порядке не желаю, претензий ни к кому не имею…».

В объяснениях от 07.09.2019 (материалы КУСП № 11542 от 06.09.2019) генеральный директор ООО «Транссервис» указывает на тот факт, что 07.09.2019 достигнута договоренность на вывоз техники, однако также сообщает на отсутствие точной информации по поводу своей явки на назначенную встречу.

Судом установлено, что ООО «Транссервис» не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие конкретное количество и наименование техники и иного имущества, которое, по доводам ООО «Транссервис» удерживалось ООО «Шале» и которое было задействовано в исполнении иных обязательств.

При этом суд обращает внимание, что представленный в материалы дела муниципальный контракт № 013830000541000049 на строительство водозабора в с. Лесная (ИКЗ 193820200087282020100100030024221414) датирован 26.07.2019. Начальный срок выполнения работ по контракту установлен со дня его заключения (пункт 1.2 контракта).

Сопоставив даты исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2018 № 12/09/2018 и по муниципальному контракту № 013830000541000049 суд установил, что в период действия договора подряда от 12.09.2018 обязательства по муниципальному контракту № 013830000541000049 тоже наступили.

Таким образом, на момент начала исполнения обязательств по муниципальному контракту № 013830000541000049 (26.07.2019) у истца еще действовали договорные обязательства с ООО «Шале» по спорному договору и никаких предпосылок к его расторжению материалами дела не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности исполнения договорных обязательств по муниципальному контракту техникой и иным имуществом, удержанным ООО «Шале».

Также суд принимает во внимание, что из представленного ООО «Транссервис» расчета не усматривается конкретная стоимость нормы часа конкретно определенной техники, которая, по мнению истца, незаконно удерживалась ООО «Шале».

Истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, удержанием какого конкретно имущества ему причинены убытки в заявленном размере, поскольку из имеющихся материалов следует, что кроме техники удерживалось и иное имущество, а также часть имущества была вывезена (объяснения генерального директора ООО «Транссервис» от 13.09.2019).

Суд также принимает во внимание, что истцом не были предприняты должным образом попытки своевременной транспортировки имущества, поскольку из объяснений генерального директора ООО «Транссервис» от 07.09.2019 следует на отсутствие точной информации по поводу его явки на назначенную на 09.09.2019 встречу, что свидетельствует о его незаинтересованности о скорейшем освобождении территории строительного участка ООО «Шале».

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он бы получил с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае судом не установлена совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков и ООО «Транссервис» не доказано, что действия ООО «Шале» стали единственным препятствием для получения выгоды ООО «Транссервис», предпринявшим для этого все необходимые меры.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признает требования ООО «Транссервис» о взыскании суммы основного долга в размере 13 119 130 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 587 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом требования о взыскании убытков в размере 2 395 289 рублей 20 копеек не подлежат удовлетворению в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

В удовлетворении требования ООО «Шале» о признании договора подряда на проведение строительства базы отдыха в Камчатском крае от 12.09.2018 № 12/09/18 суд отказывает.

Понесенные ООО «Транссервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 309 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО «Шале».

Отдельным определением от 26.11.2020 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию ООО «Транссервис о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» сумму основного долга в размере 13 119 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433 587 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 309 рублей, всего взыскать 13 640 026 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шале» о признании договора подряда от 12.09.2018 № 12/09/18 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.С. Алферова