Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-11305/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57137/2019

Дело № А65-11305/2019
г. Казань
05 февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А65-11305/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексное энергоразвитие холдинг», о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие "Татэнергоремонт" (далее ? ООО «ПРП «ТЭР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.04.2019 № 04-19/50/1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 04.04.2019 №04-19/50/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ ООО «ПРП «ТЭР», изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и постановление от 04.04.2019 № 04-19/50/1 МРУ Росфинмониторинга по ПФО о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, представленных возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении ООО «ПРП «ТЭР» проведена выездная проверка деятельности по вопросам соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

По результатам проверки составлены: 12.03.2019 акт проверки № 6, 14.03.2019 протокол об административном правонарушении № 04-19/50/1 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в отсутствии представителей Общества при наличии сведений о надлежащем уведомления о месте и времени составления протокола.

В ходе проверки выявлены нарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, а именно неисполнение Обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Выявленное нарушение заключается в не исполнении Обществом требования законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

По итогам рассмотрения административного дела 04.04.2019 МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отношении Общества вынесено постановление № 04-19/50/1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 04-19/50/1, ООО «ПРП «ТЭР» обжаловало его в судебном порядке.

Изменяя постановление № 04-19/50/1 административного органа и назначая административное наказание по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения, суды первой и апелляционной инстанций применили положения части 2 статьи 1.7, пункта 1 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, указав, что Обществом незамедлительно приняло внутренние организационные меры, направленные на устранение выявленных нарушений; на момент совершения нарушения Общество не осуществляло операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю; совершенное правонарушение не повлекло затруднений в осуществлении внутреннего и государственного контроля в соответствующей сфере отношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для применения критерия малозначительности не усмотрено. Процессуальные нарушения при составлении протокола об административным правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", части 2 статьи 1.7, статьи 3.4, пункта статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП РФ, сочли возможным изменить постановление МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 04.04.2019 № 04-19/50/1 о привлечении ООО «ПРП «ТЭР» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суды исходили из того, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 50 000 руб., предусмотренная частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, за выявленное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

При этом, суды приняли во внимание, что у Общества не было умысла уклонения от выполнения требований федеральных законов; Общество относится к субъектам малого предпринимательства; правонарушение совершено впервые; добросовестное исполнение Обществом своих обязанностей; Общество не имеет задолженности по налоговым платежам и обязательным сборам.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции признали совершение указанного правонарушения впервые, указав, что ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений Общество не привлекалось, Обществом предприняты меры для соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выявленные нарушения устранены.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент совершения нарушения Общество не осуществляло операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, совершенное данной организацией правонарушение не повлекло затруднений в осуществлении внутреннего и государственного контроля в соответствующей сфере отношений.

Противоправное поведение Общества не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с созданием значимых препятствий для надлежащего функционировании созданного государством правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка о привлечении ООО «ПРП «ТЭР» по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу вынесено постановление от 04.04.2019 № 04-19/50/1 о привлечении ООО «ПРП «ТЭР» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций рассматривался спор об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Указание в судебных актах на часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ является допущенной опечаткой, которая может быть устранена по правилам статьи 179 АПК РФ.

В кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинга по ПФО оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрены основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-11305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья М.А. Савкина