Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А57-29228/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29228/2023
г. Саратов
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2024 года по делу № А57-29228/2023

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 07.11.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - ПАУ ЦФО).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2024 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 16.07.2024; признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3); финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, без соответствующего ходатайства самого гражданина, которое им не заявлялось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 ФИО2 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 указал на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 531 747 руб. 01 коп., что подтверждено документально либо признается должником.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит в налоговом органе на учете в качестве индивидуального предпринимателя, трудовую деятельность не осуществляет, доход должника согласно справке 2 НДФЛ за 2020 год составил – 5 746 руб. 15 коп., за 2022 год – 5 069 руб. 23 коп. Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. ФИО2 имеет на праве собственности следующее имущество: автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска. Иное движимое или недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, дебиторская задолженность отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, установив, что у ФИО2 отсутствует возможность исполнить обязательства перед кредиторами, заявитель отвечает признакам неплатежеспособности, придя к выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, минуя реабилитационную процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях (пункт 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума № 45 в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном конкретном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 по делу № А08-9325/2015.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ходатайство о введении процедуры реализации должника не заявлял.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, обладает имуществом.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, а также принимая во внимание ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реструктуризации, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяца, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Должник при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, Саморегулируемая организация «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, эт. 1, ком. 85, ИНН <***>).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В материалы дела Саморегулируемой организацией «Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены документы на кандидата в финансовые управляющие – ФИО3

ФИО3 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника. Поскольку кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Относительно кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2024 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и открытием процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Также суду первой инстанции необходимо определить дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат возврату ФИО2 в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2024 года по делу №А57-29228/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 588, почтовый адрес: 115573, <...>, к.З, стр.1, а/я 8), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, г. Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Даниловский, Гамсоновский пер., д. 2, эт. 1, ком. 85, ИНН <***>).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возвратить ФИО2 уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку от 24 января 2024 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова




Судьи О.В. Грабко




Е.В. Романова