Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А11-2660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2660/2022
г. Владимир
3 ноября 2022 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022, полный текст решения изготовлен 03.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагропром», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Магистраль», 600014, г. Владимир, ул. <...>, копр. 2, каб. 44, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району <...>, <...> коллективный пр., д. 2А, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в размере 9 830 640 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.10.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 22.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2022 до 12 час. 20 мин.,

установил следующее:


Общество с ограниченной ответственностью «Владагропром» (далее по тексту – ООО «Владагропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Магистраль» (далее по тексту – ООО «ТК-Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 830 640 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 по делу №А11-14952/2018 ООО «Владагропром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсному управляющему стало известно, что ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом.

ООО «Владагропром» пояснило, что ответчику перечислено: 02 сентября 2016 - 9 400 000 руб.; 23 сентября 2016 - 300 000 рублей; 23 сентября 2016 сумма - 500 000 рублей;

Ответчик иск не признал, указал, что 26.08.2016 между ООО «ТК-Магистраль» и ООО «Владагропром» заключен договор № 06/16 об оказании услуг по перевозке (транспортировка грузов на склад в г. Москва и Московская обл.). По договору ООО «ТК-Магистраль» обязано оказать услуги по перевозке груза, а ООО «Владагропром» произвести их оплату. Договорная цена - 855 руб. за куб.м. В соответствии с актом от 05.09.2016 № 43 ООО «ТК-Магистраль» оказало услуги на сумму 9 900 000 руб. (перевозка 1 1 578,95 куб.м грузов). Оказанные услуги оплачены ООО «Владагропром» платежными поручениями от 02.09.2016, от 23.09.2016. Сторонами 03.11.2017 подписан акт сверки, согласно которому задолженность отсутствует. Подтверждением реальности хозяйственной операции служит отражение указанной суммы в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года,представленной ООО «ТК-Магистраль» в налоговый орган 21.10.2016.

Также ответчик заявил о пропуске исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленному со стороны ООО «Владагропром» требованию составляет 1 год и исчисляется с 02.07.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2020 по делу №А11-14952/2018 общество с ограниченной ответственностью «Владагропром» (600014,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указал истец в пользу ответчика перечислено:

02 сентября 2016 - 9 400 000 рублей;

23 сентября 2016 - 300 000 рублей;

23 сентября 2016 - 500 000 рублей;

19 мая 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 17.03.2022. Следовательно, по требованиям истца о взыскании задолженности в сумме 9 830 640 руб. (взыскание денежных средств перечисленных 20.09.2016, 23.09.2016) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании изложенного требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку ему представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Владагропром», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владагропром», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 153 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Попова З.В.