Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А32-57074/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57074/2019
г. Краснодар
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) и ответчика – муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (ИНН 2321009390, ОГРН 1022303188753), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-57074/2019, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецктепло» (далее – предприятие) о взыскании 24 950 458 рублей 91 копейки задолженности за природный газ, поставленный с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019, а также 4 653 024 рублей 84 копеек неустойки.

Решением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 22 211 321 рубль 46 копеек задолженности и 4 457 853 рубля 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает на необходимость приведения узлов учета газа (далее – УУГ) в соответствие с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011. Поскольку у потребителя отсутствовала документация, подтверждающая соответствие УУГ требованиям ГОСТ Р 8.740-2011, объем поставленного газа правомерно определен расчетным методом – по мощности газопотребляющего оборудования. Заявитель ссылается на то, что монтаж средств измерений, входящих в УУГ, выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.740-2011, поэтому то обстоятельство, что погрешность измерения этих приборов находилась в пределах нормы, не имеет значение; достоверность показаний измерительного комплекса в целом без соблюдения требований, предъявляемых ГОСТ Р 8.740-2011 к монтажу средств измерений, невозможно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.12.2018 № 25-4-00121/19 (далее – договор).

Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета; УУГ – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2 договора).

Количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ: поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО; при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя; при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения (далее – СИ) не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ. Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчет количества потребленного газа производится по проектной мощности установленного неопломбированного ГИО с момента установки пломбы поставщика и (или) последней проверки до момента устранения нарушения в следующих случаях: при выявлении несанкционированного вмешательства в работу (включая программное обеспечение) или конструкцию СИ УУГ и (или) искажения результатов измерений; нарушения целостности пломб поставщика, установленных на СИ УУГ, отключающих устройствах, фланцевых соединениях байпасной линии (обводного газопровода) УУГ и других местах, исключающих несанкционированный отбор газа.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.05.2019 по 30.06.2019 поставил ответчику газ в объеме 11 236,251 тыс. куб. м стоимостью 79 229 561 рубль 49 копеек; с учетом частично произведенных покупателем оплат задолженность составила 22 211 321 рубль 46 копеек (уточненные требования).

Возражая против иска, ответчик указал на следующее.

Отсутствие у ответчика акта проверки СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 не может считаться неисправностью УУГ. На момент введения указанного ГОСТа УУГ на объектах ответчика приняты истцом в эксплуатацию и их показания учитывались при расчетах. СИ, входящие в состав коммерческих узлов учета, в расчетный период были поверены. Контрольные пломбы, установленные истцом на СИ, входящие в состав коммерческих УУГ, ответчиком не нарушались. Между тем при расчете объема потребленного газа, поставленного в спорный период, истец не учитывал показания УУГ, поскольку данные УУГ не соответствовали требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. Истец ежегодно с 2013 года при заключении договоров на поставку газа возражений относительно использования спорных УУГ в качестве коммерческих не заявлял. За период с 2013 года ответчик не производил реконструкцию спорных УУГ. Таким образом, требование истца о предоставлении ему актов проверки СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 противоречит действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), ГОСТа Р 8.740-2011, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что под неисправностью узла учета газа понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того узел учета газа считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о возможности применения к узлам учета, установленных в котельных, принадлежащих ответчику, требований ГОСТ Р 8.740-2011.

ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа).

После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности.

Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям.

Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения ГОСТ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований названного стандарта.

Заключенный сторонами договор не содержит право общества на проведение проверок реализации методики выполнения измерений в иных случаях, кроме установленных ГОСТ Р 8.740-2011.

С учетом изложенного, суды признали необоснованной позицию истца о необходимости проведения проверок состояния и применения СИ на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 вне зависимости от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.1 указанного государственного стандарта.

С учетом установленных обстоятельств суд обязал истца представить альтернативный расчет задолженности.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции принял во внимание альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, учитывая согласие с ним ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А32-57074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу