Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А44-7942/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7942/2017
г. Вологда
15 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский Государственный Университет имени Ярослава Мудрого» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2018 года по делу № А44-7942/2017 (судья Высокоостровская А.В.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175000, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новгородский Государственный Университет имени Ярослава Мудрого» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за март - май 2017 года в размере 739 685 руб. 02 коп., неустойки, начисленной на задолженность за март - май 2017 года по состоянию на 31.07.2017 в размере 55 119 руб. 56 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга 1 004 785 руб. 02 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 01.08.2017 по 20.10.2017, неустойки, начисленной на сумму долга 739 685 руб. 02 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 21.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05 февраля 2018 года требования истца удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на то, что объем обязательств ответчика по оплате потребленного ресурса (тепловой энергии) истцом определен неверно. По мнению подателя жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Учреждение ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. При этом ответчик также просил суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба учреждения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в отсутствие заключенного договора на поставку ресурса в период с марта по май 2017 года осуществляло теплоснабжение объекта учреждения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления.

Поскольку оплата стоимости поставленной на этот объект теплоэнергии учреждением не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 548 названного Кодекса, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон касаются расчета стоимости ресурса, поставленного учреждению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

По смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Как установил суд первой инстанции, расчет стоимости теплопотребления произведен истцом в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства и согласно положениям, предусмотренным Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее - Правила № 610).

Судом установлено, что расчет базового показателя тепловой нагрузки произведен истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее – Методика).

Из материалов дела, расчетов и пояснений общества следует, что истцом применен пункт 66 Методики № 99/пр, предусматривающий такую величину как базовый показатель тепловой нагрузки. При его определении общество применило положения Методики.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, указал на то, что величина тепловой нагрузки должна быть определена по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения (пункт 11 Правил № 610).

Данные доводы учреждения подлежат отклонению, поскольку поставка энергии в спорные периоды осуществлялась в отсутствие заключенного договора, поэтому положения пункта 11 Правил № 610 применению в рассматриваемой ситуации не подлежат.

Оснований считать, что действие контракта, в рамках которого осуществлялась поставка энергии в 2016 году, продлено на 2017 год, в данном случае не имеется. При этом в жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга и начисления неустойки, указывает на то, что оплата энергии в 2017 году может быть произведена им только согласно контракту, который на момент предъявления иска не заключен не по вине учреждения.

Учреждение также указывает на то, что согласно приказу Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр Методика применению не подлежит. При этом учреждение ссылается на необходимость применения в данной ситуации удельной отопительной характеристики, указанной в Таблице 3а названной Методики.

Применяя положения Методики, общество ссылалось на то, что иной документ, на основании которого может быть произведен расчет базового показателя тепловой нагрузки, отсутствует.

Ответчик, не оспаривая это утверждение истца, в жалобе указывает неправильность применения истцом Таблицы 4 данной Методики и, как указано выше, на необходимость использования в расчетах удельной отопительной характеристики, указанной в Таблице 3а этой Методики.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается в том числе на заключение Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого (том 2, листы 51-55), которое, как следует из его содержания, выполнено с применение норм, предусмотренных Методикой, в том числе Таблицы 3а (том 2, лист 53).

Однако, как верно отметил истец, показатели Таблицы 3а Методики относятся к жилым объектам, показатели Таблицы 4 этой Методики содержат сведения об удельной отопительной характеристике для школ и высших учебных заведений.

При изложенных обстоятельствах и доводов сторон каких-либо оснований для признания расчетов истца не соответствующими требованиям Закона о теплоснабжении, Правил № 1034, Методики № 99/пр не имеется.

Безусловных доказательств того, что расчет истца составлен с нарушением указанных положений и применительно к рассматриваемой ситуации является завышенным, подателем жалобы не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму долга в размере 739 685 руб. 02 коп.

Ввиду этого и согласно статьям 329, 330 ГК РФ, статье 15 Закона о теплоснабжении, пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учреждения в пользу общества следует также взыскать неустойку в сумме 55 119 руб. 56 коп., начисленную за период с 11.04.2017 по 31.07.2017.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и, следовательно, является правомерным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В жалобе ответчик ссылается на положения статьи 401 ГК РФ и на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса произошла не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от оплаты поставленной тепловой энергии и, соответственно, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2018 года по делу № А44-7942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский Государственный Университет имени Ярослава Мудрого» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко