Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А66-20921/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20921/2017
г. Вологда
06 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Т-Ойл» ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная нерудная компания» ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная нерудная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-20921/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Т-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170006, <...>, помещение V; далее - Компания) о взыскании 439 947 руб. 59 коп., в том числе: 358 899 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 16.02.2016 №8-2016 и 81 048 руб. 23 коп. пеней.

Решением суда от 25 мая 2018 года (в редакции определения от 25 мая 2018 года) требования истца удовлетворены в части. С Компании в пользу Общества  взыскано 358 899 руб. 36 коп. долга,  20 035  руб.  34  коп. пени и 10 162 руб. 65  коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной  части  иска  отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1945 руб. 24 коп.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 28.08.2017 № 00000360, заявлены истцом в рамках договора поставки от 16.02.2016 № 8-2016, однако суд первой инстанции это требование неправомерно рассмотрел в качестве разовой сделки купли-продажи. Судом не был учтен тот факт, что Компания не заявляла оферту, по поставке товара по указанному документу. Акцепт в случае проведения указанной отдельно рассматриваемой сделки был подписан ненадлежащим лицом ФИО4

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.02.2016 сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов №8-2016 (далее – договор), по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупатель) нефтепродуктов, а ответчик был обязан принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленную продукцию производится по факту поставки с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора по оплате полученных  нефтепродуктов, истец обратился с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара по товарным накладным от 19.02.2016 № 40, от 21.02.2016 № 41, от 24.02.2016 № 42, от 26.02.2016 № 44, от 01.03.2016 № 50, от 03.03.2016 № 53, от 05.03.2016 № 55, от 07.03.2016 № 56, от 17.03.2016 № 64, от 18.03.2016 № 72, от 21.03.2016 № 73, от 22.03.2016 № 85, от 24.03.2016 № 80, от 26.03.2016 № 81, от 28.03.2016 № 86, от 30.03.2016 № 88, от 01.04.2016 № 92, от 03.04.2016 № 93, от 08.04.2016 № 96, от 10.04.2016 № 97, от 14.04.2016 № 103, от 16.04.2016 № 113, от 19.04.2016 № 114, от 23.04.2016 № 119, от 26.04.2016 № 121, от 30.04.2016 № 131, от 07.05.2016 № 134, от 11.05.2016 № 140, от 18.05.2016 № 154, от 24.05.2016№ 164, от 07.06.2016 № 177, от 12.06.2016 № 193, от 17.06.2016 № 206, от 22.06.2016 № 209, от 27.06.2016 № 220, от 06.10.2016 № 387, от 15.10.2016 № 397, от 20.10.2016, № 405, от 24.10.2016 № 409, № 409, от 28.08.2017 № 360, а  также  задолженности  по оплате  продукции,  поставленной  по  универсальному передаточному документу от  28.08.2017 № 00000360.

Сумма начисленной неустойки составила 81 048 руб. 23 коп., сумма задолженности по универсальному передаточному документу от  28.08.2017 № 00000360 на день рассмотрения дела составляла 358 899 руб. 36 коп.

.Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 30, 307, 309, 310, 330, 402, 424, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции и неправомерно рассмотрел требования о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу от 28.08.2017 № 00000360 в качестве самостоятельной сделки купли-продажи, тогда как истцом это требование заявлено в рамках договора поставки, отклоняются апелляционным судом, поскольку из положений статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, как бы ни квалифицировал свое требование истец (задолженность, неосновательное обогащение, бездоговорное потребление, убытки и т.д.), судом во внимание принимаются фактические правоотношения сторон.

Ссылка на то, что Компания не заявляла оферту по поставке товара по спорному универсальному передаточному документу, а акцепт в случае проведения указанной, отдельно рассматриваемой сделки был подписан ненадлежащим лицом ФИО4 несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Универсальный передаточный документ от 28.08.2017 № 00000360 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Наличие у лица, подписавшего универсальный передаточный документ от 28.08.2017 № 00000360, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что печать выбыла из владения Компании и могла быть использована третьими лицами для получения товара, податель жалобы не представил, о фальсификации спорного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, подлинность оттиска печати не оспорил.

Таким образом, названный универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

Довод о том, что фактически товар был возвращен поставщику, отклоняется как документально неподтвержденный.

Свидетельские показания и письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт возврата товара истцу, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, эти показания и пояснения могут подтверждать лишь факт вывоза топлива из резервуара, принадлежащего ответчику, однако не подтверждают, что вывоз топлива был осуществлен именно ответчиком, а также количество вывезенного топлива.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2018 года по делу № А66-20921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная нерудная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Е.А. Алимова

О.А. Тарасова