Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-79015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-79015/23-64-624
г. Москва
03 августа 2023г.
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКОЙ ПЛОЩАДИ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ОФИС 8, ОГРН: 1197746659978, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: 7708363903)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» (115088, ГОРОД МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ 1 ПОМ. 04, ОГРН: 5167746226291, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: 7723481080)

о взыскании по договору субаренды от 16.07.2020г. № 27/06/20 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. в размере 22 180руб. 00коп., пени по состоянию на 10.03.2023г. в размере 44 360руб. 00коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате аренды за ноябрь 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» о взыскании 66 540руб. 00коп., в том числе: задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г. в размере 22 180руб. 00коп., пени по состоянию на 10.03.2023г. в размере 44 360руб. 00коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате аренды за ноябрь 2020г., по договору субаренды от 16.07.2020г. № 27/06/20.

Определением от 21.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.06.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между ООО «Даслер» и ответчиком заключен договор аренды в отношении спорных помещений, факт прекращения основного договора от 01.09.2020г. № А1-2020 установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022г. по делу № А40-276526/2021, в связи с чем договоры и соглашения, заключенные от имени ООО «Максвил» бывшим конкурсным управляющим ФИО1 утратили силу и обязательства по ним прекратились с 31.08.2020г., о прекращении спорного договора ответчик уведомил истца, арендная плата за спорный период за пользование помещением была внесена ответчиком в адрес ООО «Даслер», заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГКРФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Эм-Эй Сейфети» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (арендодатель) заключен договор субаренды от 16.07.2020г. № 27/06/20, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 78,2 кв.м, расположенные на этаже Ц нежилого здания по адресу: <...>, пом. №№ 01, 03, отмеченные на чертеже (приложение № 1 к договору).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется не позднее 5 дней после вступления в силу договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16.07.2020г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В п. 4.1 договора установлено, что сумма арендной платы по договору составляет 22 180руб. 00коп. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем Упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат помещений арендодателю осуществляется при наличии комиссии, состоящей из представителей обеих сторон.

Согласно п. 3.4 договора помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение дня с момента начала работы комиссии.

В п. 3.6 договора установлено, что помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2021г. № 98/21 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021г. по делу № А40-151139/21-133-820 по иску ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» о взыскании основного долга за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. в размере 22 180руб. 00коп. по договору аренды от 16.07.2020г. № 27/06/20 в удовлетворении требований отказано.

Платежным поручением от 02.08.2021г. № 179 на сумму 22 180руб. 00коп. с назначением платежа: «Арендная плата по договору № 27/06/20 от 01.07.2020 за СЕНТЯБРЬ 2020г. …» подтверждается внесение ответчиком арендной платы за сентябрь 2020г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвыот 30.03.2023г. по делу № А40-11218/23-28-86 по иску ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к ООО «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» о взыскании суммы долга за период с 01.10.2020г. по 31.10.2021г. в размере 22 180руб. 00коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за октябрь 2020г. в размере 44 360руб. 00коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за сентябрь 2020г. в размере 44 360руб. 00коп. требования удовлетворены.

ООО «Максвил» в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось о том, что полномочия бывшего конкурсного управляющего должника – ФИО1 прекращены с 31.08.2020г., руководство деятельностью ООО «Максвил» осуществляет генеральный директор общества, все договоры и соглашения, заключенные от имении ООО «Максвил» бывшим конкурсным управляющим общества, в том числе договор аренды от 01.07.2020г. № 1А-2020, утратили силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020г. по делу № А40-288068/18 с 31.08.2020г., обязательства по ним прекращаются и с этого момента не должны исполняться их сторонами, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

ООО «Максвил» направило в адрес ООО Эм-Эй Сейфети» письмо аналогического содержания.

Между ООО «Даслер» (арендатор) и ООО «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» (субарендатор) заключены договоры краткосрочной субаренда нежилого помещения от 01.06.2020г. № 0635-ДСЛ/20А, от 08.09.2020г. № 1056-ДСЛ/20А, в соответствии с которыми арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения №№ 01, 03 на этаже Ц в здании, расположенном по адресу: <...>, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении, помещения предоставляются субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором.

Исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по указанным договорам подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020г. № 161, от 05.11.2020г. № 175, от 01.12.2020г. № 194.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 407, ст. 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращая договор аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уведомление, полученное от ООО «МАКСВИЛ», на которое ответчик ссылается как на основание прекращение спорного договора субаренды, не является

основанием, предусмотренным законодательными нормами, акт приема-передачи помещения истцу (акта возврата из субаренды) ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства прекращения договора, включая свою обязанность по уплате арендной платы за ноябрь 2020г. на условиях спорного договора субаренды, ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о расторжении договора субаренды, ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия спорных помещений из субаренды у ответчика, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 180руб. 00коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, суд признает обоснованным требование о взыскании пени в размере 44 360руб. 00коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максвил», ООО «Даслер» для дачи пояснений относительно наличия полномочий ООО «УК «Инвест Групп» в спорный период на предоставление нежилых помещений в аренду и получения денежных средств, а также по факту действия спорного договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права заявляемых лиц и устанавливает обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям, ответчиком не указано, о каких правах и обязанностях указанных лиц может быть принят судебный акт по результатам рассмотрения спора, заявленное ответчиком ходатайство о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Даслер» и со сложностью рассматриваемого дела, наличия противоречивой судебной практики по делам, истцом в которых выступает ООО «УК «Инвест Групп».

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614, 618, 622 ГК РФ, ст.ст. 51, 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» (115088, <...>, ЭТ 1 ПОМ. 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>) о переходе в общий порядок судопроизводства.

Отказать в удовлетворении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» (115088, <...>, ЭТ 1 ПОМ. 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Максвил», ООО «Даслер».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭМ-ЭЙ СЕЙФЕТИ» (115088, <...>, ЭТ 1 ПОМ. 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТ ГРУПП» (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 22 180 (Двадцать две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек и пени в размере 44 360 (Сорок четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 (Две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева