Решение от 18 января 2023 г. по делу № А55-35329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 января 2023 года

Дело №

А55-35329/2022



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.


рассмотрев в судебном заседании 10 января 2023 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Строй";


к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области;

к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего Судебного пристава МОСП по исполнению постановлений НО по г. Самаре ФИО1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре,

– ООО «ПО «НГО»,


об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя – не явился, извещен,

от МОСП по исполнению постановлений НО по г. Самаре – судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверен.,

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПО «НГО» (далее - Постановление) в размере 1 797 528 руб. 50 коп. от 02.11.2022г. в рамках исполнительного производства №227595/22/63053-ИП недействительным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав приобщил материалы исполнительного производства, в т.ч. постановление от 12.12.2022 г. об отмене постановления от 02.11.2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представлен.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.


Как следует из материалов дела, 02.11.2022г. в рамках исполнительного производства №27595/22/63053-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления №631601730 от 10.10.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области по делу №1886 в отношении должника ООО «ПО "НГО», ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ПО «НГО» (далее- Постановление) в размере 1 797 528 руб. 50 коп.

Обжалуемым постановлением ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области ФИО1 постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ПО «НГО» в размере 1 797 525 руб. 50 коп.

Заявитель полагает, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 02.11.2022 г. нарушает права и законные интересы ООО "Оргнефтехим-Строй", что и послужило основанием для обращений с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Закона N 229-ФЗ также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило вынесение постановлений об обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Следовательно, законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона N 229-ФЗ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре ГУФССП России по Самарской области от 12.12.2022 г. отменено обжалуемое постановление от 02.11.2022 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с поступлением информации о полном погашении задолженности.

В данном случае, заявитель, в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст. 65 АПК РФ, не доказал того, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что оспариваемое постановление было самостоятельно отменено начальником отдела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова