Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-43035/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43035/24-60-326
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (107497, <...>, ЭТ 3 КАБ. 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1/223-2023 от 28.02.2023года в размере 1 159 864 руб. 30 коп., пени в размере 81 300 руб. 88 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о взыскании задолженности по договору № 1/223-2023 от 28.02.2023 года в размере 1 159 864 руб. 30 коп., пени в размере 81 300 руб. 88 коп., штрафа в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, которые ответчиком не были оплачены, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.03.2024 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 13.05.2024 г. в 15 час. 55 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023г. между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная Сервисная Компания» (далее - Исполнитель) был заключен договор № 1/223-2023 на оказание услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов по адресам: <...> 2023 году (далее - Договор).

Цена заключенного договора составляет 1 822 643руб.72 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов по вышеуказанным адресам в 2023 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к Договору), а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, исполнителем в установленные сроки были оказаны соответствующие услуги, предусмотренные договором.

Так, за период июнь - декабрь 2023 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 159 864 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг №1231 от 30.06.2023, №1470 от 31.07.2023, №1690 от 31.08.2023, №1910 от 30.09.2023, №2133 от 31.10.2023, №2369 от 30.11.2023, №2603 от 31.12.2023.

После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах (п.4.1. договора).

Вместе с тем, за спорный период заказчик не подписывал соответствующие акты и не оплачивал оказанные услуги, тогда как все документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора были предоставлены исполнителем заказчику своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приёмки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как указал истец, в нарушение указанных требований заказчиком подписанные экземпляры актов исполнителю не возвращены, при этом мотивированные отказы также не направлялись, следовательно, все оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме, в соответствии с требованиями условий договора.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с 01.06.2023 года по 31.12.2023 года составляет 1 159 864,30 рублей, размер которой ответчиком фактически в доводах отзыва не оспорен.

В соответствии с пунктом 2.7.2 договора, заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему Договору) с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки оказанных услуг.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчик согласно условиям договора не подписал представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг и не дал мотивированный отказ от их подписания, то акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору считаются подписанными и подлежащими оплате.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 05 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком на дату рассмотрения спора по существу задолженность не оплачена, тогда как, в соответствии с указанными документами фактическое качество услуг соответствует требованиям договора, срок оказания услуг соблюден, недостатки не выявлены, в связи с чем оказанные услуги подлежит оплате в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № 1/223-2023 от 28.02.2023 года в размере 1 159 864 руб. 30 коп., поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт оплаты оказанных услуг также не подтвержден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 300 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате оказанных услуг, то у истца возникло право на взыскание с ответчика заявленной неустойки.

Согласно расчету, истец просит взыскать пени за период с 18.07.2023 по 26.02.2024 в размере 81 300 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, суд находит правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 суд отмечает следующее: соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной суммы штрафов, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом ответчиком рассчитаны пени исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик контррасчет не представил, а также не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, то размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем также удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 7.6 договора №1/223-2023 от 28.02.2023 в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. договора, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполненияобязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующемпорядке: 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не осуществил исполнение обязательств по приёмке оказанных услуг, а также по подписанию и возврату исполнителю акта сдачи-приемки оказанных услуг за весь период действия договора.

В соответствии с расчетом цены иска, размер штрафа составил 10 000 рублей

Данный расчет штрафных санкций, произведенный истцом, судом также проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчиком контррасчет не представлен, суд приходит к выводу также об обоснованности заявленного требования, оснований к отказу суд не усматриавет.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требовании истца у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, дополнительное соглашение № 15 от 21 февраля 2024 года к договору № 13К-20 от 01 октября 2020 года, выставлен счет на оплату № 9 от 21 февраля 2024 г., представлены акту № 9 от 27.02.2024 года и платежное поручение № 51 от 21.02.2024года об оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 512 руб. на ответчика.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб. по платежному поручению № 71 от 29.02.2024 подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 159 864 руб. 30 коп., пени в размере 81 300 руб. 88 коп. за период с 18.07.2023 по 26.02.2024, пени в соответствии с п. 7.8 договора №1/223-2023 от 28.02.2023 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 512 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлина в размере 400 руб., уплаченную по платежному поручению № 71 от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

СудьяТ.В. Кравченко