Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-68636/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45948/2020-ГК

Дело № А40-68636/20
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года

по делу № А40-68636/20, приятое судьей В.Г. Джиоевым,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН: <***>; 115114, <...>)

третьи лица: ООО «Магнитэнерго», МУП «Троицкая электросеть»

о взыскании 141 640 рублей 15 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2020

от третьих лиц: от ООО «Магнитэнерго» - извещено, представитель не явился; от МУП «Троицкая электросеть» - извещено, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», ответчик) о взыскании 141 640 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 13 120 рублей 48 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 29.12.2019, а также с процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнитэнерго», МУП «Троицкая электросеть».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на представление надлежащих документов, подтверждающих наличие транзитного потребителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор № 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

Согласно данным истца, при расчетах за январь 2018 года – февраль 2019 года был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю на сумму 141 640 рублей 15 копеек, что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину.

Данные обстоятельства подтверждаются формами 18-юр и 18-физ за указанный расчетный период и подписанными истцом выписками из данных форм в отношении указанных потребителей.

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанным потребителям был сформирован неверно, ввиду невычета из общего расхода объема потребления транзитного потребителя ООО «Магнит Энерго».

Объем электрической энергии, определенный на основании полученных некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был определен неверно АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО «Магнит Энерго».

Таким образом, при расчетах за январь 2018 года – февраль 2019 года был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю на сумму 141 640 рублей 15 копеек, что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 141 640 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В подтверждение урегулирования отношений по потребителю и объема переданной ООО «МагнитЭнерго» электроэнергии в спорный период (январь 2018 года – февраль 2019 года) истец ссылается только на выписки из форм 18-ЮР.

При этом эти формы направлены истцом в адрес территориальной сетевой организации – МУП «Троицкая Электросеть». Истец не предоставляет доказательств урегулирования трехсторонних отношений между истцом, ответчиком и МУП «Троицкая Электросеть», ссылаясь на общие нормы о «котловой» системе расчетов. Трехсторонний договор в материалы дела не представлен.

Истцом не указана точка поставки и номер прибора учета, в отношении которых применялся неправильный уровень напряжения.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 01.10.2014 № 0190 содержит только 1 и последний листы, при этом не указаны:

- адрес поставки,

- номер прибора учета.

Акты приема-передачи и счета (оформленные в рамках договора энергоснабжения) не содержат указание на точку поставки: - указан адрес: г. Москва, Троицк г., Центральная ул., тогда как номер прибора учета не указан.

Акт разграничения от 09.12.2013 № 52-ю указан адрес: <...> - номер прибора учета не указан, оформлен в отношении иного лица, не потребителя по договору (ЗАО «Тандер).

Таким образом, документы, подтверждающие технологическое присоединение, ООО «МагнитЭнерго» не представлены, истцом не доказан факт заключения надлежащим образом договора энергоснабжения.

ООО «МагнитЭнерго» заявляя о заключении договора энергоснабжения должно представить документы о технологическом присоединении, если ООО «МагнитЭнерго» квалифицирует заключенный договор от 01.10.2014 № 0190 как договор купли-продажи, тогда должно урегулировать отношения по передаче напрямую с ПАО «МОЭСК», тогда как доказательств в подтверждении указанного факта не представлено.

Истцом не доказана необходимость изменения уровня напряжения с НН на СН-2. Истец обосновывает свое требование письмом потребителя от 27.02.2019 № К-1701/19, актом разграничения от 09.12.2013 № 52-ю.

Согласно пункту 1 акта разграничения от 09.12.2013 № 52-ю представлена однолинейная схема электроснабжения от ТП-509, в обоих частях схемы указан уровень напряжения 0,4 кВ (согласно п. 44 Методических указаний это низкий уровень напряжения, обозначение НН).

При этом, в акте не указано на то, что ТП-509 имеет верхний уровень напряжения 10 кВ (СН-2).

В подтверждение объема потребления потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одни только выписки из форм 18-юр не могут подтверждать обоснованность требований истца, поскольку они подлежат оценке в совокупности с представленными в материалы дела документами.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих документов, подтверждающих обоснованность требований истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании 141 640 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 13 120 рублей 48 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 29.12.2019, а также с процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по делу № А40-68636/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко




Судьи: О.Г. Головкина




Д.В. Пирожков