Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-99748/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99748/24-51-815
18 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения принята 08 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПО РЭЙЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в размере 100 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПО РЭЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств – спорного товара, о привлечении ООО «ОРАПРО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств – спорного товара, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «ОРАПРО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

08 июля 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 10 июля 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11 июля 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является обладателем исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123868 «РУКОЯТКА ЗУБНОЙ ЩЁТКИ», Дата, с которой исчисляется срок действия патента: 22.11.2019. Дата публикации: 16.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга рынка зубных щёток стали обнаруживаться факты того, что в сети интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки «DR.DENTE» в сети аптек под торговой маркой «ПЛАНЕТА ЗДОРОВЬЯ», в которых использован промышленный образец истца.

Обстоятельство того, что ответчик ввёл в гражданский оборот РФ зубные щётки с рукоятками, которые воспроизводят решение внешнего вида изделия, защищенное патентом РФ на промышленный образец № 123868, подтверждается заключением № PS503RU от 07.05.2021 патентного поверенного ФИО2

Фактическими доказательствами введения ответчиком в гражданский оборот пяти видов контрафактного товара являются:

- контрольно-кассовый чек на покупку в ООО «НПО РЭЙЛ» «DR.DENTE щётка зубная средней жёсткости голубая» по цене 135 руб. в одной из розничной торговой точке сети ответчика по адресу: 105077, <...>. Кассовый чек выдан 23.05.2021 и зарегистрирован в ФНС под номером ФД № 64787;

- контрольно-кассовый чек на покупку в ООО «НПО РЭЙЛ» «DR.DENTE щётка зубная средней жёсткости сиреневая» по цене 135 руб. в одной из розничной торговой точке сети ответчика по адресу: 105077, <...>. Кассовый чек выдан 23.05.2021 и зарегистрирован в ФНС под номером ФД № 64788;

- протоколом нотариального осмотра сайта www.planetazdorovo.ru с предложением к продаже всего ассортимента контрафактного товара;

- скриншотами сайта www.planetazdorovo.ru, датированными разными датами, где на протяжении длительного времени зафиксировано наличие всего ассортимента контрафактных товаров во всех торговых точках ответчика;

- распечаткой со страницы сайта ответчика с указанием всех торговых точек ответчика и лицензией на розничную торговлю.

В связи с чем истец считает, что доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав на промышленный образец.

Выручка ответчика в период реализации контрафактных товаров составляла от 142,837 до 368, 253 миллионов рублей.

Нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 123868 состоит в том, что ответчик, в период с даты изготовления первой партии зубных щёток «DR.DENTE» (23/03/2020), вводит в гражданский оборот на территории РФ зубные щётки, в которых использован промышленный образец истца, путём предложения к продаже и розничной реализации вышеназванных изделий во всех торговых точках своей розничной сети.

Своего согласия (разрешения) на использование произведения дизайна или промышленного образца истец ответчику не давал, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании изделий, содержащих признаки названного промышленного образца, в противном случае он признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (статья 1406.1 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что «исключительное право на патент № 123868 на территории Российской Федерации, а также монопольное право в части использования перешло ООО «Завод зубных щеток»», как основанные на неверном толковании норм материального права.

Факт заключения истцом договора о предоставлении исключительной лицензии на использование промышленного образца не является основанием считать, что истец утратил право на судебную защиту нарушенных прав на промышленный образец.

Сам ответчик приложил к отзыву на иск полученные им разъяснения Роспатента, в которых указано, что лицензионный договор не влечет переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ); заключение лицензионного договора не является обстоятельством, ограничивающим право правообладателя на судебную защиту; правообладатель может защищать свои права любыми законными способами, в том числе предусмотренные статьям 1250 и 1252 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на дату закупки спорного товара 31.05.2021 истец имел статус автора патента № 123868, не являющегося обладателем исключительного прав, также является ошибочным.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на промышленный образец, считается автором промышленного образца, если не доказано иное.

Истец указан в качестве автора в заявке на выдачу патента на промышленный образец и считается автором промышленного образца. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец.

В соответствии со статьей 1356 ГК РФ право авторства, то есть право признаваться автором промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Спорный патент зарегистрирован и на настоящий момент действует. Дата, с которой исчисляется срок действия спорного патента - 22.11.2019.

Ответчиком приведены доводы о том, что заключение патентного поверенного от 07 мая 2021 года и дополнение к нему не могут рассматриваться как заключение специалиста либо эксперта ввиду отсутствия у него необходимых знаний и компетенций, со ссылками на статьи ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Соответственно, ссылки ответчика на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Статус патентного поверенного свидетельствует о том, что указанное лицо является специалистом в области патентного права (№ 1862 в Реестре патентных поверенных (https://rospatent.gov.ru/en/patent-attorneys/list)).

Однако суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с открытыми данными с официального сайта Роспатента (https://rospatent.goy.ru/ru/patent-attomeys) патентный поверенный ФИО2 получил специализацию в области промышленных образцов только с 07.12.2021, в соответствии с протоколом квалификационной комиссии № 7 от 26.11.2021.

На момент составления 07 мая 2021 года заключения и дополнений к нему от 06 октября 2021 года патентным поверенным в области промышленных образцов вышеуказанное лицо не являлось.

Истцом не представлены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности на момент составления вышеуказанного заключения и дополнений к нему.

При этом суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом, согласно открытым реестрам ФИПС, 11 мая 2021 года произведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом, открытому акционерному обществу «Завод зубных щёток» истцом предоставлена исключительная лицензия на срок действия патента на территории РФ.

Ранее исключительный лицензиата истца обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику по настоящему делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ № 123868 в размере 140 400 руб., стоимости проведенной контрольной закупки товара «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в размере 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу № А40-104358/22-5-752 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал сам истец в тексте возражений на отзыв ответчика по настоящему делу, решение по делу № А40-104358/22-5-752 полностью подтверждает факт реализации ответчиком контрафактной продукции, соответствующей промышленному образцу патента № 123868, правообладателем которого является истец по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлено, что исключительным лицензиатом истца была проведена контрольная закупка товара: «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» в одной из аптек ООО «НПО Рэйл», находящейся по адресу: 105077, <...>. Согласно кассовому чеку № 3376 от 23 мая 2021 года, оплачено в размере 135 руб. Правообладателем ФИО1 была произведена экспертиза купленного товара, согласно договору № ЭПО-07/21 от 24 февраля 2021 года. Экспертиза установила содержание всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту РФ № 123868. Следовательно, в изделии «Dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая» использован промышленный образец по патенту РФ № 123868.

По делу № А40-104358/22 исключительным лицензиатом истца были заявлены требования в порядке п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. При этом размер компенсации 140 400 коп. был рассчитан следующим образом: 10 000 руб. * 16 торговых точек ответчика * 5 видов зубных щеток (Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая». «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя»). Суд, с учетом доводов сторон и установленных фактических обстоятельств дела, счёл обоснованной сумму компенсации в размере 140 400 руб.

К исковому заявлению по настоящему делу истец в подтверждение заявленных требований приложил тот же кассовый чек № 3376 от 23 мая 2021 года 09:58 на сумму 135 руб. в подтверждение факта реализации ответчиком товара «dr. Dente щетка зубная средней жесткости голубая», за реализацию которого ранее с ответчика уже была взыскана компенсация.

Также истцом приложен кассовый чек, выданный в это же самое время (23 мая 2021 года 09:58), но в подтверждение факта закупки иного товара «dr. Dente щетка зубная средней жесткости сиреневая», однако, как указано выше, суд в рамках дела № А40-104358/22 уже взыскал с ответчика компенсацию, исходя из 5 видов зубных щеток (Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая». «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя»), предлагающихся к продаже в 16 торговых точках ответчика.

Соответственно представленными истцом в материалы настоящего дела скриншотами от 15 октября 2021 года в подтверждение факта предложения к продаже зубных щеток (Dr.dente мягкой жесткости зеленая; Dr.dente мягкой жесткости розовая; Dr.dente средней жесткости голубая; Dr.dente средней жесткости оранжевая) охватывалось нарушение, ответственность за которое была применена к ответчику при рассмотрении дела № А40-104358/22.

Заключение патентного поверенного от 07 мая 2021 года с дополнением от 06 октября 2021 года, протокол нотариального осмотра доказательств от 31 мая 2021 года были представлены как в материалы дела № А40-104358/22, так и в материалы настоящего дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «в сети интернет и в стационарных торговых точках (магазинах, аптеках и т.д.) осуществляется размещение предложений о продаже и реализуются зубные щётки», «ответчик, в период с даты изготовления первой партии зубных щёток «DR.DENTE» (23/03/2020), вводит в гражданский оборот на территории РФ зубные щётки, в которых использован промышленный образец истца, путём предложения к продаже и розничной реализации вышеназванных изделий во всех торговых точках своей розничной сети», то есть основанием иска является одновременное размещение предложений о продаже и реализация зубных щеток, в подтверждение обоснованности которого истец предъявляет те же самые доказательства, что и в деле № А40-104358/22 по иску исключительного лицензиата истца.

Истец не ссылается на то, что ответчик и после вынесения решения суда по указанному делу осуществил реализацию товара (которая является основанием настоящего иска), представленными истцом скриншотами от 10 января 2023 года данные обстоятельства не подтверждаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, так как по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу, поскольку соответствующий факт устанавливается исходя из характера возникших разногласий в той или иной отдельно взятой ситуации. Следовательно, для отказа в судебной защите в рамках данного спора должно быть установлено, что истец при подаче искового заявления по настоящему делу намеревался причинить вред именно ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за одновременное предложение к продаже товаров и их реализацию, ссылается на те же доказательства, на основании которых с ответчика была взыскана компенсация в пользу исключительного лицензиата истца, при наличии у истца информации об арбитражном споре по делу № А40-104358/22, при этом взысканная ранее судом компенсация уже охватывала нарушение ответчиком прав на промышленный образец при предложении к продаже и продаже 5 видов зубных щеток (Зубная щетка Dr. Dente зеленого цвета мягкая», «Зубная щетка Dr. Dente розового цвета мягкая». «Зубная щетка Dr. Dente оранжевого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente сиреневого цвета средняя», «Зубная щетка Dr. Dente голубого цвета средняя») в 16 торговых точках ответчика.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточной для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НПО РЭЙЛ» об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова