Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-55936/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55936/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21067/2018) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-55936/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП 316280100051317) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) (далее - Ответчик) о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за проведение экспертизы по определению размере УТС в размере 15 000 руб., неустойку в размере 6 999 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты на услуги нотариуса в размере 2 010 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению размере УТС в размере 15 000 руб., неустойка в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между: автомобилем Фольксваген Поло гос. номер Р720ВН178 под управлением Гарелика Михаила Сергеевича и автомобилем ПАЗ 320402-05 гос. Номер В394КР178, под управлением Курбанова Шухрата Шодиевича.

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло .гос. номер Р720ВН178, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло гос. номер Р720ВН178, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

28.11.2016 Гарелик Михаил Сергеевич обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Фольксваген Поло гос. Номер Р720ВН178.

ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем и 14.12.2016 г. перечислила денежные средства в размере 29 300 руб. Указанная сумма, по мнению потерпевшего, является несоразмерной с повреждениями полученными в результате ДТП.

По обращению потерпевшего, 14.12.2016 ООО «Независимой оценкой» был произведен предварительный расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что размер восстановительного ремонта превышает 29 300 руб.

14.12.2016 согласно договора цессии Гарелик Михаил Сергеевич передал, а ИП Парфентьев Сергей Викторович принял право требовать о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» задолженности в размере материального ущерба, штрафа и неустойки, причиненного Гарелику Михаилу Сергеевичу в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 около 18 часов 15 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 24, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген'Поло гос. номер Р720ВН178, принадлежащий на праве собственности гр. Гарелику Михаилу Сергеевичу.

17.12.2016 ИП Парфентьев Сергей Викторович обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 001513-2-СПБ Фольксваген Поло гос. номер Р720ВН178 после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 38 500 руб., с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 001513-2-У ТС Фольксваген Поло гос. номер Р720ВН178 после ДТП, утраты товарной стоимости составляет 8 575 руб. 33 коп., с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля, осуществлен независимым экспертом ООО "Независимая оценка" 19.12.2016 г. без участия Ответчика. Доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра и технической экспертизы в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки) Истцом также не представлено.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, на основании расчета АО «ТЕХНЭКСПО № 0014416392 от 31.01.2017, ответчиком было принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 3 500 руб.

В части выплаты стоимости утраты товарной стоимости суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Ответчик, несмотря на самостоятельно проведенную истцом экспертизу по определению УТС, произвёл выплату УТС именно по экспертному заключению Истца, в связи с чем оплатил расходы истца на ее проведение.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу денежные средства в размере 18 775,33 руб., из которых - 3 500 руб. доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения №0014416392 от 31.01.2017 выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», 8 575,33 руб. выплата величины УТС, 6 700 руб. оплата расходов истца на проведение экспертизы по определению величины УТС №001513-2-У от 24.12.2016, с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг по г. Санкт-Петербург в 2016 году.

Сумма 6 700 рублей не может быть отнесена ни к сумме страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению №0014416392 от 31.01.2017 выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» сумма восстановительного ремонта составила 32 800 рублей, ни к сумме УТС, поскольку согласно экспертизе Истца №001513-2-У УТС составляет - 8 575,33 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила - 41 375 руб. 33 коп., а общая сумма выплаченная страховщиком составляет - 48 075 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №472 от 14.12.2016 и платежным поручением №773 от 02.02.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению УТС в размере 15 000 рублей, не учел выплату ответчика в размере 6 700 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г., следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС N 58), Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня. следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) - пункт 92 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Как видно из материалов дела, по заявлению о страховом случае от 28.11.2016г., 14.12.2016г. Страховщиком выплачено страховое возмещение в 20-дневный срок.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается начиная с 11 дня с момента поступления претензии, поскольку только в этот момент истец выражает несогласие с размером выплаты страхового возмещения.

Страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению независимой экспертной организации и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 6 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13865: неустойка высчитывается с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.

Иное толкование вышеуказанных норм закона и расчет неустойки с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате является недопустимым ввиду того, что законодатель не ограничивает предельный срок, в границах которого потерпевший праве обратиться с досудебной претензией к страховщику после получения первоначальной выплаты страхового возмещения. Подобная неопределенность Закона об ОСАГО способствует недобросовестному поведению потерпевших, которое проявляться в искусственном увеличении периода взыскиваемой неустойки посредством намеренного затягивания подачи досудебной претензии.

30.01.2017 Истец обратился с досудебной претензией о несогласии с суммой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии Ответчиком 02.02.2017г. доплачено страховое возмещение.

Таким образом, поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 30.01.2017г., то неустойка может исчисляться только с 09.02.2017, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент рассматриваемого ДТП, срок рассмотрения досудебной претензии составлял 10 календарных дней.

Ввиду того, что 02.02.2017г Страховщик осуществил доплату страхового возмещения с соблюдением срока, то основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд неправомерно взыскал неустойку на сумму величины УТС.

Так, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)»

В заявление от 28.11.2016 заявитель не указывал об утрате товарной стоимости. Таким образом, при подаче заявления от 28.11.2016 заявитель не выразил желание в получение УТС или иных расходов. До подачи досудебной претензии 30.01.2017 заявлений о каких-либо дополнительных выплатах, в том числе о выплате УТС, не подавались. Таким образом, первичное обращение и требование о выплате УТС было заявлено в досудебной претензии от 30.01.2017.

Страховщик осуществил выплату величины УТС в размере 8 575,33 руб. по экспертизе Истца №001513-2-У - 02.02.2017. что подтверждается платежным поручением №773 и истцом не опровергается.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования: данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на представителя и уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-55936/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича (ОГРНИП 316280100051317) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева