Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А66-15615/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15615/2023
г. Вологда
02 апреля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу № А66-15615/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 400007, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172381, <...>; далее – учреждение) о взыскании 148 368 руб. 80 коп. убытков.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2024 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-15615/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству общества судом 15.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что учреждение, не исполняя встречные обязательства по направлению заявок, искусственно создало условия для неисполнения публичной сделки. Считает, что действия заказчика по ненаправлению заявок на весь объем товара по контракту, отказу от приемки товара, поставленного истцом во исполнение своих обязанностей по контракту, свидетельствуют о недобросовестности заказчика. Указывает, что вина учреждения доказана решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 по делу № А66-6232/2023.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 26.01.2022 заключен контракт № 0136500001121007655 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения эноксапарин натрия, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения – эноксапарин натрия (код ОКПД2 - 21.20.10.131; далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 172381 <...>.

Согласно приложению 1 к контракту поставщик должен передать покупателю следующий товар: эниксум (раствор для инъекций) в количестве 200 упаковок и эноксапарин-бинергия (раствор для инъекций) в количестве 200 упаковок.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что его цена составляет 815 616 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 % в сумме 74 146 руб. 91 коп.

В соответствии с приложением 4 к контракту товар поставляется в течение 2022 года (до 01.12.2022 включительно) отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика. Срок поставки отдельной партии определен в течение 15 дней с момента подачи предварительной заявки заказчиком, направленной любым доступным способом, в том числе путем использования электронных или факсимильных средств связи. Количество заявок определено в количестве не более 1 заявки в месяц или не более 1 заявки в квартал или 1 заявка (разовая поставка).

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу с даты заключения контракта и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по контракту.

Заказчик поставщику заявки на поставку товара не направлял.

Поставщик 21.10.2022 направил в адрес заказчика уведомление № 1424 об отгрузке товара в сроки, предусмотренные контрактом.

По данным общества, в ответ на вышеуказанное уведомление учреждение сообщило об отсутствии потребности в товаре.

Обществом 17.11.2022 отгружен лекарственный препарат эноксапарин натрия в количестве 400 упаковок на сумму 815 616 руб.

Товар 24.11.2022 доставлен учреждению, от приемки товара учреждение отказалось.

Мотивированный отказ от приемки товара в адрес общества не направлен, в связи с чем транспортной организацией 13.12.2022 осуществлен возврат товара.

По мнению общества, заказчик в нарушение требований контракта уклонился от направления в адрес поставщика заявок на доставку лекарственного препарата и отказался от принятия товара, доставленного в предусмотренный контрактом срок.

Для исполнения контракта обществом 29.03.2022, 29.07.2022 приобретен товар, в том числе необходимый для поставки учреждению по контракту, у закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ФармФирма «Сотекс» и акционерного общества (далее – АО) «Фаворит трейд».

Расходы общества на приобретение лекарственных средств для исполнения контракта, от приемки которых в последствии учреждение отказалось, составили 751 740 руб.

Общество предприняло меры для продажи непринятых учреждением лекарственных средств, по результатам которых лекарственные препараты реализованы в медицинские учреждения на общую сумму 603 371 руб. 20 коп.

Реальный ущерб в связи с отказом заказчика от приемки товара, по расчету общества, составил 148 368 руб. 80 коп.

В претензии от 15.08.2023 № 790, направленной в адрес учреждения, общество потребовало возместить ущерб в указанной сумме.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно пункту 3 указанной статьи непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

По условиям пункта 1.3 контракта поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение 4 к контракту), в следующем порядке: поставщик доставляет товар по адресу заказчика.

В приложении 4 к контракту определено, что товар поставляется в течение 2022 года (до 01.12.2022 включительно) отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что из буквального содержания приложения 4 к контракту следует, что стороны предусмотрели поставку товара на основании предварительной заявки.

Указанное положение контракта изложено четко, ясно. Содержание пункта исключает возможность его толкования иным образом, кроме как непосредственно изложено.

Фактические отношения между сторонами сложились таким образом, что поставке товара должна предшествовать заявка.

Как следует из материалов дела, заказчик поставщику заявки на поставку товара не направлял.

Поставщик 21.10.2022 направил в адрес заказчика уведомление № 1424 об отгрузке товара в сроки, предусмотренные контрактом, в ответ на которое учреждение сообщило об отсутствии потребности в товаре.

Обществом 17.11.2022 отгружен товар в количестве 400 упаковок на сумму 815 616 руб., от приемки которого учреждение отказалось.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что заявки на поставку предусмотренного спецификацией к контракту товара учреждение обществу не направляло, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовала обязанность по поставке товара, а у ответчика в свою очередь не возникла обязанность принять товар и оплатить его.

Общество сослалось на причинение обществу убытков в связи с отказом в приемке товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 упомянутого Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, для исполнения контракта обществом у ЗАО «ФармФирма «Сотекс» и АО «Фаворит трейд» 29.03.2022, 29.07.2022 приобретен товар, в том числе необходимый для поставки учреждению по контракту, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 29.03.2022 № 336, от 29.07.2022 № 220400000252.

Расходы общества на приобретение лекарственных средств в количестве 400 упаковок для исполнения контракта составили 751 740 руб.

Общество предприняло меры для продажи непринятых учреждением лекарственных средств, по результатам которых лекарственные препараты в количестве 400 упаковок реализованы в медицинские учреждения на общую сумму 603 371 руб. 20 коп.

Реальный ущерб в связи с отказом заказчика от приемки товара, по расчету общества, составил 148 368 руб. 80 коп. (751 740 руб. – 603 371 руб. 20 коп.).

Суд первой инстанции учел, что ответчиком в адрес истца письменных заявок не направлялось, расходы на приобретение лекарственных средств для исполнения контракта вызваны не виновным бездействием ответчика, а действиями самого истца, который в отсутствие письменной заявки ответчика приобрел товар, что исключает возможность взыскания данных расходов с последнего, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, заявленная ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как реальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

В данном случае заказчик заявки по контракту не направлял, в одностороннем порядке отказался принимать товар, поставленный обществом, следовательно, общество вправе требовать взыскания в качестве убытков реально понесенные расходы.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах дела усматривается, что общество закупило товар по товарным накладным от 29.03.2022 № 336, от 29.07.2022 № 220400000252 в значительном количестве (на 150 млн и 85 млн руб. соответственно).

Из материалов дела также не следует, что товар, подлежащий поставке, является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику.

Кроме того, весь закупленный обществом товар, необходимый для исполнения рассматриваемого контракта (400 единиц), реализован.

Убытки сформировались у общества в связи с тем, что цена реализации за 1 ед. товара в адрес третьих лиц составила меньше, чем по условиям контракта и меньше, чем цена приобретения. Следовательно, спорная сумма представляет собой неполученный обществом доход, т. е. упущенную выгоду, которая в рамках возмещения ущерба по контрактам, заключенным на основании Закона № 44-ФЗ, взысканию не подлежит.

Таким образом, действия общества по приобретению товара у ЗАО «ФармФирма «Сотекс» и АО «Фаворит трейд» 29.03.2022, 29.07.2022 до получения обществом соответствующих заявок связаны с риском осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество не обосновало, что продажа товара по цене ниже цены приобретения связана с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны учреждения, не учло включение в цену закупки НДС, который компенсируется за счет иных источников.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2023 по делу № А66-6232/2023, которым с учреждения в пользу общества взыскан штраф в размере 1 000 руб. на основании пункта 11.5 контракта, доказана вина учреждения, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как видно из информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А66-6232/2023 рассматривалось в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения дела 05.07.2023 принято решение в виде резолютивной части. Мотивированное решение с изложенными в нем по делу обстоятельствами, установленными судом, отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ссылка апеллянта на дело № А66-6234/2023 не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны настоящему спора, поскольку в рамках дела № А66-6234/2023 рассматривался вопрос о взыскании с общества 5 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 11.5 иного контракта от 24.01.2022 № 0136500001121007655 за неисполнение обществом обязанности по направлению в адрес учреждения заявок на поставку товара.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года по делу № А66-15615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСТРЕМФАРМ-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова