Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А55-34784/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 августа 2022 года Дело №А55-34784/2018

гор. Самара 11АП-11608/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу акционерного общества БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества

по делу №А55-34784/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2021;

от акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55-34784/2018 отменить в части применения правил об освобожден от дальнейшего исполнения требований акционерного общества БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО5 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие оснований, в том числе предусмотренных законом, для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что акционерное общество БАНК «РКБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55-34784/2018 отменить в части применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, у должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: АО Банк «РКБ» АО «АктивКапитал Банк», ОАО «Самарагаз» в общем размере 118 405 752 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 22.05.2019.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 235 465 106,05 руб., в том числе требование первой очереди в размере 946 469 руб. перед кредиторов ФИО6.

Требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

На основании представленных сведений должником, а также ответов регистрирующих органов, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, о чем составлены инвентаризационная опись основных средств №1 от 22.08.2019 (опубликована на ЕФРСБ 22.08.2018, сообщение №4087165), инвентаризационная опись №2 от 22.08.2019 (опубликована на ЕФРСБ 23.08.2019, сообщение № 4092086).

Финансовым управляющим реализовано следующее имущество должника:

земельный участок, кадастровый номер: 63:17:0000000:1119, назначение объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственной деятельности, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Волжский район, ТОО СП «Рождественское», площадь 158650 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер: 63:17:0000000:1128, назначение объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственной деятельности, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Волжский район, ТОО СП «Рождественское», площадь 95260 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер: 63:17:0000000:1127, назначение объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственной деятельности, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Волжский район, ТОО СП «Рождественское», площадь 197001 кв.м.;

земельный участок, кадастровый номер: 63:17:0204001:83, назначение объекта недвижимости: для ведения сельскохозяйственной деятельности, виды разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Самарская область, Волжский район, ТОО СП «Рождественское», площадь 30508 кв.м.;

вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер 63:01:0738001:1675, назначение объекта недвижимости: нежилое, виды разрешенного использования: данные отсутствуют, адрес: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, ул. Рыльская, д. 3, комнаты N №123-135, площадь 186,8 кв.м., вид права, доля в праве: собственность Имущество находится в залоге ГК АСВ к/у АО Банк «РКБ».

Выручка от реализации указанного имущества составила 6 138 700 руб.

Требования кредиторов погашены в сумме 5 114 532 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 признаны недействительными сделки по списанию ОСП Октябрьского района г. Самары со счета ФИО2 денежных средств на общую сумму 219 102,13 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОСП Октябрьского района Управления федеральной службы судебных приставов Самарской области перечислить на счет ФИО2 № 40817810154406228277, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 5 585,07 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Т ПЛЮС» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 174 290,91 руб.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующие о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства наличия у должника иного имущества, чем было выявлено, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии подозрительных сделок должника по отчуждению имущества. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от требований кредитора, акционерное общество БАНК «РКБ» ссылалось на следующие обстоятельства.

Так, 01.09.2015 между Банком и ООО «СКМ» заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 50 000 000 руб.

Между Банком и ООО «СКМ» 31.03.2016заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***>. Данным соглашением внесены изменения в пункт 1.1 Кредитного договора: установлен максимальный остаток задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 37 500 000 руб.

Между ООО «СКМ» и ООО «ВОЛГА-ГРАНД» 01.04.2016 заключен договор № ПД <***> о переводе долга по кредитному договору № <***> от 01.09.2015. В соответствии п. 1.1 договора № ПД <***> ООО «ВОЛГА-ГРАНД» принимает на себя обязательства ООО «СКМ» по кредитному договору № <***> от 01.09.2015, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016.

Сумма долга на момент подписания договора составляла 37 500 00,00 руб. – сумма основного долга, 1 039 959,02 руб. – сумма процентов за период с 26.02.2016 по 31.03.2016.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № <***> от 01.09.2015 заключен договор поручительства между Банком и Должником: договор поручительства № <***>-П2 от 01.04.2016, согласно которому поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.

Между Банком и ООО «СКМ» 01.04.2015 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 10 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии – до 31.03.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2016 к кредитному договору № <***> изменен срок погашения кредита: не позднее 30.03.2017.

Между ООО «СКМ» и ООО «ВОЛГА-ГРАНД» 01.04.2016 заключен договор № ПД <***> о переводе долга по кредитному договору № <***> от 01.04.2015. В соответствии п. 1.1 договора № ПД <***> ООО «ВОЛГА-ГРАНД» принимает на себя обязательства ООО «СКМ» по кредитному договору № <***> от 01.04.2015.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № <***> от 01.09.2015 между Банком и Должником: был заключен договор поручительства № <***>-П1 от 01.04.2016, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Между Банком и ООО «ВОЛГА-ГРАНД» 11.05.2016 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 5 000 000 руб.

Срок действия кредитной линии – до 10.05.2017.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № <***> от 11.05.2016 между Банком и Должником заключен договор залога № <***>-З от 22.06.2016.

В соответствии с п.1.2 Залогодатель передал Банку в залог следующий объект недвижимого имущества: часть объекта, назначение: нежилое помещение, обще площадью 186,8 кв. м., 1 этаж, комнаты № 123-135, кадастровый (или условный) номер 63:01:0738001:1675, адрес объекта: Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул. Рыльская, дом 3.

На момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается с применением дисконта в размере 30% и составляет 3 269 000 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору № <***> от 11.05.2016 заключен договор поручительства № <***>-П от 11.05.2016 между Банком и Должником, согласно которому поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Должник являлся участником ООО «Волга Гранд» с 50% - долей участия с 09.07.2015 до 22.07.2019 (дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ).

ООО «Волга Гранд» 22.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (отсутствие денежных средств на счетах, непредставление отчетности в течение 12 месяцев).

Банк полагает, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку, будучи участником ООО «ВОЛГА-ГРАНД», должник не мог не знать, что заемщик не сможет исполнять свои обязательства перед Банком.

Кроме того, Банк полагает, что длительное неисполнение должником обязательств по кредитным договорам является злостным уклонением от погашения задолженности.

Кредитор считает, что должник действовал недобросовестно, получив кредит в ПАО «Банк Уралсиб» от 24.12.2013 не указал о наличии уже имеющихся обязательств.

Между тем судом первой инстанции учтено, что ФИО2 не являлся получателем кредитных средств, а был поручителем и залогодателем. Напротив, добросовестное поведение должника подтверждается сохранностью предмета залога и передачей его в конкурсную массу, от реализации которого АО Банк «РКБ» получило 4 187 112,00 рублей.

С 12.01.2016 по 27.10.2016 ФИО2 являлся учредителем 50 % размера доли ООО «СКМ». До 12.01.2016г. учредителем и руководителем ООО «СКМ» являлся ФИО7 Таким образом, кредитные денежные средства были выданы и получены Обществом равно как и потрачены в период руководства иных лиц.

С 09.07.2015 по 27.10.2016 ФИО2 являлся учредителем 50% размера доли ООО «Волга-Гранд». Руководителем Общества с 06.10.2015 являлась Абрамян Ара Тевосович.

При таких обстоятельствах действия должника по получению кредитных средств в банке нельзя расценивать как недобросовестное поведение должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что являясь профессиональным участником рынка кредитования Банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Доводы конкурсного кредитора об уклонении от погашения задолженности опровергаются представленными в материалы дела сведениями. Так, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «СКМ» финансовым управляющим было установлены систематическое перечисление денежных средств по погашению кредитных договоров с АО Банк «РКБ». Кредитор АО «АК Банк» получил частичное удовлетворение своих требований путем предоставления отступного заложенного имущества от ФИО2: нежилое помещение площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0642001:1291, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение площадью 165,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0642001:1283, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредиторы, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, в суды за взысканием денежных средств не обращались, меры по возврату денежных средств не принимали. Определением арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 АО Банк «РБК» отказано в заявлении о включении в реестр ООО «СКМ» в размере 45 500 000,00 рублей. Таким образом, непринятие мер по взысканию задолженности со стороны кредитора, не может расцениваться как недобросовестное поведение должника — гражданина (поручителя).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях должника признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой причинение значительного ущерба кредитору, и установленные вступившим в законную силу судебным актом, не установлены.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности представлено не было.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника со злоупотреблением правом в целях принятия на себя обязательств без потенциальной возможности расплатиться по нему.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО2 не трудоустроен и не предпринимал попыток к трудоустройству, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, поскольку гражданин вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи. Понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО8 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего имущества и т.п.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу №А55-34784/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Н.А. Мальцев