Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-218979/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-218979/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Диктум-Фактум» - ФИО1, доверенность от 09.09.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022об установлении размера субсидиарной ответственностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-16Метростроя»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ООО «СМУ-16 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Эврострой» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-16 Метростроя»; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022возобновлено производство по определению размера субсидиарнойответственности; с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Эврострой» солидарно взыскано 9 124 476 руб.

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неверное определение размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Диктум-Фактум» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Эврострой» привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должником, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности в настоящем случае подлежал определению по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и должен быть равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано судами, по делу о банкротстве являются непогашенными требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 9 124 476 руб.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий обращал внимание судов, что в представленном в материалы дела конкурсным управляющим должником отчете по состоянию на 29.05.2022 и реестре требований кредиторов отражены непогашенные требования по основному долгу 9 124 476 руб. (т.2 л.д.13), а также требования по возмещению убытков (штрафов, пени) в размере 186 853 руб. (т.2 л.д.15), а также требования по текущим платежам в пользу арбитражного управляющего, утверждённые определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 (т.2 л.д.6).

Однако, судами указанные обстоятельства не проверялись, наличие или отсутствие непогашенных текущих требований, в том числе перед арбитражным управляющим ФИО2, а также перед конкурсным управляющим ФИО3 не исследовалось судами.

С учетом изложенного, суд округа считает преждевременным выводы судов о взыскании с ответчиков указанной судом первой инстанции суммы, а судебные акты по спору подлежащими отмене как принятыми при неправильно примененных нормах материального права и при неполно выясненных обстоятельствах.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отмечает, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению заявления кредиторов о процессуальном правопреемстве в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве, а также ходатайство конкурсного управляющего об увеличении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем, суду в целях процессуальной экономии и обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего обособленного спора и указанных заявлений для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции также следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить расчет размера непогашенных требований кредиторов, в том числе по требованиям, включенных «за реестр» (при наличии таковых), а также требований по текущих платежам, в том числе перед арбитражными управляющими; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022по делу № А40-218979/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиВ.Я. Голобородько


О.Н. Савина