Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А62-3757/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3757/2016

20АП-1541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2021 по делу №А62-3757/2016 (судья Воронова В.В),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Цель Осиповичского р-на, Могилевской области; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019 финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 27.10.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 110 369 руб. 37 коп.

Определением суда от 15.01.2021 заявленное требование удовлетворено. Финансовому управляющему ФИО4 утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 в размере 110 369 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В процедуре реализации имущества гражданина-должника ФИО2 реализовано имущество должника, денежные средства от реализации имущества осуществлено погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 1 546 366 руб. 56 коп.(14,56%), денежные средства должника распределены в пользу реестровых кредиторов на общую сумму 30 338 руб. 75 коп. (0,29%).

Сумма погашенных требований кредиторов составляет 1 576 705 руб. 31 коп., с учетом изложенного финансовый управляющий должника имеет право на получение семи процентов от данной суммы - 110 369 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из представленного арбитражным управляющим арифметического расчета, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника, составляет 110 369 руб. 37 коп.

Финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного требования об определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 110 369 руб. 37 коп.

Представленный арбитражным управляющим арифметический расчет проверен судом и верно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об утверждении финансовому управляющему ФИО4 суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего гражданина- должника ФИО2 в размере 110 369 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что требования финансового управляющего ФИО4 об установлении вознаграждению в размере 110 369 руб. 37 коп. неправомерны и указывают на недобросовестность и злоупотребление своими полномочиями финансового управляющего. Полагает, что основная работа по формированию конкурсной массы была проведена не ФИО4, а предшествующим финансовым управляющим - ФИО3

По мнению апеллянта, сумма процентов конкурсного управляющего не соответствует фактическому выполнению арбитражным управляющим ФИО4 своих обязанностей в соответствии с законом. Указывает, что ФИО4 не производил реализацию имущества и погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 1 546 366 руб. 56 коп. (14,56%), так как был утвержден 17.01.2020. Считает, что суд не дал правовую оценку действиям (бездействиям) арбитражного управляющего.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о выполнении работ по формированию конкурсной массы предшествующим финансовым управляющим подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы финансовый управляющий должника ФИО4 утверждён определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2019.

Проценты по вознаграждению, установленные финансовому управляющему ФИО4 относятся на период исполнения им соответствующих полномочий, доказательств обратного не представлено.

Расчет процентов финансового управляющего по существу кредиторами, должником не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в материалах дела не содержатся.

Судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей не вынесено.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на данные обстоятельства.

Довод жалобы о злоупотреблении правами финансовым управляющим отклонятся как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Должником не представлено доказательств, что арбитражный управляющий действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2021 по делу №А62-3757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина