Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-15912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15912/22-138-118
г. Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (125480, Москва город, улица Героев ФИО2, дом 24, комната 320, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (190020, Санкт-Петербург город, Курляндская улица, дом 32, лит А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора №4-ПТ-19 от 01.09.2019 недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юник Групп" о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №4-ПТ-19 от 01.09.2019, заключенного между ООО «Юник Групп» и ООО «ЦМТ».

Определением суда от 06.09.2022г. дело №А40-15912/22-138-118, рассматриваемое судьей Ивановой Е.В., передано на рассмотрение судье Чекмаревой Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании ст. 170 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (поставщик, ответчик) заключен Договор поставки № 4-ПТ-19, по условиям которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (мозаика для мостовой Feldhaus Klinker M609D, umdraok, 33 шт./кв.м 240*118*52) в количестве 1479 штук. Порядок поставки товара определен в разделе 5 договора.

ООО «Центр модернизации транспорта» считает указанный договор поставки недействительным (ничтожным), в силу его мнимости и фактического отсутствия поставки товара в указанного в УПД и договоре.

Из вышеуказанного договора поставки следует, что со стороны ООО «Центр Модернизации Транспорта» он подписан ФИО3, действующим по доверенности.

УПД №3 от 30.09.2019 со стороны получателя товара (ООО «Центр Модернизации Транспорта») подписан также ФИО3

С 18.10.2019 доля в уставном капитале ООО «Центр Модернизации Транспорта» в размере 49% принадлежит ФИО4.

До 18.02.2020 обязанности генерального директора ООО «Центр Модернизации Транспорта» исполнял ФИО5, отец ФИО4.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Центр Модернизации Транспорта» от 18.02.2020 ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на эту должность назначен второй участник общества, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%, ФИО6.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Юник Групп» с 2016 года по настоящее время является ФИО4

В рамках рассмотрения дела №А56-83551/2020, в котором участвовали те же лица, арбитражным судом установлено, что ФИО5 (директор ООО «ЦМТ» до 18.02.2020), ФИО4 (единственный учредитель и руководитель ООО «Юник Групп» и соучредитель ООО «ЦМТ») и доверенное лицо ФИО3 представляют собой единую группу взаимосвязанных лиц, действия которых по поставке товаров судом оценены как недобросовестные.

Основным видом деятельности ООО «Центр Модернизации Транспорта» является - деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Указанная деятельность никак не связана с поставленным товаром, что указывает на отсутствие какой-либо необходимости и экономической целесообразности в его приобретении и использовании.

Отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 полномочий на совершение сделок от имени ООО «ЦМТ».

Истец арендует несколько офисных помещений в ОАО «НИИАТ» в г.Москве, где введен пропускной режим, складские помещения в данном ОАО «НИИАТ» отсутствуют.

Истец указывает на то, что поставленная мозаика не могла быть физически доставлена по адресу истца и принята им, а также складироваться истцом в арендуемых помещениях, так как в дату приемки товара, не выдавались пропуска для проезда грузового транспорта по месту нахождения истца с целью последующей разгрузки и складирования крупногабаритного товара строительного назначения.

Фактически транспортировка товара от поставщика (г.Санкт-Петербург) к грузополучателю (г.Москва) не осуществлялась.

Истец ссылается на то, что указанная мозаика была фактически поставлена и установлена в пользу ФИО4, по адресу его регистрации, и более того ФИО4 были заказаны у ООО «Центр строительной керамики» услуги и материалы (смеси) по затирке указанной мозаики, а также ее укладки.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта аффилированности и недобросовестности действий единой группы лиц (ФИО4, ФИО5 и ФИО3) истец считает, что фактически указанной поставки не было, а указанная сделка совершена не в интересах ООО «ЦМТ», с злоупотреблением правом, с целью причинить ущерб Обществу и его участнику.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих поставку товара, необходимо принимать во внимание не только универсальные передаточные документы и договор, а также исследовать всю цепочку оказания услуг.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Неоднократное недобросовестное поведение ФИО3, бывшего генерального директора ООО «ЦМТ» ФИО5 и его сына ФИО4, также установлена вступившими в законную силу судебными актами: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-31340/2021 и Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу № А56-83551/2020.

В рамках дела № А56-83551/2020 суд при повторном рассмотрении дела отказал ООО «ЮНИК ГРУПП» во взыскании с ООО «ЦМТ» задолженность по поставке товара, реальность совершения которой была опровергнута материалами дела.

При первоначальном рассмотрении дела иск был удовлетворён, и ООО «ЮНИК ГРУПП» незамедлительно обратилось с заявлением о признании ООО «ЦМТ» банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94839/21–36-229. Учитывая тот факт, что предпринятая ООО «ЮНИК ГРУПП» попытка обанкротить ООО «ЦМТ» основывалась на неправомерных требованиях, указанные действия могут быть признаны недобросовестным поведением.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС-3533).

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, невозможности поставки товара по договору, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделки и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

Сторона, настаивающая на действительности сделки, должна представить доказательства наличия у нее реального экономического содержания, а также доказательства, опровергающие доводы другой стороны о заключении таких договоров без намерения породить правовые последствия. При этом стороне, настаивающей на действительности сделки, не должно составлять затруднений опровергнуть такие доводы, поскольку она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Кроме того, поскольку то обстоятельство, что мнимая сделка не повлекла правовых последствий и у сторон отсутствовали намерения породить такие последствия, является отрицательным фактом, недопустимо возложение бремени доказывания данных обстоятельств на сторону, заявляющую о ничтожности сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, поскольку ООО «ЦМТ» были приведены доводы и представлены доказательства в подтверждение мнимого характера Договора, вопрос его действительности стал предметом состязательности сторон и бремя опровержения данных обстоятельств перешло на ООО «ЮНИК ГРУПП».

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ЮНИК ГРУПП» не опровергло доводы ООО «ЦМТ» путем представления соответствующих доказательств, оно несет неблагоприятные для него последствия несовершения соответствующих процессуальных действий в виде признания Договора недействительным (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки , подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что материалами дела доказано отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключалась оспариваемая сделка.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая товарно-транспортную накладную №3 от 30.03.2019

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления время выполнения рукописной записи в графе водитель-экспедитор ФИО7 и оттиска печати ООО «ЮНИК ГРУПП» дате, указанной в ТТН №3 от 30.09.2019 признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

Кроме того, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривая дело А56-83601/2020 определением от 21.04.2011 назначил судебную экспертизу.

Заключение, составленное по результатам проведения экспертного исследования в рамках дела №А56-83601/2020, согласно которому изображения оттисков печати ООО «ЦМТ», расположенные на: Договоре поставки № 4-ПТ-19 от 01.09.2019, заключенном между ООО «Центр Модернизации Транспорта», в лице финансового директора ФИО3 (покупатель) и ООО «Юник Групп», в лице генерального директора ФИО4 (поставщик), Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 3 от 30.09.2019, выставленном продавцом ООО «Юник Групп» покупателю - ООО «Центр Модернизации Транспорта», Доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017, выданной ООО «ЦМТ» на имя Еганова М В., не соответствуют оттискам печати ООО «ЦМТ», представленным на исследование, так как выполнены другим клише печати (другой формой).

Установить соответствует ли время выполнения рукописной записи в графе финансовый директор ФИО3 и оттиска печати ООО «Центр Модернизации Транспорта» дате, указанной в Договоре поставки № 4-ПТ-19 от 01.09.2019, в Универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 3 от 30.09.2019, в Доверенности на право заключения хозяйственных договоров от 22.12.2017, выданной ООО «ЦМТ» на имя ФИО3, эксперту не представилось возможным в связи с малым содержанием летучих компонентов в штрихах исследуемых реквизитов. Признаков искусственного старения в договоре, УПД и доверенности экспертом не установлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-83601/2020 от 25.01.2023, суд апелляционной инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности ООО «Юник Групп» реальности поставки товара ООО «ЦМТ» по договору поставки № 4-ПТ-19 от 01.09.2019 и отказал в иске Общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" о взыскании 500 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 4-ПТ-19 от 01.09.2019, поскольку представленный истцом УПД № 3 от 30.09.2019 вместе с иными имеющимися в деле доказательствами не может достоверно подтвердить факт поставки.

По смыслу ст. 69 АПК РФ приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Предоставленная в этом случае гражданским законодательством возможность заблокировать заявление о недействительности сделки направлена на защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны в случае, когда поведение недобросовестной стороны могло создать у добросовестной стороны основание полагаться на действительность сделки (абзац 5 пункта 1 Постановления № 25).

Исходя из смысла законодательного регулирования, пункт 5 статьи 166 ГК РФ не подлежит применению к мнимым сделкам, поскольку правовое значение для целей блокирования заявления о недействительности сделки может иметь только осознанное и волевое поведение стороны, которая стремится к наступлению правовых последствий сделки. То есть необходимо не просто установить совершение стороной фактических действий, но и их направленность на создание соответствующих сделке правовых последствий.

Как следует из самого определения мнимой сделки, данного в статье 170 ГК РФ, придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление вызвало гражданско-правовые последствия.

Таким образом, при совершении мнимой сделки, а также формальных действий по ее исполнению для придания ей внешне реального характера, отсутствует такое поведение, из которого явствует воля сохранить силу сделки.

Кроме того, в настоящем деле Договор оспаривается ООО «ЦМТ» после смены единоличного исполнительного органа общества, который в обоснование своих требований в том числе ссылался на корпоративный конфликт и злоупотребления, допущенные бывшим руководителем ООО «ЦМТ» ФИО5 и аффилированными с ним лицами (ФИО4 и ФИО3) при подписании Договора и актов. В такой ситуации подтверждение сделки, совершенное этими же лицами, также не может иметь правового значения.

Новый директор ООО «ЦМТ» не давал оснований другим лицам полагаться на действительность сделки, а, напротив, инициировал обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ООО «ЦМТ» обстоятельств мнимости (недействительности) договора №4-ПТ-19 от 01.09.2019 и отсутствия фактической поставки товара ООО «ЮНИК ГРУПП».

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец оспаривает договор поставки №4-ПТ-19 от 01.09.2019, заключенный между ООО «Эник Групп» и ООО «ЦМТ», по основаниям ст. 170 ГК РФ, что подразумевает ничтожность сделки, а не оспоримость, как предполагает ответчик. Срок исковой давности по ничтожным искам составляет 3 года.

Начиная с мая 2020г. истец в лице нового генерального директора ФИО6 неоднократно направлял письма в адрес ООО «ЮНИК ГРУПП» и ФИО5 с требованием предоставить документы и данные о месте нахождении товарно-материальных ценностей.

Таким образом, бывший генеральный директор ООО «ЦМТ» ФИО5 не был заинтересован в оспаривании указанного договора, в связи с чем, исчислять срок исковой давности для оспаривания данного договора необходимо не с момента его заключения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 122013 № 81 4/13 указано, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица.

Исковое заявление подано в суд 31.01.2022г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 69, 71, 82, 110, 161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 4-ПТ-19 от 01.09.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юник Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (190020, Санкт-Петербург город, Курляндская улица, дом 32, лит А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (125480, Москва город, улица Героев ФИО2, дом 24, комната 320, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева