Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А26-3625/2018

777/2018-32213(2)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3625/2018
г. Петрозаводск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – заявитель, Общество) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 12.04.2018 № 009S19180001191 и встречное заявление государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» о взыскании 12 000 руб. финансовой санкции за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года,

при участии представителя:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.05.2018,

установил:

До начала судебного заседания представитель заявителя представила суду копию справки об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов.

Указанный документ, а также представленные до начала судебного заседания документы: заявителем – дополнительные письменные пояснения по делу с приложением подтверждающих документов; ответчиком – письменный отзыв на заявление и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества поддержала заявленное требование, не признала встречное заявление, не возражала относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по

правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, не признала встречное заявление, просила учесть смягчающие ответственность обстоятельства: нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета произошло по техническим причинам, правонарушение совершено впервые, устранено заявителем в кратчайшие сроки, заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, производит выплаты физическим лицам и в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) является страхователем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее – Постановление № 83п).

Согласно Постановлению № 83п впервые подаваемая страхователем форма СЗВ-М о застрахованных лицах за отчетный период является исходной; форма СЗВ-М, подаваемая с целью ранее принятых сведений о застрахованных лицах за отчетный период, является дополняющей формой и должна содержать код «доп».

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с частью 17 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

22.02.2018 Обществом представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за январь 2018 года в отношении 24 застрахованных лиц. Документ не принят, не прошел форму логического контроля (выявлена грубая ошибка).

26.02.2018 Общество вновь направило указанные сведения. Документ принят.

Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Обществом за январь 2018 года, по результатам которой 05.03.2018 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 009S18180000760.

15.03.2018 Обществом представлены возражения на акт, в которых Общество пояснило, что причиной задержки стал непредвиденный технический сбой в работе программы, нарушение срока незначительное, задолженности по уплате страховых взносов у Общества нет. Общество просило учесть указанные обстоятельства.

Решением от 12.04.2018 № 009S19180001191 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М в отношении 24 застрахованных лиц в виде финансовой санкции в сумме 12 000 руб.

Факт непредставления в установленный срок сведений в отношении 24 застрахованных лиц подтвержден материалами проверки, процедура привлечения к ответственности Управлением соблюдена, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ является правомерным.

Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер финансовых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона от 01 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

подлежат применению положения, установленные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 также разъяснил, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Установление размера санкции в фиксированном размере при отсутствии возможности ее снижения при рассмотрении конкретных дел не позволяет дифференцировать наказание в зависимости от обстоятельств совершенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительный период пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, технический сбой в программе, посредством которой Общество направляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета, Общество является субъектом малого предпринимательства. Указанные обстоятельства подтверждаются декларацией о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства от 17.05.2018; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; договором № 11 от 20.12.2010 между ООО «Айти-Лоджик» и ЗАО «Электромонтаж» на выполнение работ по сопровождению лицензионных программных продуктов системы 1С:Предприятие», письмом ООО «Айти- Лоджик» от 27.04.2018 о выявленных 13.02.2018 технических нарушениях в работе электронной базы данных «1С:Зарплата и управление персоналом» ООО «Электромонтаж» и устранении данных нарушений 20.02.2018; счетом-фактурой ООО «Айти-Лоджик» № 141 от 28.02.2018 на оплату услуг по техническому анализу и восстановлению логистической структуры базы данных, таблиц базы данных ООО «Электромонтаж».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер штрафа до 3 000 руб., с учетом чего решение Управления в части привлечения Общества к ответственности в виде финансовой санкции в сумме, превышающей указанный размер, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах встречное заявление Управления подлежит удовлетворению в части взыскания финансовой санкции в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом. При этом недостатки Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части расходов по уплате государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом правило абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований).

Поэтому в случае частичного удовлетворения требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления № 46).

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 11.08.2017 по делу

№ А33-6026/2016.

Учитывая изложенное, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Управления подлежат взысканию в пользу Общества с Управления.

Управление освобождено от уплаты госпошлины при обращении с заявлением в суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение встречного заявления Управления о взыскании финансовой санкции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично. Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление

Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от 12.04.2018 № 009S19180001191 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Встречное заявление государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения – 185030, <...>) в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) финансовую санкцию в сумме 3 000 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за январь 2018 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение встречного заявления.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Цыба И.С.