Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-118636/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118636/2020
13 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Научно-производственное предприятие «Комплекс» (адрес: 683031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (адрес: 191124, <...>, литер А, пом. 204Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФГУП "ГВСУ № 4"

о взыскании 320 820,35 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Комплекс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" с требованием о взыскании 183 835,00 руб. предоплаты, 7 537,24 руб. неустойки, 853,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 875,23 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, проценты до фактического исполнения обязательства, 127 719,00 руб. убытков, 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9 417,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В суд 10.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" поступил через электронную систему «Мой Арбитр» встречный иск о взыскании 183.835 руб. задолженности по договору от 26.08.2020 № КО-0452, а также расходов по уплате государственной пошлины 12.515 руб.

В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.04.2021 ответчик поддержал свою правовую позицию, как по основному, так и по встречному искам.

Для оценки доводов сторон, судом судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 21.05.2021 представитель истца участвовал в формате «онлайн-заседание».

От ответчика в суд, через систему «мой арбитр» поступили дополнительные документы, оригиналы представлены в судебном заседании.

Истец поддержал ходатайство о дополнении предмета исковых требований, а именно требования о расторжении договора.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Судом уточнения исковых требований не приняты, как противоречащие положениям статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представить государственный контракт.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против исковых требований в части неустойки по договору. По ходатайству истца об отложении судебного разбирательства возражал.

Для оценки правовых позиций и доводов сторон, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании от 15.06.2021 представитель истца принимал участие посредством системы «онлайн-заседание».

Установлено, что ранее в суд от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении Договоров от 04.08.2020 и от 23.11.2020, а также предложений на выполненные работы.

Ответчик приобщил возражения на ходатайство истца, против документов, представленных истцом, возражал.

Суд приобщил документы истца.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ГВСУ № 4» (адрес: 353912, <...>, тел. <***>/67-12-80).

Для извещения третьего лица, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 11.08.2021 установлено, что от третьего лица отзыв в суд не поступил, в связи с чем судом было принято решение об отложении, так как при рассмотрении дела необходимо заслушать доводы третьего лица.

В судебном заседании 27.08.2021 стороны поддержали свои требования и правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыва и каких-либо ходатайств в суд не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Комплекс» (далее - истец/покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (далее - ответчик/продавец) был заключен договор № КО-0452 от 26.08.2020 купли-продажи оборудования (далее - договор).

Предметом договора является передача/поставка продавцом в собственность покупателю оборудования согласно Спецификации Приложение № 1 к договору (далее Оборудование).

Общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 367 670 рублей. В стоимость оборудования включена доставка продавцом оборудования до терминала транспортной компании в г. Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с пунктом 3.3 договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства (платежное поручение № 251 от 28.08.2020) в счет оплаты 50% стоимости оборудования по договору в размере 183 835,00 (Сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок изготовления оборудования: 30 (Тридцать) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Оборудование должно было быть изготовлено до 01.10.2020.

Согласно пункта 4.2. договора продавец обязан заблаговременно не менее чем за 5 (пять) рабочих дней уведомить покупателя о дате готовности оборудования к отгрузке, что не было сделано продавцом в выше обозначенные сроки и на дату подачи настоящего искового заявления.

15.10.2020 в адрес истца поступило от ответчика письмо исх. № 1187 от 13.10.2020 о задержке в сроках изготовления оборудования, в котором ответчик, без согласования с истцом, продлил сроки изготовления оборудования до 30.10.2020.

04.11.2020 в адрес истца поступило от ответчика письмо исх. № 1316 от 03.11.2020 о продлении срока поставки оборудования до 17.11.2020.

Переписка велась по электронной почте, адреса указаны в реквизитах договора (адрес истца: info@nppkomplex.ги, адрес ответчика: prooborudovanie.tender@mail.ru), распечатка электронных писем с вложениями прилагается к настоящему исковому заявлению.

В своих письмах ответчик ссылается на перевод работников на удаленную работу, карантин многих предприятий и перебои поставки комплектующих. Между тем, на момент заключения договора и в течение срока выполнения договора ограничительные меры в связи с коронавирусной инфекцией уже действовали на территории Российской Федерации и не могут рассматриваться как основание для изменения обязательств по Договору согласно статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

До настоящего времени оборудование истцу не поставлено.

В силу пункта 5.2. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения срока поставки оборудования, но не более 5 процентов.

Истец указывает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В связи с нарушением существенных условий договора со стороны продавца, истец направил в адрес ответчика претензию (Заявление на возврат по договору № КО-0452 от 26.08.2020, далее - претензия/Заявление) от 06.11.2020 исх. 0107/2020 о расторжении договора и о возвращении внесенного истцом по договору авансового платежа в сумме 183 835,00 руб. на указанные в заявлении реквизиты, в течении 3 рабочих дней с момента получения заявления.

Претензия/Заявление была направлена 06.11.2020 по электронному адресу ответчика, указанному в договоре, с досылкой почтовой связью 16.11.2020. Электронное письмо было прочитано ответчиком 06.11.2020 (отчет о получении письма прилагается).

Таким образом, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки оборудования за период с 02.10.2020 по 11.11.2020 (дата получения претензии плюс три рабочих дня) в размере 7 537,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.11.2020 по 21.12.2020 в размере 853,88 рублей, (следующий день, после даты получения претензии плюс три рабочих дня).

Согласно статьи 823 КГ РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317 .1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума № 7).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона № 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

В рассматриваемом случае между сторонами условиями договора не ограничено право кредитора на взыскание законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, истцом начислены проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период действия договора с даты просрочки поставки Оборудования до даты расторжения договора в одностороннем порядке: с 02.10.2020 по 11.11.2020 в размере 875,23 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно абз. 2, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393 ГКРФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГКРФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Истец, являясь добросовестной стороной по договору, вынужден нести убытки.

В связи с тем, что Оборудование не было поставлено ответчиком в установленные договором сроки, истцом взамен прекращенного договора был заключен аналогичный договор № 1387/2020 от 13.11.2020 с другим поставщиком - ООО «Приборы 24» на поставку аналогичного оборудования: Камера климатическая тепла и холода КШ 18к-5,6 с проведением первичной аттестации», по которому сумма в размере 485 645 рублей. (Копия договора и платежных поручений № 366 от 14.11.2020, № 403 от 15.12.2020 прилагаются).

Кроме того, была оплачена доставка данного оборудования ООО ТК «Кашалот» (транспортная компания) в размере 9 744 руб. (счет на оплату № 0102114920 от 17.12.2020 и платежное поручение № 406 от 18.12.2020 прилагаются).

Всего стоимость оборудования по новому договору № 1387/2020 от 13.11.2020 с учетом транспортных расходов (доставки) составляет 495 389 рублей. Разница в стоимости приобретенного оборудования (с учетом доставки) и непоставленного оборудования (доставка входила в стоимость) составляет 127 719 (Сто двадцать семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей, что является прямыми убытками истца.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на необоснованность и незаконность заявленных требований. Признал нарушение только в части задержки срока поставки оборудования, указав, что продавец действительно просрочил срок изготовления оборудования, в связи с этим, в этой части исковые требования о взыскании неустойки согласно пункта 5.2 договора обоснованны. При этом в рамках статьи 333 ГК РФ ответчик просил уменьшить неустойку.

Вместе с этим, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 183.835 руб. задолженности по договору от 26.08.2020 № КО-0452 и обязании ООО «НПП «Комплекс» принять готовый товар по договору № К0-0452 от 26.08.2020 с терминала транспортной компанией в г. Петропавловск-Камчатский в течение 10 дней с момента такой поставки.

В обоснование встречного искового заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.

26.08.2020 между ООО «НПП «Прооборудование» (продавец) и ООО «НПП «Комплекс» (покупатель) заключён договор № К0-0452 (далее – Договор) купли-продажи оборудования (товар) «камера для испытания бетона на морозостойкость ПРО СБ-55/50-120» стоимостью 348 670 руб.

Срок изготовления оборудования – 30 календарных дней с момента совершения предоплаты.

После совершения предоплаты 28.08.2020 (ПП № 251), Продавец приступил к изготовлению оборудования.

13.10.2020 письмом № 1187 продавец сообщит покупателю о продлении срока изготовления оборудования до 31.10.2020.

03.11.2020 письмом № 1316 продавец повторно просил продлить срок изготовления оборудования до 17.11.2020.

06.11.2020 покупатель направил продавцу заявление № 0107/2020 на возврат предоплаты.

С 23.11.2020 по 21.12.2020 продавец временно приостанавливал производство в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (приказы ООО «НПП «Прооборудование» № 5 от 22.11.2020 и № 7 от 08.12.2020).

22.12.2020 продавец ответил на указанное заявление о возврате письмом № 1634. Продавец указал, что поскольку производство оборудования уже начато, т. е. понесены соответствующие расходы по заказу и обработке металла и комплектующих, в связи с этим, у продавца отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возврате предоплаты в полном объёме. В письме указан ориентировочный срок поставки оборудования до 29.01.2021.

12.01.2021 ООО «НПП «Прооборудование» получило по почте России исковое заявление от ООО «НПП «Комплекс» о взыскании 320.820 руб. 35 коп. Исковое заявление отправлено 29.12.2020 из города Елизово (трек № 68400405263583), т. е. после письма ООО «НПП «Прооборудование» № 1634 от 22.12.2020 о готовности товара.

14.01.2021 оборудование полностью произведено и передано на хранение (приложение № 3: акт приёма-передачи оборудования на хранение № 7 от 14.01.2021, приложение № 4: фотофиксация готовности оборудования по договору № К0-0452 от 26.08.2020). Заводской номер оборудования 502258448. Аттестация оборудования проведена, что подтверждается аттестатом № 502258448 от 14.01.2021 (приложение № 14) и протоколом первичной аттестации № 502258448 от 14.01.2021 (приложение № 18).

15.01.2021 во исполнение пункта 3.3 договора № К0-0452 продавец уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке и о смене банковских реквизитов (исх. № 45 от 15.01.2021). Согласно условиям договора, после направления указанного уведомления, покупатель обязан совершить окончательный расчёт в размере 183 835 руб. в течение 5 банковских дней. Вместе с уведомлением покупателю направлен счёт на оплату и акт сверки.

29.01.2021 во исполнение пункта 3.3 договора № К0-0452 продавец повторно уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке и потребовал оплатить задолженность в размере 183 835 руб. (исх. № 142 от 29.01.2021 [претензия]).

01.02.2021 продавец получил от покупателя ответ № 013/2021 от 29.01.2021 на претензию № 45 от 15.01.2021. Покупатель отказался в добровольном порядке оплачивать задолженность.

Доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора будут являться сведения о результате рассмотрения претензии ответчиком (письменный ответ) либо истечение срока ответа на претензию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-105588/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу № А21-5669/2016).

Таким образом, стороной ООО «НПП «Прооборудование» соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что доказывается письменным ответом ООО «НПП «Комплекс» № 013/2021 от 29.01.2021 на претензию № 45 от 15.01.2021.

По настоящий момент покупатель не совершил окончательный расчёт. Поставка оборудования происходит только после совершения окончательного расчёта.

В исковом заявлении истец указывает, что письмо № 0107/2020 от 06.11.2020 является претензией о возврате предоплаты и о расторжении договора. Однако, истец по встречному иску считает, что в указанном письме истец лишь предложил заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с возвратом предоплаты.

В отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий. Между сторонами не заключено соглашение о расторжении договора, т. е. договор не прекращал своего действия.

Оборудование по договору произведено, правовых оснований для возврата предоплаты не возникло в связи с производством товара в натуре.

ООО «НПП «Комплекс» обязано оплатить задолженность по договору № К0-0452 от 26.08.2020 в размере 183 835 руб.

Пунктом 3.1 договора № К0-0452 от 26.08.2020 доставка оборудования осуществляется силами продавца до терминала транспортной компанией в г. Петропавловск-Камчатский.

Доводы, изложенные в настоящем встречном исковом заявлении, опровергают выводы первоначального истца о его нарушенном праве и о понесённых убытках.

Пунктом 3.1 договора № К0-0452 от 26.08.2020 доставка оборудования осуществляется силами продавца до терминала транспортной компанией в г. Петропавловск-Камчатский.

С учётом изложенной правовой позиции ООО «НПП «Комплекс» в целях предотвращения возможных недобросовестных действий, истец полагает, что во встречные исковые требования необходимо включить требование о понуждении принять товар по договору № К0-0452 от 26.08.2020.

Ответчик по встречному иску – ООО НПО «Комплекс» против встречного иска возражал, указав, что считает, что договор был им расторгнут в одностороннем порядке Заявлением на возврат (исх. № 0107/2020 от 06.11.2020).

ООО НПО «Комплекс» также указало, что в течении взаимоотношений по договору купли-продажи (поставки) № КО-0452 от 26.08.2020 истец недобросовестно относился к своим обязанностям, возложенным на него договором, и только 15.01.2021 уведомил ответчика (первоначальный истец) о готовности оборудования к отгрузке Оборудования (спустя три с половиной месяца после установленного договором срока).

Исходя из изложенного, ООО НПП «Комплекс» считает, что потерпело убытки только по вине недобросовестного продавца, законные основания для удовлетворения исковых требований ООО НПП «Прооборудование» отсутствуют.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке Оборудования в срок, установленный пунктом 4.1 договора - 30 (Тридцать) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца – то есть до 01.10.2020.

На основании частей 3-4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с нарушение существенных условий договора со стороны продавца, истец направил в адрес ответчика претензию (Заявление на возврат по договору № КО-0452 от 26.08.2020, далее - претензия/Заявление) от 06.11.2020 исх. 0107/2020 о расторжении договора и о возвращении внесенного истцом по договору авансового платежа в сумме 183 835,00 руб. на указанные в заявлении реквизиты, в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Суд согласился с позицией истца о состоявшемся расторжении договора в одностороннем порядке и отклонил довод ответчика о том, что договор № КО-0452 от 26.08.2020 купли-продажи является действующим, поскольку стороны не оформили соглашение о его расторжении в письменном виде, по следующим мотивам.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрена допустимость одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В то же время, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставляют право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты; требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.

Поскольку в претензии/заявлении истца от 06.11.2020 требование о передаче оплаченного товара не было предъявлено, следовательно, отправка данной претензии свидетельствует об утрате интереса покупателя к исполнению договора по истечении согласованного срока поставки и подтверждает отказ от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательств по поставке товара.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне продавца возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Претензия/заявление от 06.11.2020 исх. 0107/2020, фактически является односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи (поставки) № КО-0452 от 26.08.2020, что согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с указанными нормами законодательства 06.11.2020.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Данная правовая позиция отражена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанного с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ, вышеуказанных норм и пункта 5.2 договора требования истца о взыскании неустойки до момента расторжения договора заявлены правомерно, расчет проверен, признан судом также верным, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере – 7 537,24 руб.

Заявление ответчика об уменьшении начисленной неустойки судом отклонено в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства.

Проверив расчет начисления процентов (после расторжения договора), суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 853,88 руб. по состоянию на 21.02.2020.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 127 719,00 руб., исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование понесенных убытков указывает, что взамен прекращённого договора был заключён аналогичный договор № 1387/2020 от 13.11.2020 с другим поставщиком ООО «Приборы 24» на поставку аналогичного оборудования.

Однако, в данном случае сумма, заявленная истцом в качестве убытков, по своему правовому содержанию не является убытками, а представляет собой результат хозяйственной (предпринимательской) деятельности, неблагоприятные последствия которой он несет самостоятельно.

Стороны пунктом 5.2 договора предусмотрели меру ответственности – договорную неустойку, следовательно, истец изначально учитывал возможную непоставку товара в срок.

Таким образом, заключённый договор № 1387/2020 от 13.11.2020 нельзя признавать договором, заключённым взамен расторгнутого. Истец самостоятельно заключил новый договор и несёт соответствующие риски и обязанности. Требование о возмещении убытков, связанных с заключением нового договора (с иными условиями – ценой и т.п.) в рассматриваемом случае суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 11.11.2020 в размере 875,23 руб. на том основании, что проценты и неустойка имеют различную правовую природу (статьи 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

По договору № К0-0452 со стороны ООО «НПП «Прооборудование» имеется нарушение в части задержки срока поставки оборудования. Продавец действительно просрочил срок изготовления оборудования, в связи с этим, в этой части судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки согласно пункта 5.2 договора в размере 7 537,24 руб. за период с 02.10.2020 по 11.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 29 960,00 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от 13.11.2020г, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлению интересов в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 14.11.2020.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с этим, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, истец по встречному иску указывает во встречном исковом заявлении на неоднократное продление сроков поставки Оборудования в одностороннем порядке путем направления уведомительных писем в адрес покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора изменение условий договора должны быть согласованы сторонами в письменном виде путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Между тем, соответствующие соглашения к договору между сторонами не были заключены, покупателем также не было выражено в какой-либо другой форме согласие об изменении сроков поставки Оборудования.

Следовательно, факт нарушения существенных условий договора продавцом не опровергнут, а также установлен судом при рассмотрении (мотивировании) первоначального иска.

Доводы истца о том, что договор № КО-0452 от 26.08.2020 купли-продажи оборудования является действующим, судом также были рассмотрены и отклонены при рассмотрении первоначального иска, договор следует считать расторгнутым 6.11.2020 в соответствии с вышеперечисленными нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Прооборудование» (адрес: 191124, <...>, литер А, пом. 204Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Комплекс» (адрес: 683031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 183 835,00 руб.предоплаты, 7 537,24 руб. неустойки, 853,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.12.2020 с последующим начислением процентов согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, 29 960,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 642,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.