Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А27-797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-797/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


7 мая 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1

о признании незаконным постановления от 22.12.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой ЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – заявитель, КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 045669778 от 08.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ЭкоСтрой ЛК» (должник по исполнительному производству); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Заявитель, ООО «ЭкоСтрой ЛК» и ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях) на заявление. Также указывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 в отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 045669778 от 08.11.2023, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-15362/2023 на принудительное взыскание с должника - ООО "ЭкоСтрой ЛК" взысканных денежных средств в размере 314419,32 рублей.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (№ 42011/23/1766668), со ссылкой на отсутствие в исполнительном документе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления (часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Таким образом, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила N 606).

Согласно пункту 1 Правил N 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления извещения посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА).

Пунктом 3 Правил N 606 также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил N 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023 получена заявителем 26.12.2023 09:04:18, что подтверждается уведомлением о прочтении в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Непосредственно исполнительный документ судебный пристав-исполнитель направил по почте заказной корреспонденцией.

С учетом изложенного, на основании представленной информации о прочтении указанного постановления (об осуществлении входа на единый портал 26.12.2023) судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023 посредством системы электронного документооборота.

С учетом изложенного, о существе оспариваемого постановления заявителю стало известно 26.12.2023. В арбитражный суд заявитель обратился 19.01.2023, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из материалов дела не усматривается. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с указанием причин пропуска срока, не заявлено.

Доводы заявителя о получении оспариваемого постановления посредством почтовой связи 09.01.2024 не опровергают факт получения данного постановления посредством ЕПГУ 26.12.2023 и не свидетельствуют о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем не принимаются судом.

Ссылка на то, что заявителем по делу соблюден предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, судом также отклоняется как не основанная на действующих нормах законодательства, регулирующих рассмотрение споров, заявленных к службе судебных приставов.

Пропуск установленного процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении и уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.Н. Гатауллина