Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-188461/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188461/22-122-1333
г. Москва
25 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАД" (119634 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛУКИНСКАЯ ДОМ 4 ПОМ XXI КОМ 9, ОГРН: 1177746704673, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 9729108591)

к ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 1107746319020, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: 7704752659)

о взыскании 61 275 руб. 00 коп. без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – истец, ООО «ГРАД», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ДОМ НА ДЕВИЧЬЕМ ПОЛЕ» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг в сумме 53 919 руб., а также неустойки в сумме 7 355, 35 руб., в связи с неисполнением товариществом своей обязанности по оплате дополнительно оказанных ему услуг по договору на проведение работ по мойке остекления здания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства, несмотря на его согласие на выполнение дополнительных работ по договору.

Ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, ссылаясь на отсутствие спорных работ в ранее заключенном договоре и недоказанность истцом согласия товарищества на их выполнение, что, соответственно, исключает возможность отнесения на ответчика расходов по их выполнению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1492Р0504 на проведение работ по мойке остекления здания, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора выполнять работы по мойке остекления фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 8, сдавать результат заказчику, который обязуется принимать результат работ и оплачивать его.

Согласно п. 4.1 договора стоимость разовой мойки окон согласно «Сметному расчету» (приложение № 1) составляет 87 530 руб. При этом, оплата дополнительных работ, проводимых по просьбе Заказчика, осуществляется по взаимной договоренности с исполнителем. Дополнительными считаются работы, не указанные в договоре (п. 4.4 договора).

Как указывает истец, в ходе выполнения работ истец выявил фактическое превышение площади остекления фасада заявленного в договоре объема, о чем незамедлительно известил ответчика. В свою очередь, последним было согласовано увеличение работ посредством электронной переписки, а впоследствии заказчик принял результат их выполнения по акту сдачи-приемки выполненных работ. При этом, стоимость дополнительных работ по договору составила 53 919 руб. В этой связи, как указывает истец, им было направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение об увеличении объема работ, однако от подписания дополнительного соглашения ответчик немотивированно уклонился, дополнительные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 53 919 руб., а также неустойки в сумме 7 355, 35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 05 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1492Р0504 на проведение работ по мойке остекления здания, в рамках которого в соответствии со «Сметным расчетом» стороны согласовали вид работ – мойка окон снаружи от атмосферных загрязнений методом промышленного альпинизма механическим и ручным способом, а также объем указанных работ – 1 600 кв.м.

При этом, согласно п. 8.2 указанного договора любые изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выявленный со своей стороны факт превышения фактического объема работ заявленному, согласование его увеличения посредством переписки с ответственным лицом товарищества в мессенджере WhatsApp, а также выставленный счет № 338 от 06.07.2022 на оплату выполненных работ, акт № 221 от 06.07.2022 об их выполнении, а также дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2022 к договору, согласно которым дополнительный объем подлежащих выполнению работ составляет 900 кв.м., а стоимость – 53 919 руб.

Между тем, оценивая представленные истцом по делу доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что составленное 04.07.2022 дополнительное соглашение № 1 не подписано сторонами по договору, а счет на оплату № 338 от 06.07.2022 и акт № 221 от 06.07.2022 не подписаны ответчиком, что, соответственно, исключает возникновение у товарищества обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку своего согласия на их выполнение ответчик не давал.

Из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp также не представляется возможным сделать однозначный вывод о согласовании сторонами дополнительного объема работ, тем более что любые изменения в договор оформляются сторонами путем составления дополнительных соглашений к нему, а не путем осуществления переписки в мессенджерах.

При указанных обстоятельствах суд признает, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом задолженности в настоящем случае не имеется, поскольку своего согласия на выполнение дополнительного объема работ ответчик не давал.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у Истца права требования от Ответчика взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

В связи с указанными обстоятельствами требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64-68, 113-115, 123, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья Н.Е. Девицкая