Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А73-4957/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4957/2019
г. Хабаровск
31 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточненному заявлению Муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682350, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (адрес: 680007, <...>)

о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 24.12.2018 № 13 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента)»;

о признании недействительным протокола от 26.12.2018 «Об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», а также действий налогового органа по его составлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2019 по 24.05.2019.

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 № 04-28/027029,

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019 № 02-18/00548,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, МУП «ГЭС «Нанайского Муниципального района Хабаровского края», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене постановления от 24.12.2018 № 13 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента)» (далее – постановление о наложении ареста), о признании недействительным протокола от 26.12.2018 «Об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» (далее – протокол), а также действий налогового органа по его составлению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель Межрайонноя ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в целях обеспечения взыскания задолженности по налогу (сбору, пени, штрафам) по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 01.11.2018 № 12613, которое налогоплательщиком по установленному сроку не исполнено, вынесено постановление от 24.12.2018 № 13 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента)» МУП «ГЭС «Нанайского Муниципального района Хабаровского края») на сумму 479 841 рублей.

Протоколом от 26.12.2018 «Об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на имущество предприятия наложен арест на сумму 291 682, 66 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, протоколом и действиями налогового органа, МУП «ГЭС «Нанайского Муниципального района Хабаровского края» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования относительно постановления о наложении ареста не подлежащими удовлетворению, а остальные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, а также путем взыскания за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафов является предусмотренный п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества, которым признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Как указано в абзаце втором п. 1 ст. 77 НК РФ, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В силу п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, наложение ареста на имущество может быть произведено налоговым органом при наличии следующих условий:

- налогоплательщик самостоятельно не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налога;

- налоговым органом предприняты предусмотренные ст. 46 НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности и на счетах налогоплательщика недостаточно денежных средств (денежные средства отсутствуют) для погашения задолженности, либо у налогоплательщика отсутствуют открытые счета в банках;

-у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 77 НК РФ арест может быть наложен на все имущество налогоплательщика-организации. При этом, аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового органа в форме соответствующего постановления (п. 6 ст. 77 НК РФ).

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости (п. 10 ст. 77 НК РФ).

Таким образом, нормы ст. 77 НК РФ не содержат условий об обязательном наличии на момент принятия постановления о наложении ареста на имущество вынесенного в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ, решения о взыскании налога на счет имущества.

Из материалов дела следует, что у МУП «ГЭС «Нанайского муниципального района Хабаровского края» по состоянию на 01.11.2018 числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет, в том числе: по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 444 541 рублей, пеням по налогу на доходы физических лиц 29 888,26 рублей, пеням по налогу на имущество организаций в сумме 5 411,74 рублей.

В связи с наличием неисполненной налогоплательщиком обязанности по погашению задолженности в рамках исполнения функций, возложенных на налоговые органы, налоговым органом обоснованно принято решение об использовании права, предусмотренного нормами ст. 77 НК РФ, а именно, 24.12.2018 вынесено постановление № 13 о наложении ареста на имущество МУП «ГЭС» на сумму не более 479 841 рублей.

При этом обстоятельствами, дающими основание полагать, что МУП «ГЭС» предпримет меры по сокрытию своего имущества, явилось то, что обязательные платежи в бюджет налогоплательщиком производятся с нарушением установленных сроков, должностные лица для решения вопросов по урегулированию задолженности в Инспекцию не являются.

Так, согласно данным справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.12.2018 общая сумма задолженности МУП «ГЭС» по налогам, сборам, страховым взносам составила 5 557 683 руб., в том числе: НДФЛ - 513 643,82 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 1 575 387,49 руб., страховые взносы на обязательноесоциальное страхование - 204 526,31 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 365 203,48 руб., налог на добавленную стоимость - 2 666 370 руб., налог на имущество организаций - 232 552 руб. Задолженность по пеням, начисленным в связи с неуплатой в установленные сроки налогов, сборов, страховых взносов, составила 404 046,8 руб.

Предприятие неоднократно письмами от 08.11.2018 № 16-44/022881, от 28.09.2018 № 16-08/019745. от 03.12.2018 № 13-30/115411 приглашалось в Инспекцию на комиссию для решения вопросов по урегулированию задолженности. Однако, должностные лица налогоплательщика, получив указанные приглашения, на комиссию по урегулированию задолженности в налоговый орган не явились.

Санкция прокурора Хабаровского района по постановлению № 13 о наложении ареста на имущество МУП «ГЭС» получена 25.12.2018.

Следовательно, доводы заявителя об отсутствии законных оснований для вынесения постановления о наложении ареста не нашли своего подтверждения.

Таким образом, предприятию следует оказать в удовлетворения требования о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 24.12.2018 № 13 «О наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента)».

В свою очередь, требования о признании недействительным протокола от 26.12.2018 «Об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», а также действий налогового органа по его составлению подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Протокол от 26.12.2018 «Об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)», а также действия налогового органа по его составлению в УФНС России по Хабаровскому краю не обжаловались.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обязательного досудебного обжалования оспариваемого решения (действия) налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений, действий (бездействия) налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что оспариваемые протокол и действия по его составлению не являлось предметом рассмотрения УФНС России по Хабаровскому краю, заявление предприятия в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи, с чем расходы по государственной пошлине полежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края в части требований о признании недействительным протокола от 26.12.2018 «Об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, а также действий налогового органа по его составлению.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.