Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А79-3897/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3897/2020
г. Чебоксары
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", ОГРН <***>, ИНН <***>, 109004, <...>

о взыскании 2155667 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Чувашского филиала ФГУП "РСУ МВД России" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 932325 руб. 68 коп. долга за период с 08.02.2018 по 29.02.2020 по договору № 107 от 26.07.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020704:0012 площадью 10983 кв.м. по адресу: <...>, и 1220797 руб. 67 коп. пени за период с 08.02.2018 по 29.02.2020.

Определением суда от 14.07.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований в редакции заявления от 08.07.2020, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 932325 руб. 68 коп. долга за период с 08.02.2018 по 29.02.2020 и 1223341 руб. 93 коп. пени за период с 08.02.2018 по 29.02.2020.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2020, в связи с длительным отсутствием судьи Цветковой С.А. ввиду отпуска и временной нетрудоспособности, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Цветковой С.А. на судью Васильева Евгения Валерьевича по делу №А79-3897/2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2019 по делу №А79-5387/2019 установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А79-248/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии было рассмотрено исковое заявление Территориального управления Росимущества к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 1 188 942 рублей 42 копеек долга за период с 14.08.2015 по 31.12.2016, 130 006 рублей 23 копеек пеней за период с 10.01.2012 по 15.05.2016, 56 865 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 по 31.12.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору № 107 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 иск в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в части взыскания пени – частично, судами установлено следующее.

26.07.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чувашской Республики" (арендатор) заключен договор № 107 аренды земельного участка площадью 10 983 кв. м с кадастровым номером 21:01:020704:0012, находящегося по адресу: <...>, для эксплуатации зданий и сооружений в границах, указанных в кадастровом плане участка, сроком до 01.11.2014.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи объекта аренды 12.01.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы с 12.01.2007 за участок устанавливается в сумме 399 671 рубль 37 копеек (приложение № 3) без учета НДС и подлежит перечислению арендатором в Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике равными долями, за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца. Расчет арендной платы определен в приложении N 3 к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2008 к договору № 107 от 26.07.2007 внесены изменения пункты 3.1 и 3.2 договора, согласно которым годовой размер арендной платы с 01.01.2008 составляет 399 671 рубль 37 копеек и подлежит перечислению арендатором равными долями, ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы за период с 12.01.2007 по 31.12.2007, уплачиваемой за пользование земельным участком, составляет 387 853 рубля 13 копеек. Расчет арендной платы определен в приложениях № 3, 3.1 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 17.02.2008.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2008 в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Чувашской Республики" в форме присоединения к ФГУП "РСУ МВД России" стороны внесли в вышеуказанный договор изменения в пункт 1.1, а именно преамбулу договора изложили в следующей редакции: "Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (арендодатель) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (арендатор) заключили договор".

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2008.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.04.2011 годовой размер арендной платы с 01.01.2011 составляет 548 349 рублей 12 копеек и подлежит перечислению арендатором равными долями, ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы пересматривается на основании отчета об оценке земельного участка в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется в одностороннем порядке предварительным уведомлением арендатора. Изменение размера арендной платы в иных случаях осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2011.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2012 к договору № 107 от 26.07.2007 внесены изменения пункты 3.1 и 3.5 договора, согласно которым годовой размер арендной платы с 01.01.2012 составляет 660 355 рублей 76 копеек и подлежит перечислению арендатором равными долями, ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции осуществляется в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение размера арендной платы в иных случаях осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.04.2012.

В последующие годы (2013, 2014, 2015, 2016) в связи с изменением уровня инфляции истец направлял ответчику уведомления об увеличении размера годовой арендной платы.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.01.2016 № 02-08/167 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 107 на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 26.07.2007.

Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 15.02.2016.

На основании изложенного, суды установили, что продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса через три месяца после волеизъявления арендодателя на отказ от договора, то есть с 15.05.2016 (с учетом получения уведомления 15.02.2016).

Ответчик доказательств полного и своевременного внесения арендных платежей в материалы дела не представил.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 14.08.2015 по 31.12.2016 в сумме 1 188 942 рубля 42 копейки, а также взыскали предусмотренные договором аренды пени за период с 10.01.2012 по 15.05.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения аренды за период с 16.05.2016 по 31.12.2016.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом предусмотренного дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2012 ежегодного изменения арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, размер арендной платы на 2017 год составил 908 212 руб. 66 коп., в 2018 году – 944 541 руб. 17 коп., соответственно, сумма платежей за период с 01.01.2017 по 07.02.2018 составила 1 006 602 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2019 по делу №А79-5387/2019 с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 1006602 руб. 37 коп. долга за период с 01.01.2017 по 07.02.2018, 48842 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 07.02.2018.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 932325 руб. 68 коп. долга за период с 08.02.2018 по 29.02.2020.

Как указывает истец, с учетом Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила), Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", расчет задолженности произведен:

- за период с 08.02.2018 по 13.06.2018 в соответствии с п. 6 Правил (в ред. от 30.10.2014) на основании отчета об оценке № АГ-101-106/07/1111-ЗУ от 14.11.2011 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 11», выполненного ООО «Атлант Оценка», с учетом уровня инфляции, который изменялся ежегодно;

- за период с 14.06.2018 по 29.02.2020 в соответствии с п. 6 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531) на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды от 30.06.2018 № 18/06/287-н55, выполненного ООО «Рыночные оценочные системы», также с учетом уровня инфляции.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, суд признает его обоснованным.

Ответчик отзывом от 06.06.2020 исковые требования в части основного долга в размере 932325 руб. 68 коп. долга за период с 08.02.2018 по 29.02.2020 признал, доказательств внесения платежей за спорный период не представил, в связи с чем требование о взыскании долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу №А40-238628/2016 по заявлению ООО «АЛЕАНТА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации». Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленная истцом к взысканию по настоящему делу задолженность образовалась после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика 1223341 руб. 93 коп. пени за период с 08.02.2018 по 29.02.2020.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды № 107 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по уплате пеней из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пеней суд признает обоснованным. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500000 руб., с учетом двукратной ключевой ставки Банка России.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным с учетом финансового положения ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 8000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 932325 (Девятьсот тридцать две тысячи триста двадцать пять) руб. 68 коп. долга за период с 08.02.2018 по 29.02.2020, 500000 (Пятьсот тысяч) руб. пени за период с 08.02.2018 по 29.02.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев