Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А07-2804/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14400/2021
г. Челябинск
02 ноября 2021 года
Дело № А07-2804/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-2804/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.


ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН серии БП №006105 от 18.01.2021 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ.

Определением от 11.03.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 27.08.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, её податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения. Кроме этого, апеллянт считает, что протокол в отношении него не составлялся и не вручался. Заявитель также не согласен с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заданием на осмотр транспортных средств в процессе эксплуатации № 76 от «26» сентября 2019г., на основании ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.3.1 Федерального закона «Устав автомобильного и наземного электрического транспорта» №259-ФЗ от 8 ноября 2007г., подпункта «а» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010г. №409 административным органом проведены рейдовые мероприятия.

По результатам осмотра составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства №35 от 25.11.2020.

Управлением установлено, что 25.11.2020г. в ходе проводимых рейдовых мероприятий сотрудниками Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Управление), было установлено, что ИП ФИО2 осуществлялась межсубъектовая перевозка по автобусному маршруту: «г. Уфа – с.Большеустьикинское», на транспортном средстве (далее – ТС) Форд транзит гос.номер А787РО702.

13.01.2021 Управлением в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ.

18 января 2021 года Управлением вынесено постановление серии БП № 006105 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Названное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, по общему правилу арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей. С участием иных лиц, в том числе граждан, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции также может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22 - 29 КоАП РФ) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации для отнесения дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности к подведомственности арбитражного суда необходимо исходить из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом: заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подано организацией или лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; лицо привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что вмененное ФИО2 правонарушение совершено 25.11.2020. На момент совершения правонарушения ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2010 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Башкортостан (ОГРНИП 310022027700018, ИНН <***>). Существо вмененного правонарушения связано не соблюдением обязанности по передаче данных о всех пассажирах, персонале транспортного средства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по автобусному маршруту: «г. Уфа – с.Большеустьикинское»

Однако 20.01.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 05.02.2021 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте). При этом, в самом заявлении ФИО2 указывает на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем арбитражный суд не является компетентным судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по субъектному признаку.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила части 2 статьи 27, части 2 статьи 207 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики № 1 (2014) (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, учитывая, что оспаривание гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, решения административного органа о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае не отнесено к компетенции арбитражных судов правилами главы 4 АПК РФ, КоАП РФ, иным федеральным законом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения ФИО2 с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая названные обстоятельства, доводы подателя жалобы и отзыва заинтересованного лица по существу оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу № А07-2804/2021 отменить.

Передать дело в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: А.А. Арямов


А.П. Скобелкин