Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А75-2180/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2180/2018
15 августа 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Нижнесортымский к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению определения № 02/АП-8023 от 30.11.2017 об установлении новых сроков исполнения предписания и незаконным определения № 02/АП-8023 от 30.11.2017, при участии в деле в качестве заинтересованного лица открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 года, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 года, от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Ниднесортымский обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий должностных лиц по вынесению определения № 02/АП-8023 от 30.11.2017 об

установлении новых сроков исполнения предписания и незаконным определения № 02/АП-8023 от 30.11.2017.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у антимонопольного органа законных оснований для установления новых сроков исполнения предписания в связи с исполнением предписания полностью.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что предприятие не исполнило предписание антимонопольного органа, в связи с чем имелись законные основания для продления срока исполнения предписания. Наряду с изложенным указал о том, что оспоренное определение носит процедурный характер и не возлагает на предприятие новых обязанностей.

Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на территории с.п. Нижнесортымский эксплуатация централизованных канализационных сетей осуществляется двумя организациями – МУП «УТВиВ «Сибиряк» и ОАО «Сургутнефтегаз». При этом к сетям общества подключены абоненты, расположенные в промышленной зоне населенного пункта, а находящиеся в остальной части – к сетям предприятия. Канализационные сети предприятия и общества взаимодействуют между собой таким образом, что сточные воды, транспортирующиеся по централизованной сети, принадлежащей обществу, поступают в канализационную сеть предприятия, а по ней на канализационные очистные сооружения. Самостоятельно канализационные сети общества к очистным сооружениям не подсоединены. ОАО «Сургутнефтегаз» неоднократно обращалось к МУП «УТВиВ

«Сибиряк» с предложением о заключении договора на транспортировку сточных вод, поступающих от абонентов, имеющих технологически присоединение к сетям общества, однако получало отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения данного обращения управлением вынесено предупреждение от 06.03.2015 № 75 о наличии в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции». На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции управление предупредило предприятие о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем подписания с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в соответствии с Правилами, утвержденными действующим законодательством Российской Федерации, в срок до 25 марта 2015 года.

Названное предупреждение признано законным и обоснованным при рассмотрении дела № А75-3116/2015 в Арбитражном суде Западно – Сибирского округа.

В связи с неисполнением предприятием предупреждения антимонопольного органа № 75 от 06.03.2015 ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) предприятия, выразившихся в отказе от заключения договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский. На основании приказа управления от 31.03.2015 № 55 в отношении МУП «УТВиВ «Сибиряк» возбуждено дело № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением управления по делу № 02-06-010/2015 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.05.2016 в действиях МУП «УТВиВ «Сибиряк» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения с ОАО «Сургутнефнегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский. На основании указанного решения управлением выдано предприятию предписание № 53 от 20.05.2016, согласно которому МУП «УТВиВ «Сибиряк» в срок до 30.06.2016 должно прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, а именно: направить в срок до 30.06.2016 в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» подписанный и скрепленный печатью со стороны предприятия договор транспортировки сточных вод, транспортируемых по централизованной канализационной сети, принадлежащей ОАО

«Сургутнефтегаз» в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский, поступающих в канализационную сеть принадлежащую предприятию, и далее - на канализационные очистные сооружения КОС-800.

Решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 08.12.2016 по делу № А75-8794/2016 решение антимонопольного органа и предписание № 53 от 20.05.2016 признаны законными и обоснованными. Названное решение вступило в законную силу.

МУП «УТВиВ «Сибиряк» предписание антимонопольного органа в установленный срок не выполнило, об устранении нарушений антимонопольного законодательства не сообщило. В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, в отношении МУП «УТВиВ «Сибиряк» антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 № 65. Постановлением от 29.06.2017 № 78 по делу об административном правонарушении № 0209-043/2017 МУП «УТВиВ «Сибиряк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Определением от 06.07.2017 предприятию установлен новый срок для исполнения предписания - 10 рабочих дней с момента получения определения.

Законность привлечения предприятия к ответственности за неисполнение предписания подтверждено решением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 10.04.2018 по делу № А75-21096/2017.

В связи с неисполнением предписания № 53 от 20.05.2016 в установленный срок в отношении предприятия оформлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 № 142 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 30.11.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-101/2017 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 93-113). Кроме того определением от 30.11.2017 установлен срок для исполнения предписания от 20.05.2016 № 53 в течение 10 рабочих дней со дня получения определения.

Названное определение оспорено предприятием в судебном порядке.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы

местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (ст. 36 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч. 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (ч. 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (ч. 6). В случае привлечения

ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (ч. 7).

Из приведенных норм права следует, что основанием для установления новых сроков исполнения предписания является факт неисполнения такого предписания в установленный срок.

Судом установлено, что предписание от 20.05.2016 № 53 выдано предприятию в целях устранения нарушения, которое выразилось в необоснованном отказе от заключения с ОАО «Сургутнефтегаз» договора транспортировки сточных вод в границах промышленной зоны с.п. Нижнесортымский.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2015 по делу № А75-1848/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сургутнефтегаз» к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образование сельское поселение Нижнесортымский о понуждении к заключению договора по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора от 31.12.2014 № 351. Согласно резолютивной части названного судебного акта на предприятие возложена обязанность заключить договор по транспортировке сточных вод в редакции проекта договора от 31.12.2014 № 351, приложенного к иску. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2016.

Кроме того решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017 по делу № А75-8581/2016 удовлетворен иск ОАО «Сургутнефтегаз» к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский о взыскании 181 267 рублей 30 копеек задолженности и 9 078 рублей 47 копеек неустойки по договору № 351 от 31.12.2014, всего 190 345 рублей 77 копеек. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд указал, что между ОАО «Сургутнефтегаз» и предприятием заключен договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского

кодекса Российской Федерации на условиях, установленных решением суда по делу № А75-1848/2015.

Решение суда по делу № А75-8581/2016 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и вступило в законную силу с указанной даты.

Тем самым 16.06.2017 вступил в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства о наличии между ОАО «Сургутнефтегаз» и предприятием договорных отношений по транспортировке сточных вод.

Кроме прочего, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу № А75-9835/2017 по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский о взыскании 164 254 рублей 69 копеек задолженности и 8 054 рублей 80 копеек пени по договору № 351 от 31.12.2014, всего 172 309 рублей 49 копеек за 2016 год.

При разрешении спора суд пришел к выводу о заключении договора на условиях, предусмотренных решением суда по делу № А75-1848/2015, а так же о пролонгации такого договора согласно пункту 56. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Названное обстоятельства также свидетельствует о заключении договора между ОАО «Сургутнефтегаз» и предприятием.

Кроме того факт заключения договора на прием сточных вод и факт пролонгации такого договора подтверждается ОАО «Сургутнефтегаз» в претензии от 02.05.2017, в письме от 11.05.2016.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к убеждению, что предписание антимонопольного органа от 20.05.2016 № 53 исполнено посредством заключения договора по решению суда в деле № А75-1848/2015, вступившим в законную силу 02.02.2016. Факт заключения договора подтвержден судебным актом по делу № А75- 8581/2016, вступившим в законную силу 16.06.2017.

Тем самым по состоянию на 30.11.2017 нарушение законодательства в деятельности предприятия, в целях устранения которого выдано предписание № 53, устранено, в связи с чем предписание являлось исполненным. Законные основания для принятия определения о продлении сроков исполнения предписания отсутствовали.

Поскольку неисполнение предписания в сроки, установленные в определении антимонопольного органа от 30.11.2017, влечет привлечение к административной

ответственности, доводы антимонопольного органа о процедурном характере определения признаются судом несостоятельными.

Установление сроков для исполнения предписания в отсутствие законных оснований возлагает на предприятие необоснованные обязанности, в связи с чем оспоренное определение признается судом в качестве решения, подлежащего обжалованию в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 названного кодекса в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.11.2017 об установлении сроков исполнения предписания от 20.05.2016 № 53 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания от 20.05.2016 № 53.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования с.п. Нижнесортымский расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

Судья А. Н. Заболотин