Дополнительное решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А76-6262/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6262/2021
18 апреля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кибанова Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаутдиновой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Прокатмонтаж», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 3 639 280 руб., штрафа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 181 964 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Прокатмонтаж», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 438 202 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.02.2021 судом в порядке 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Прокатмонтаж», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области:

- о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020, штрафа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по Договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 за период с 01.06.2020 по 09.11.2020 в размере 75 122 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты,

- о взыскании действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 1 513 277 руб. 00 коп.

Предметом настоящего дела являлись требования общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» к акционерному обществу «Прокатмонтаж» о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 3 639 280 руб., штрафа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по договору строительного субподряда №18/2020 от 03.03.2020 в размере 181 964 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 01.09.2022, т. 2 л.д.52-53, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2022).

Определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Решением суда от 04.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии окончательного судебного акта судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему спору.

Определением суда от 08.04.2024 назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения на 11.04.2024. В судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел», возражений относительно рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз в рамках настоящего спора, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Как указывалось при вынесении решения суда от 04.04.2024, определением суда от 22.12.2022 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1.

Экспертное заключение получено, производство по делу возобновлено определением суда от 09.11.2023.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение экспертов обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определением от 17.01.2024 эксперту перечислены денежные средства за проведение экспертизы в размере 300 000 руб. Стороны в судебном заседании не возражали относительно перечисления денежных средств эксперту.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы составила 300 000 руб.

Истцом внесены денежные средства в размере 180 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №311 от 20.12.2022 на сумму 180 000 руб.

Ответчиком внесены денежные средства в размере 420 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением №15195 от 20.12.2022 на сумму 420 000 руб.

Определением суда от 22.11.2023 истцу возвращены излишне внесенные на депозит денежные средства в размере 90 000 руб., ответчику – в размере 210 000 руб.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении №254/2023 от 11.08.2023 (т.8 л.д. 77-115).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу, эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 300 000 руб. на счет обществу «Бюро независимых экспертиз и оценки» в связи с выполнением экспертным учреждением поручения суда, данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда сторонами, в связи с чем, ими фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае заключение эксперта №№254/2023 от 11.08.2023 (т.8 л.д. 77-115) суд признал соответствующим требованиям полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела, выводы эксперта в рамках данного заключения положены в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и приято судом.

Как было отмечено выше, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы на выплату вознаграждения экспертам.

Следовательно, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом:

- 90 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит,

- 210 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» в пользу акционерного общества «Прокатмонтаж» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.С. Кибанова



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.