Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-116750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А56-116750/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Я люблю спорт» ФИО3 (доверенность от 24.07.2022),

рассмотрев 23.03.2023 после перерыва, объявленного 21.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я люблю спорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-116750/2020,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Я люблю спорт», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 5А, литер А, помещение 1-Н, комната 35, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 2 850 608 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 04.04.2018 № 20930.038.1, 199 768 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки с 01.11.2020 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.07.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда от 08.04.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Закона № 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению Общества, у Предприятия отсутствовали законные основания для начисления за февраль-май 2020 года объема тепловой энергии на основании максимальных нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения. Податель жалобы также указывает, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания задолженности за июнь 2018 года, июнь-август 2019 года не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.02.2023 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения. Представитель Общества также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд округа определением от 21.02.2023 на основании статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы Общества на 21.03.2023 на 10 час. 50 мин., указав, что заявленное представителем Общества ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы будет разрешено судом в следующем судебном заседании, отложенном на 21.03.2023.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 21.03.2023 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Суд округа в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 50 мин. 23.03.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.03.2023 в отсутствие представителя Общества, представитель Предприятия поддержал ранее приведенные доводы.

Заявленное Обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьями 82, 87 и 286 АПК РФ рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 04.04.2018 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 20930.038.1 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) с учетом тепловых потерь на тепловых сетях абонента, потребленное абонентом за расчетный период, определяется по показаниям узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.5.3 договора оплата абонентом платежных документов производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объектом теплоснабжения является бассейн, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом № 5а, литера А.

Приложением № 9 к договору является схема теплоснабжения, согласно которой граница тепловых сетей Предприятия расположена в месте врезки в тепловую сеть Ду150 перед индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП) в здании по адресу: Новочеркасский пр., д. 9, а граница сетей Общества - место врезки в тепловую сеть Ду150 перед ИТП в здании по адресу: ул. Помяловского, д. 2.

Как следует из характеристик объектов теплопотребления, являющихся приложением к договору, на объекте Общества система горячего водоснабжения (далее – ГВС) в отопительный сезон работает по закрытой системе, а в межотопительный сезон - по открытой системе.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с июня 2018 года по июнь 2020 года включительно поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 5 176 794 руб. 16 коп.

Общество потребленную энергию оплатило не в полном объеме.

По расчету Предприятия задолженность Общества за заявленный период с учетом частичной оплаты составляет 2 850 608 руб. 24 коп.

Претензия Предприятия от 20.08.2020 № 58-08/8526 об оплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ и Правил № 1034, установил факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Как следует из пункта 3 Правил № 1034, «закрытая водяная система теплоснабжения» - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; «открытая водяная система теплоснабжения» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что объект Общества оснащен узлом учета тепловой энергии (далее – УУТЭ). При этом на объекте Общества система ГВС в отопительный сезон работает по закрытой системе, а в межотопительный сезон - по открытой системе.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании задолженности за июнь-август 2019 года отклоняются судом округа.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 190-ФЗ тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию. Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Приложением № 5 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 № 252-р установлены тарифы на горячую воду, поставляемую Предприятием в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2019-2023 годы, в том числе компонент на теплоноситель - 32,50 руб./куб.м и компонент на тепловую энергию – 2057,80 руб./Гкал (на первое полугодие 2019 года) и, соответственно, 38,82 руб./куб.м , 2234,26 руб./Гкал (на второе полугодие 2019 года).

При выставлении корректировочных счетов-фактур за июнь-август 2019 года Предприятие предъявило Обществу к оплате стоимость компонента на теплоноситель по утвержденному тарифу в объеме (куб.м), отраженном в отчетах о теплопотреблении.

Вопреки доводам подателя жалобы при выставлении первоначальных счетов-фактур за июнь-август 2019 года стоимость компонента на теплоноситель Обществу не предъявлялась.

Произведенный Предприятием расчет объема и стоимости ресурса за июнь-август 2019 года соответствует нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, Обществом не опровергнут, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления в данной части.

Апелляционным судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в феврале 2020 года Предприятие установило факт неисправности УУТЭ, установленного на объекте Общества, о том числе истечение сроков поверки средств измерений и устройств, входящих в УУТЭ.

Письмом от 20.05.2020 № 30-ЯЛС/20 Общество обратилось к Предприятию с просьбой направить специалиста для опломбировки УУТЭ после поверки.

Как указало Предприятие, в связи с неисправностью прибора учета расчет объема и стоимости потребленного ресурса за февраль – май 2020 года произведен им расчетным способом по договорным нагрузкам.

В кассационной жалобе Общество настаивает на отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса.

Приведенный довод являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности прибора учета.

Как следует из пункта 3 Правил № 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Раздел IV Правил № 1034 устанавливает порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

В подтверждение объема ресурса, определенного расчетным путем, Предприятие представило в материалы дела отчет по расчету договора (том дела 3, листы 139-150).

Общество при рассмотрении дела представленный расчет не опровергло, возражений по примененной методике или арифметической правильности расчета не заявило.

Доводы подателя жалобы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в период с 19.03.2020 по 20.05.2020 не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического отключения объекта Общества от систем теплоснабжения в указанный период.

Доводы Общества о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом округа.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора и представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление в части взыскания задолженности за июнь 2018 года и соответствующей суммы неустойки подлежит отмене по следующим основаниям

Удовлетворяя иск в данной части, апелляционный суд исходил из того, что в межотопительный период Предприятие выставляет Обществу объем тепловой энергии, израсходованной на ГВС в куб. м, а в отопительный период Общество приобретает только тепловую энергию (то есть расход в куб. м не выставляется).

Как указал апелляционный суд, корректировка теплоотпуска по договору за июнь 2018 года производились на основании показаний УУТЭ путем доначислений куб. м (расход на ГВС), учитывая особенность у Общества системы ГВС – открытая в межотопительный период.

Приведенные выводы апелляционного суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в первоначально выставленном счете-фактуре от 30.06.2018 № 01/207812 Обществу предъявлено к оплате «горячая вода компонент тепловая энергия, июнь 2018 года» в размере 9,19 Гкал стоимостью 21 629 руб. 95 коп. (с НДС 18%) (том дела 3, лист 6).

В корректировочном счете-фактуре от 01.10.2020 № 01/346460 к счету-фактуре от 30.06.2018 № 01/207812 Обществу к оплате выставлено «тепловая энергия, июнь 2018 года» в размере 0,03 Гкал стоимостью 70 руб. 61 коп., «горячая вода, компонент тепловая энергия, июнь 2018 года» в размере 9,19 Гкал стоимостью 21 629 руб. 95 коп. (с НДС 18%) (том дела 3, лист 8).

Из отчета о теплопотреблении за июнь 2018 года (том дела 3, лист 3) усматривается, что объем теплоносителя составил 0,708 куб. м , а количество тепловой энергии – 0,025 Гкал, что не соответствует данным, отраженным в счетах-фактурах.

Общество при рассмотрении спора ссылалось на данные несоответствия, а также указывало на отсутствие оснований для взыскания с абонента 21 629 руб. 95 коп. стоимости ГВС за июнь 2018 года при расходе теплоносителя в объеме 0,708 куб. м. и 0,025 израсходованных Гкал.

Однако возражения Общества и представленные в материалы дела доказательства не получили никакой оценки суда.

Из представленного Предприятием в материалы дела расчета задолженности (том дела 1, листы 21-24) усматривается, что за июнь 2018 года Обществу начислено 21 592 руб. 59 коп. задолженности и 5 917 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2020.

С учетом изложенного следует признать, что постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества 21 592 руб. 59 коп. задолженности и 5 917 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга принято при неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены в соответствующей части постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку распределение судебных расходов сторон связано с выводами, к которым апелляционный суд придет при новом рассмотрении дела в отмененной части, обжалуемое постановление в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить основания начисления Обществу за июнь 2018 года 21 592 руб. 59 коп. задолженности и 5 917 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2020 с её последующим начислением по день фактической оплаты долга, дать оценку доводам и возражениям сторон в указанной части, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права разрешить спор, с учетом принятого постановления распределить судебные расходы сторон, понесенные при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-116750/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Я люблю спорт» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 21 592 руб. 59 коп. задолженности, 5 917 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки по закону, начиная с 01.11.2020 по 31.03.2022 включительно, с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


Е.В. Боглачева

ФИО1