Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А58-3591/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3591/2021
27 февраля 2023 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по делу № А58-3591/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) о взыскании 16 936 674,90 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гордя Н.С., представитель по доверенности № 1-23 от 09.01.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – Андреев Н.В., представитель по доверенности № 331 от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (далее – истец, АО «АЭРОКАРГО+») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Якутия») о взыскании 19 428 006,04 руб. убытков.

В суд от истца поступили: 01.11.2022 заявление об уточнении исковых требований, возражения по делу. Представитель истца просил принять отказ от иска в части, уточнение исковых требований от 01.11.2022, просил не рассматривать уточнение требований от 24.10.2022.


Суд принял уточнение (уменьшение) истцом исковых требований о взыскании 16 936 674,90 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2022 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании 71 524,33 руб. убытков по технической поддержки Rolls-Roys, 141 904,94 руб. убытков по навигационной базе Honeywell, прекращено производство по делу № А58-3591/2021 в указанной части. С АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «АЭРОКАРГО+» взыскано 16 936 674,90 руб. убытков, а также 107 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что в части требования о взыскании лизинговых платежей на сумму 9 265 995 руб., судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 20.09.2022 по делу № А60-40848/2020.

Как указывает заявитель жалобы, в части действий истца - передача полномочий по поддержанию летной годности в отношении спорного воздушного судна от истца к ответчику - произошла только 13.02.2018, то есть более чем через год после заключения соглашения от 30.12.2016. Данный факт подтверждается актом приема-передачи полномочий по поддержанию летной годности воздушного судна, заключенным 13.02.2018 между истцом и ответчиком. В соответствии с данным документом «настоящим актом подтверждается передача полномочий по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200 бортовой номер VQ-BPY, серийный номер 25597, начиная с 15 февраля 2018 года, от ООО «АЭРОКАРГО +» (авторизация Бермудских авиационных властей SF 054) в АО «Авиакомпания «Якутия» (авторизация Бермудских авиационных властей SF 042)».

Апеллянт полагает, что лизинговые платежи в любом случае подлежали снижению исходя из стоимости предмета лизинга на соответствующий момент времени.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании лизинговых платежей носит характер расходных обязательств истца и не подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, истец не представил достаточных документов для подтверждения убытков и причинно-следственной связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС (далее – соглашение), согласно которому заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в операционное управление на срок, и в соответствии с условиями настоящего соглашения, одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN 25597, Бермудский регистрационный номер VQBPY (в дальнейшем именуемое «ВС»).

Полномочия по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200 с 15.02.2018 переданы от ООО «АЭРОКАРГО+» в ОАО «Авиакомпания «Якутия», что подтверждается актом приема-передачи. Включение ВС в Сертификат эксплуатанта являлось условием выполнения полетов на принадлежащем ООО «Аэрокарго+» ВС под флагом и позывными АО «Авиакомпания «Якутия».

Между тем, 19.04.2018 АО «Авиакомпания «Якутия» направила в Росавиацию заявку о прекращении эксплуатации принадлежащего ООО «АЭРОКАРГО+» ВС, основание – решение руководства авиакомпании.

Данная заявка послужила основанием для исключения ВС из Сертификата эксплуатанта, выданного Росавиацией, что и юридически, и фактически остановила полеты принадлежащего ООО «АЭРОКАРГО+» ВС, начиная с 29.04.2018.

В соответствии с п. 6.5 соглашения Оператор несет ответственность за укомплектование ВС копиями Эксплуатационных спецификаций, частей Руководств, касающихся производства и обеспечения полетов на ВС, а также за наличие на борту ВС всех необходимых судовых документов в соответствии с требованиями Воздушного законодательства Российской Федерации, ИКАО и страны регистрации ВС. Расходы по данным мероприятиям, не включенные в себестоимость летного часа, оплачивает Заказчик самостоятельно.

Пунктом 6.7 соглашения установлено, что заказчик обеспечивает ПЛГ ВС в соответствии с одобрением авиационных властей сертифицированной структурой (САМЕ) на основании соглашения с предоставлением Руководства по ПЛГ (МСМ) и процедуры взаимодействия (JPM).

Согласно п. 8.1 соглашения, Оператор обязуется, что поддержание летной годности ВС будет осуществляться в соответствии с САМЕ (Руководством по поддержанию летной годности ВС ИП) оператора, требованиями авиационных правил стран регистрации ВС и эксплуатанта.


В соответствии с п. 8.2 соглашения заказчик обеспечивает поддержание летной годности ВС в соответствии с требованиями авиационной администрации страны регистрации ВС, для чего предоставляет собственную структуру (САМО) одобренную по требованиям OTAR.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны установили, что Оператор вводит в штатное расписание отдела авиационной и производственной безопасности дополнительные 3 (три) штатные единицы «Специалист по авиационной безопасности» на срочной основе, а Заказчик возмещает полные фактические затраты по содержанию работников, принятых в соответствии с п. 1, п. 2 данного соглашения в согласованном порядке.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны продлили срок действия соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 до 31.12.2018.

В приложении № 1 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 внесли изменения относительно стоимости летного часа.

Письмом исх. № 169/06-18 от 28.06.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 в связи с фактом приостановления действия эксплуатационных спецификаций к сертификату эксплуатанта в отношении ВС Боинг 757-200.

Указанное письмо направлено истцу 29.06.2018, вручено 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 24.03.2020 по делу № А58-7626/2018, с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «АЭРОКАРГО+» были взысканы убытки в размере 71 407 842,41 руб. за период с 01.05.2018 по 28.06.2018 в связи с односторонним отказом АО «Авиакомпания «Якутия» от исполнения своих обязательств по соглашению от 30.12.2016, путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации ВС, лишив ООО «АЭРОКАРГО+» возможности использовать воздушное судно.

В период с 29.04.2018/09:24 по 13.09.2018/23:59 ВС с бортовым номером VQBPY находилось в аэропорту Москва (Внуково) и полетов не выполняло.

Истец заявляет о наличии у него убытков за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 в размере 16 936 674,90 руб.:

- убытки в размере 7 172 419,35 руб. по уплате лизинговых платежей за 13 дней периоды 29.06.2018 по 02.07.2018, 04.07.2018 по 12.07.2018.

Между компанией ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED (лизингодателем) и ООО «АЭРОКАРГО+» (лизингополучателем) 24.04.2014 заключен Договор Лизинга Воздушного Судна 25597 («Договор Лизинга») в отношении одного (1)


бывшего в эксплуатации воздушного судна Boeing B757-236 MSN 25597, по условиям которого воздушное судно передано в лизинг обществу ООО «АЭРОКАРГО+» сроком на 35 месяцев.

Из содержания договора лизинга усматривается, что договор является операционным, не имеющим выкупной цены. В качестве оплаты предусмотрена только арендная плата за пользование предметом лизинга.

По окончании срока лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю.

Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи были установлены в виде ежемесячной базовой и дополнительной платы с учетом дополнительного соглашения в размере 270 000 долларов США (базовая – 100 000 и дополнительная – 170000 долларов США).

Воздушное судно по вине АО «Авиакомпания «Якутия», прекратившего его эксплуатацию по решению руководства авиакомпании, с 29.04.2018 и по 14.07.2018 (дня расторжения Соглашения) не выполнило ни одного рейса.

Истец в подтверждение размера убытков в виде обязательных лизинговых платежей представил следующие документы: выдержку из договора лизинга 25597 от 24.04.2014, поправка № 1 к договору лизинга от 04.07.2016, Соглашение о прекращении лизинга и взаиморасчетах, уведомление о выплатах и расчетах с подтверждением от 14.09.2018, письмо лизингодателя о долге от 17.10.2018, отчет по платежам от лизингодателя, информация о курсе доллара на 29.06.2018-63,2910 р/$ по платежам за июнь, на 30.07.2018-62,9726 р//$ по платежам за июль.

За спорный период 13 дней с 29 по 2 июля, с 4 по 12 июля 2018 года (03.07.2018, 13.07.2018 путем фрахтования судов ООО АК «Авиастар-ТУ») ООО «Аэрокарго+» оплатило лизингодателю лизинговые платежи в месяц 270 000 долларов США, что равняется 7 172 419,35 руб. по курсу на 29.06.2018, 30.07.2018;

-убытки в размере 181 135,09 руб. по платежам за наземное обслуживание – временную стоянку воздушного судна за 15 дней периоды 29.06.2018 по 13.07.2018 в связи с невозможностью самолета выполнять полеты по вине ответчика, на основании подписанных актов выполненных работ по договору № 13000091 от 01.04.2014 ООО «Аэрокарго+» оплатило ООО «ЦУНО» сумму в размере 181 135,09 руб., в том числе 19 252,37 руб. (288 785,56/30*2) за период с 29.06.2018 по 30.06.2018, 161 882,72 руб. (386 028,03/31*13), что также является убытками истца, так как за июнь и июль 2018 ООО «Аэрокарго+» были выставлены счета на общую сумму 674 813,59 руб., в том числе за июнь 2018 года-288 785,56 руб., июль 2018 года- 386 028,03 руб.


В подтверждение размера убытков за наземное обслуживание представлены: договор от 01.04.2014 № 13000091 на комплексное обслуживание, акты от 30.06.2018 № 04/01-30.06/р, от 31.07.2018 № 04/01-31.07./ЮтиДжи, от 31.07.2018 № 04/01-31.07./З; счета от 30.06.2018 № 04/01-30.06/р, от 31.07.2018 № 04/01-31.07./ЮтиДжи; счет-фактуры от 30.06.2018 № 000000530, от 31.07.2018 № 0000007026, от 31.07.2018 № 0000007156, письмо истца с графиком от 01.11.2018; платежные поручения от 19.11.2018 № 27, от 04.12.2018 № 1725, от 13.12.2018 № 39;

- убытки, возникшие в период простоя ВС по вине ответчика, по выполнению своих обязательств перед контрагентами по перевозке грузов в размере 9 360 000 руб. с привлечением судов ООО АК «Авиастар-ТУ».

За спорный период 03.07.2018 и 13.07.2018 ООО АК «Авиастар-ТУ» осуществило две перевозки по заказу истца.

В подтверждение размера убытков представлены документы, подтверждающие расходы по перевозке ВС Авиастар-ТУ за выполнение двух рейсов 03.07.2018, 13.07.2018: договор на выполнение чартерных авиаперевозок от 30.04.2018; приложения от 02.07.2018 № 8, от 11.07.2018 № 9 к договору на выполнение чартерных авиаперевозок от 30.04.2018, акты от 10.08.2018 № 8/18, от 20.07.2018 № 9/18 об оказании услуг к договору по выполнению чартерных авиаперевозок от 30.04.2018, платежные поручения от 31.07.2018 № 1132, от 01.08.2018 № 1042, 1044, от 02.08.2018 № 1046, 1047, от 03.08.2018 № 1150, от 06.08.2018 № 1055, от 09.08.2018 № 1060, от 10.08.2018 № 1199, от 13.08.2018 № 1071, от 14.08.2018 № 1073, от 16.08.2018 № 1243, от 16.08.2018 № 1244, 1250, от 20.08.2018 № 1078, от 21.08.2082 № 1107, от 22.08.2018 №№ 1087, 1093, 1273, от 23.08.2018 № 1279, от 24.08.2018 № 1099, от 27.08.2018 №№ 1104, 1105, 1106, 1107;

- убытки по расходам на поддержание летной годности (ПЛГ), в частности выполнение технического обслуживания, технической поддержки производителя двигателей и других основных агрегатов и систем самолета, поддержания летной годности и обновления навигационной базы в размере 98 583,28 руб.

Для получения Сертификата летной годности (СЛГ) на самолет в стране регистрации ВС ООО «АЭРОКАРГО+» была произведена обязательная годовая оплата BСАA по Бермудам (Bermuda Civil aviation authority)/

Оплата за эту услугу производилась на основании выставленных инвойсов № INV003410 от 17.05.2018 на сумму 1180,00 долларов США и № INV003855 от 08.06.2018 на сумму 39 645 долларов США (оплата за 12 месяцев). Исходя из курса доллара США, на даты оплаты в пересчете на рубли составляет 2 767 915,04 руб.


Таким образом, убытки в этой части за 13 дней простоя ВС составили 98 583,28 руб. (2 767 915,04 руб.: 365дней х 13 дней). В подтверждение размера убытков представлены: сертификат летной годности № 1910 от 23.06.2017, сертификат летной годности № 1910 от 22.06.2018; инвойс № INV003855 от 08.06.2018, выписка со сч. ООО «Аэрокарго» от 27.06.2018, заявление на перевод № 36 от ООО «Аэрокарго» от 24.08.2018, сведения о валютных операциях от 27.08.2018, инвойс № INV003410 от 17.05.2018, заявление на перевод № 38 от ООО «Аэрокарго» от 31.08.2018, выписка со сч. ООО «Аэрокарго» от 31.08.2018, информация о курсе доллара США на 27.08.2018, на 31.08.2018;

- убытки на обязательное крупное техническое обслуживание в размере 124 537,18 руб.;

01.06.2016 между ООО «Аэрокарго+» и ООО «Сибирь Техник» был заключен договор № 1-153-СТ/2016 для поддержания летной годности (ПЛГ) на выполнение технического обслуживания воздушных судов и оказание услуг.

На основании выставленных счетов была произведена оплата за 72 месяца или 2 160 дней, а также взыскано в рамках исполнительного производства 20 692 330,32 руб.

Таким образом, убытки в этой части за 13 дней простоя ВС составили 124 537,18 руб. (20 692 330,32 руб.: 2 160 дней х 13 дней).

В подтверждение размера убытков представлены: договор от 01.06.2016 № 1-153- СТ/2016 с приложением № 1; платежные поручения: 01.07.2016 № 40, от 29.07.2016 № 171, от 24.10.2016 № 676, от 24.11.2016 №№ 77,66, от 23.11.2016 № 63, от 05.12.2016 № 95, от 23.12.2016 № 857, от 29.12.2016 № 169, от 26.01.2017 № 83, 17.04.2017 № 329, от 17.11.2017 № 508, выписка по счету корпоративной банковской карты, платежные ордера от 22.11.2017 № 508, от 23.11.2017, 28.12.2017 № 508, от 29.01.2018 № 508, от 09.11.2020 № 048873, от 24.11.2020 № 048873, от 05.03.2021 № 048873, от 16.03.2021 № 048873, от 12.03.2021 № 048873, от 11.03.2021 № 048873, от 31.03.2021 № 048873, счета от 01.07.2016 № 2364, от 01.07.2016 № 2365, от 30.06.2016 № 23915, от 31.08.2016 № 25533, от 31.07.2016 № 25794, от 31.07.2016 № 25796, решение АС г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-42803/17-35-401.

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 171/09-20 от 02.09.2020, в которой просит оплатить долг в размере 19 605 929,34 руб. убытков.

Ответчик оплату долга не произвел, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.


Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между


нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС от 30.12.2016, которое расторгнуто с 14.07.2018 (ответчик письмом № 169/06-18 от 28.06.2018 известил истца об одностороннем отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 (истцом уведомление получено 14.07.2018)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 15.02.2018, полномочия по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200 переданы от ООО «АЭРОКАРГО+» в ОАО «Авиакомпания «Якутия», что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 6. 3 соглашения АО «Авиакомпания «Якутия» приняла на себя обязательства по включению ВС в Сертификат эксплуатанта и эксплуатационные


спецификации. Включение ВС в Сертификат эксплуатанта являлось условием выполнения полетов на принадлежащем ООО «АЭРОКАРГО+» самолете под флагом и позывными АО «Авиакомпания «Якутия». 19.04.2018 истцом была подписана заявка о прекращении эксплуатации ВС, основание - решение руководства авиакомпании, которая послужила основанием для исключения ВС из сертификата эксплуатанта, выданного Росавиацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, не исполнив обязательства по поддержанию летной годности ВС, при отсутствии доказательств неисправности ВС, неправомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств в отношении соглашения от 30.12.2016 путем подачи заявки в Росавиацию о прекращении эксплуатации воздушного судна, фактически лишив ответчика возможности использовать воздушное судно.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами имеется.

При таких обстоятельствах затраты истца в размере 16 936 674,90 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 16 936 674,90 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании лизинговых платежей со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном пункте рассмотрены правоотношения между продавцом и лизингополучателем, между тем в данном деле между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку из дела видно, что истец заявил требования о взыскании убытков, произведенных им, начиная с 29.06.2018 и далее, при этом исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, составляющего 3 года, а именно, 19 мая 2021 года, а не как ошибочно указал ответчик 19.05.2022 (л.д. 6, том 1).

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о


несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2022 года по делу № А58-3591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Э лектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана ФИО1

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышЭалюекщтриойн ндавя упхо дмпеиссья цдеейвс тсвои тденляьн еаг.о принятия, через арбитражный суд первой

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

инстанции. Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

ПредседательствующВЛиАйД И М И Р О В Н А ФИО2 Судьи Е.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна.

А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА