Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А75-4603/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«01» августа 2018 г.


Дело № А75-4603/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (454091, <...>, ОГРН <***> от 17.07.2012, ИНН <***>) о взыскании 128 451 рубля 98 копеек,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма»,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2018,

от третьего лица: не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 832 766 рублей 51 копейки – неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 02.11.2016 № 721/СП (далее – договор) по трем многоквартирным домам.

Определением от 06.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее - третье лицо).

Определением от 19.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2018 в 09 часов 00 минут, в отдельные производства выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 128 451 рубля 98 копеек по объекту в <...> (капитальный ремонт фасада), неустойки в размере 922 703 рублей 01 копейки по объекту в <...> (капитальный ремонт фасада), неустойки в размере 5 059 рублей 51 копейки по объекту в <...> (капитальный ремонт системы электроснабжения, в том числе, пуско-наладочные работы).

В рамках настоящего дела продолжено рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки в размере 128 451 рубля 98 копеек по объекту в <...> (капитальный ремонт фасада).

Представители истца, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (т.1 л.д. 123-126, 136).

Истец направил возражения на отзыв по иску (т.1 л.д. 128-130), в соответствии с которыми проектная документация согласована 27.04.2017, то есть в сроки, установленные договором, по графику в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 5. У подрядчика была возможность в установленные сроки приступить к работам по капитальному ремонту фасада и закончить их.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании явился, против исковых требований возражал по доводам отзыва (т.1 л.д. 87-91), полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду нарушения встречных обязательств истцом и третьим лицом.

Третье лицо направило отзыв на иск (т.2 л.д. 1-9), в котором третье лицо указало на внесение в договор изменений дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 5 об увеличении общего срока выполнения работ по договору, составившего 261 день, иск полагает подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 25.07.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

В материалы дела от ответчика поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы для приобщения (т.2 л.д. 37-99). Ответчиком заявлено также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объяснения, документы приобщены к материалам дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (технический заказчик), ответчиком (подрядчик) и истцом (Югорский фонд) заключен договор в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 21-48, т. 2 л.д. 87-98), по которому ответчик обязался выполнить по заданию третьего лица в соответствии с техническим заданием (приложение 1) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> и сдать результат истцу, третьему лицу, а истец обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям пункта 2.1 договора общий срок выполнения работ составляет                      180 календарных дней.

Срок начала выполнения работ – дата подписания договора, срок окончания работ – 01.05.2017 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.08.2017 № 5 стороны продлили срок выполнения работ до 261 дня, определили цену договора 19 951 539 рублей 12 копеек, установили срок окончания работ по капитальному ремонту фасада по объекту 26.06.2017 (т.1 л.д. 46-48).

Согласно пункту 4.1.3. договора технический заказчик обязан в течение 15 календарных дней после получения от подрядчика подготовленной им проектной документации обеспечить ее проверку на соответствие условиям договора, требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, по результатам которой направить в адрес подрядчика письменное уведомление об утверждении проектной документации либо об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и срока устранения, контролировать ход устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 8.2.2. договора технический заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения проектной документации от подрядчика проводит ее проверку, по результатам которой направляет в адрес подрядчика письменное уведомление об утверждении проектной документации либо письменные замечания к проектной документации с перечнем выявленных при проверке замечаний, недостатков и указанием срока их устранения. В случае необходимости результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный техническим заказчиком, устранить замечания и недостатки за свой счет и повторно направить проектную документацию техническому заказчику для согласования и утверждения.

Факт выполнения работ в период с 02.11.2016 по 11.07.2017 подтверждается актом приемки выполненных работ от 11.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2017 № 1 на сумму 8 563 465 рублей 32 копейки, подписанных сторонами, (т.1 л.д. 49-50, 56).

Графиком производства работ (приложение 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 № 5) предусмотрены сроки выполнения работ по этапам (т.1 л.д. 48).

Капитальный ремонт фасада ответчик выполнил с нарушением сроков, т.е. после 26.06.2017.

Так, данный вид работ ответчик обязался выполнить в срок 26.06.2017, тогда как фактически выполнил 11.07.2017.

Полагая, что ответчик обязан уплатить неустойку за несвоевременно выполненные работы, истец обратился к нему с претензией (т.1 л.д. 59-66).

Впоследствии обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 451 рубля 98 копеек за период с 27.06.2017 по 11.07.2017, за 15 дней просрочки, согласно расчету (т.1 л.д. 8), в порядке пункта 11.6 договора (неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором, за каждый день просрочки), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ по капитальному ремонту фасада (графика производства работ) и допущенной просрочки против согласованных сроков материалами дела подтверждается. Доводы ответчика судом отклоняются за необоснованностью, в том числе, о нарушении истцом и третьим лицом встречных обязательств, по выполнению дополнительных работ  (по тепловизионному обследованию объекта) по договору - за недоказанностью.

Представленная ответчиком переписка с истцом, третьим лицом, должностными лицами администрации города, не подтверждает доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по капитальному ремонту фасада.

Как следует из материалов дела, первоначально срок выполнения по капитальному ремонту фасада был согласован - 01.05.2017. Впоследствии дополнительным соглашением  № 5 указанный срок был продлен и указан - 26.06.2017. При этом условия спорного договора по объему выполнения, видам и стоимости работ были откорректированы сторонами не только в соглашении № 5, но и ранее в дополнительном соглашении № 4 (т. 2 л.д. 87-98).  Переписка, на которую ссылается в деле ответчик, имела место в пределах срока выполнения работ с учетом его продления дополнительным соглашением № 5. В указанной связи эти обстоятельства не могли стать причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ по последнему этапу.

Более того, из фактических действий сторон, и прежде всего, ответчика,  усматривается, что действия по исполнению предшествующего этапа - согласование проектно-сметной документации, были выполнены ответчиком в срок - 27.04.2017 (т. 1 л.д. 48, 128-130, 132-133, т. 2 л.д. 77, 99), о чем дополнительно поясняет истец.

В связи с чем доводы ответчика, основанные на встречном неисполнении истцом, третьим лицом, подлежат отклонению, не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту фасада.

Обстоятельства, повлекшие нарушение ответчиком срока выполнения работ по последнему этапу (капитальный ремонт фасада) ответчиком не пояснены, в целях освобождения от договорной ответственности - не доказаны.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела, арифметически ответчиком не оспорены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в сумме 128 451 рубля 98 копеек имеются.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2                         статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с ее снижением применительно к размеру ответственности истца по пункту 11.7 контракта - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, с начислением по следующей схеме:

7,25 % / 300 = 0,024 % (ставка неустойки в день в отношении истца по условиям пункта 11.7 договора);

0,1 % (ставка неустойки в день в отношении ответчика по условиям пункта 11.6 договора);

0,1 % (размер ответственности ответчика)/ 0,024 % (размер ответственности истца) = 4,2 раза (превышение размера ответственности ответчика по договору над размером ответственности истца);

128 451,98 руб. / 4,2 раза = 30 583 рубля 80 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере                           30 583 рублей 80 копеек.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой в деле неустойки и определяет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 30 583 рублей 80 копеек.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равности прав сторон.

Во взыскании неустойки в размере 97 868 рублей 18 копеек суд истцу отказывает за явной чрезмерностью взыскиваемых по договору санкций.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, в том числе, за недоказанностью ответчиком, не предоставлением им доказательств своих доводов.

Нарушение сроков выполнения договора материалами дела подтверждается, что само по себе не оспаривается ответчиком в данном деле.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, неустойка в размере 30 583 рублей 80 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика в полном объеме                    (т.1 л.д. 14, 68).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов неустойку в размере                    30 583 рублей 80 копеек, а также 4 854 рубля - расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко